Title: Relatório de campo
Author: André Protásio
Last saved by: cabaret1
Company: Tuins Inc.

A versão da audiência: 
Explicações para a política no discurso do senso comum^*

^* Este artigo foi elaborado com base na análise dos primeiros dados obtidos em minha pesquisa de doutorado, que vem sendo realizada desde 1996, no âmbito do Laboratório de Pesquisa em Comunicação Política e Opinião Pública (LPCPOP) do Iuperj, com o apoio da Capes.

Alessandra Aldé^**

^** A autora é jornalista, mestre e doutoranda em Ciência Política no Iuperj, professora auxiliar de Teoria Política e Marketing Político na PUC-RJ e pesquisadora do LPCPOP, Iuperj.

1. Introdução

O cenário em que encontramos os cidadãos da democracia contemporânea caracteriza-se por uma esfera pública cada vez mais dependente dos meios de comunicação de massa para exposição de eventos, idéias, programas e líderes políticos. Outros quadros de referência, é claro, são relevantes no contexto de cada indivíduo, mas podemos afirmar que os meios de comunicação, e particularmente a televisão, são considerados, por parte significativa da grande maioria que os consome, fonte importante de informações a partir das quais organizar o mundo político. Mesmo fontes interpessoais de idéias sobre a política, como conversas familiares ou entre amigos, têm lugar num ambiente informativo em que a mídia tem papel preponderante, como sugerem vários estudos.
Ganha visibilidade e interesse, assim, a fronteira situada entre os estudos de comunicação e política, embora em ambas as áreas a maior parte do que se tem escrito sobre a interpretação e atividade das audiências tenha presumido, mais do que examinado, as explicações do cidadão comum sobre o mundo, procurando predizê-las a partir de teorias de fundo econômico ou ideológico. 

Constituem exceção os trabalhos de pesquisa voltada diretamente para a recepção, entre os  quais se destacam, no Brasil, os de Leal (1983), Eduardo Lins e Silva (1985), Trigueiro (1995), Jacks e Rosini (1995), Mendes (1995) e Maria das Graças Rua (1995).

A proposta da tese de doutorado que venho desenvolvendo vai no sentido de contribuir para o debate acerca das múltiplas articulações entre os sistemas da comunicação e da política, através da versão de um ator situado em sua interseção, e importante para ambos. Para a democracia, importante enquanto eleitor; para a mídia, enquanto público. Se partimos, como é o caso, do pressuposto de uma democracia de público (Manin, 1995), a coincidência destes dois aspectos nos mesmos sujeitos aponta para a importância crucial de seu estudo. 
Na prática, tal objetivo se traduz em procurar registrar e entender as idéias políticas tal como formuladas por cidadãos comuns, buscando mapear as explicações recorrentes de que lançam mão para organizar de maneira coerente para si mesmos o mundo político, para se situar e agir num contexto democrático que, por definição, exige sua participação, ainda que esporádica e pouco motivada.

O termo me serve, provisoriamente, para evitar ter que escolher entre conceitos, para mim complementares e provindos de contextos intelectuais específicos, como representações, esquemas cognitivos, narrações, enquadramentos ou termos de conotação mais discursiva como relato ou versão.

No momento em que apresento estes primeiros resultados, é preciso apontar, antes de mais nada, para sua precariedade. Embora já esteja realizando a oitava entrevista das nove previstas, e já tenha portanto mais de 250 horas de fitas gravadas, sua transcrição é um processo demorado, e só foram analisadas cuidadosamente, para além das “impressões de campo”, a primeira e, em alguns casos, segunda entrevista. A aproximação qualitativa, no entanto, estimula a análise das explicações dos sujeitos à medida que vão se desenrolando e completando, na tentativa de construir categorias de análise que são necessariamente frouxas e experimentais, e que certamente ainda carecem de muita reflexão e análise para ganhar em poder explicativo. Trata-se por enquanto, de sugestões, caminhos indicados pela própria vivência empírica da pesquisa, que, espero, possam ser de algum interesse e estimular o debate acerca da recepção e uso da comunicação política.
	Ciente dessas limitações, a exposição que segue procura descrever, em primeiro lugar, algumas atitudes comuns entre os entrevistados quanto a sua relação com os meios de comunicação de massa que consomem: como os usam, como os avaliam, que espaço ocupam e que valor têm as explicações jornalísticas no discurso do senso comum que constróem para dar conta do mundo e da política. A seção seguinte apresenta o funcionamento do mecanismo, freqüente entre os entrevistados, da construção de explicações a partir de histórias exemplares. Explicações para a política podem ser provenientes de outros quadros de referência, mas, para alguns espectadores, o noticiário em geral, e televisivo em particular, é um repertório constantemente acionado na busca de histórias exemplares que simplifiquem a tomada de posição acerca da política. Por último, são levantadas algumas das explicações mais recorrentes sobre a política, acompanhando os principais focos de interesse identificados sobre o assunto: o comportamento dos políticos e as eleições, “tempo da política”.

Moacir Palmeira (1995) toma emprestado ao vocabulário popular a expressão “tempo da política”, e chama a atenção para a dinâmica social distinta que marca esse período.

2. A versão da audiência

Os entrevistados, construtores destas explicações, são cidadãos comuns. Dezenove pessoas plausíveis no contexto da cidade do Rio de Janeiro, representantes de um vasto e variado universo de eleitores e telespectadores, entrevistados mensalmente desde outubro de 1997. São dez homens e nove mulheres, de idade, origem, atividade, situação sócio-econômica e nível educacional variados, que têm em comum, além de morarem e votarem no Rio, o fato de serem espectadores assíduos de algum telejornal. A seleção, feita a partir dos mais de 400 questionários, procurou equilibrar moradores das diferentes regiões da cidade. Nenhum deles tem envolvimento profissional com a política, os meios de comunicação ou pesquisas de opinião. 

A aproximação através de entrevistas qualitativas teve como primeira inspiração os estudos empíricos americanos de Lane (1962), Graber (1988) e Neuman, Just e Crigler (1992).

O projeto previa dez pessoas de cada sexo, mas uma das entrevistadas, alegando falta de tempo, só deu duas entrevistas.

Mais do que garantir a representatividade estatística em relação à população em geral, uma amostra deste tipo tem a intenção maximizar o espectro da pesquisa, procurando tanto quanto possível ouvir pessoas diferentes em relação a variáveis que, na origem e dentro do propósito que guia a observação, parecem ter poder explicativo. Na verdade, as tipologias que podem ser construídas através de uma abordagem qualitativa repousam mais na importância conceitual (Glaser, 1967) dos casos analisados, ou seja, na sua capacidade explicativa sobre fenômenos - tipos de espectadores, tipos de inserção política, tipos de relação com os meios - passíveis de se verificarem no mundo cotidiano das pessoas reais.
Uma aproximação qualitativa das formulações de cidadãos e eleitores que, em termos de explicações sobre o mundo da política, têm entre seus principais quadros de referência os meios de comunicação, não poderia deixar de analisar todos os documentos disponíveis a respeito. Em um segundo momento, portanto, a intenção desta pesquisa é investigar os enquadramentos fornecidos pelos meios mais usados pelos entrevistados, buscando comparar as explicações mais fundamentais para uns e outros. É importante esclarecer, no entanto, que o ponto de partida da investigação é o discurso dos cidadãos; a partir dele é que serão mapeados os principais temas e explicações. Nesta primeira apresentação, a intenção é descrever como os entrevistados se situam, em seus próprios termos, enquanto receptores, cidadãos e eleitores.

Para tanto, o LPCPOP-Iuperj dispõe do acervo dos principais telejornais, propaganda eleitoral, governamental e partidária e os principais jornais diários e revistas do país.

2.2. O espectador e o meio

A relação de cada entrevistado com os meios de comunicação de massa varia muito, e é mesmo difícil descrever todos como telespectadores inveterados. Ao longo das entrevistas, pude perceber que - embora todos tivessem se definido, ao preencher o questionário de seleção, como telespectadores diários - a assiduidade varia, para alguns, de acordo com a intensidade do trabalho naquele momento, a chegada do verão e do calor, contingências familiares e mesmo “falta de cabeça” para assistir aos jornais. 
É possível identificar algumas características comuns a vários espectadores entrevistados. Alguns não saem da rotina de assistir toda noite ao telejornal: Mário, Solange e Leonardo, que não têm contato regular com a imprensa escrita diária. Destes, apenas Mário assiste a outros jornais além do Nacional. Fernando, Luís, Lílian, Márcia e Ivone são leitores de jornal que assistem diariamente a um ou mais telejornais, além de lerem eventualmente revistas e livros. Constituem o grupo com mais acesso a informações: todos, menos Ivone, têm TV a cabo. Também é o de mais alta renda, situado entre as classes média e média alta. Pedro também assiste diariamente ao Jornal Nacional e lê freqüentemente O Dia, sendo, entre os entrevistados mais assíduos no uso de mídia, o menos escolarizado, com segundo grau incompleto. 

Algumas características dos entrevistados, que aqui aparecem com nomes fictícios, se encontram na lista em anexo.

	Algumas pessoas têm acesso à mídia e procuram se manter bem informadas, mas sua rotina não permite o hábito cristalizado de assistir religiosamente ao jornal da noite. É caso de Roberto, Otávio e Joana, que assistem telejornais com freqüência, e são leitores assíduos da imprensa escrita; Joana chega a ler quatro jornais por dia, além de ouvir muito rádio, mas não é fiel a nenhum noticiário. 
Carlos, Geraldo, Wilson, Cláudia e Cristina assistem muita televisão, em horários variados e alternativos ao horário nobre, sem interesse especial pelo telejornalismo. Não têm o hábito de ler jornal. Destes, apenas Wilson e Geraldo preferem os programas de outros canais aos da Globo. Vera, como quase todos os deste grupo, costuma deixar o aparelho ligado sempre que está em casa, à noite e nos fins-de-semana, mas assiste apenas esporadicamente o telejornal noturno do SBT. 
Míriam constitui, involuntariamente, quase um elemento de controle no grupo. Única analfabeta entre os entrevistados, costumava assistir ao jornal diariamente, em companhia do marido. Antes do início das entrevistas, no entanto, separou-se e perdeu, além da guarda do filho, os poucos móveis, inclusive a televisão. Até setembro, não havia concretizado o plano de abrir mais um financiamento para “tirar” um novo aparelho. Seu acesso à mídia, portanto, ficou restrito a eventuais flashes do Fantástico e outros programas populares, entrevistos na casa de parentes e amigos. 
Embora variáveis sociais, culturais, psicológicas e conjunturais sejam importantes para entender a singularidade de cada entrevistado, alguns tipos recorrentes de explicações sobre os meios de comunicação, presentes no discurso dos próprios entrevistados, ajudam a delinear tipos de espectadores e diferentes relações com a mídia.

Malefícios da desinformação 
	O sentimento de que a massa dos cidadãos é mais desinformada do que seria saudável para a democracia e a política é uma das mais freqüentes explicações para a qualidade da elite política, resultados eleitorais insatisfatórios, falta de controle popular sobre as instituições e outras mazelas da vida política contemporânea. Os entrevistados podem ou não se incluir nesta maioria de “ignorantes”, mas todos concordam com o diagnóstico e com a importância de “estar por dentro”, saber o que vai no mundo, conhecer as “notícias importantes”, em evidência.
Para Carlos, sem informação atualizada, “a pessoa fica desnorteada, sem assunto pra nada, você pára em um barzinho, a reportagem que passou ontem, as pessoas param pra conversar, no dia-a-dia”. Míriam e Cláudia, quando não conseguem responder a alguma das minhas perguntas, dizem que têm que se “ligar mais um pouquinho”. Geraldo também se ressente da desinformação. O motivo vai do bom funcionamento social - saber o que dizer quando as notícias se transformam em assunto de conversa - ao sentimento de dever cívico, como para Fernando, ou aos benefícios diretos que decorrem do capital de conhecimento, como para Márcia, recompensada por conhecer as mudanças na lei do imposto de renda, privilégio não só dos leitores de jornal, mas dos muito atentos:

Márcia. Quando eu me separei eu fui no Banco Itaú: “eu sei que vocês estão devendo”. “Mas como é que você sabe?” “Porque eu li que o Ministro tal falou que ia haver um negócio que ia ser assim”. Passou, ninguém mais falou nada, sabe aquelas coisas que ficam escondidas e que eles mencionam numa frase de jornal, se você pegou, pegou, se não, não pega mais. Se alguém for reclamar, estava no jornal. Eu acho que o cidadão tinha a obrigação de ler o jornal.

	Este trecho ilustra uma percepção comum aos entrevistados: a de que os leitores de jornal pertencem a uma “elite cognitiva”, melhor aparelhada para avaliar o mundo, com maiores possibilidades de se subtrair à falta de informação - ou manipulação - da televisão. De modo geral, pessoas com instrução, cultura, “graduadas”, são vistas como conhecedores privilegiados do mundo público, para além do cotidiano. O sentimento de desinformação e distância da política, de defasagem cognitiva em relação a demandas para agir que pressupõem conhecimento, reflete-se, como veremos nas seções seguintes, em explicações do senso comum para o comportamento de políticos e eleitores.
 
Más notícias: mundo cão ou imprensa imoral? 
É difícil que as pessoas se lembrem, espontaneamente, de alguma notícia positiva. Às vezes, atribuem o fato à descrição de um mundo realmente negativo, outras à tendência da audiência, e conseqüentemente dos meios, para o sensacionalismo. Para Otávio, a mídia só  traz notícias escandalosas: “as coisas ruins estão abafando as boas na imprensa”. Segundo Lílian, jornalistas e editores deveriam procurar notícias melhores, exemplares, que equilibrassem o noticiário. 
A tendência ao “catastrofismo” é reforçada pela própria atitude dos espectadores. Em resposta às primeiras duas perguntas de todas as sessões, geralmente não conseguem se lembrar de nenhuma “boa notícia” num primeiro momento. Às vezes, ao longo da entrevista, algum assunto desperta a lembrança de uma notícia que tenha agradado, geralmente sobre descobertas científicas ou atos de generosidade por parte de indivíduos, ou ainda iniciativas institucionais, como presídios inovadores e urbanização de favelas. Também as satisfações do esporte, desde o time do coração ao Brasil possível tetra-campeão, ao Guga, revelação do tênis. 

Você assistiu a alguma notícia na televisão ultimamente que tenha realmente deixado você com raiva?   …que tenha deixado você contente?

A memória episódica é bem maior para eventos que tenham irritado. Às vezes a “má notícia” vem da vida cotidiana, como a morte de um irmão, uma derrota no futebol ou o valor do salário mínimo. Quando vem do noticiário, é difícil que esta preocupação espontânea aponte para questões diretamente políticas, embora as referências à violência, escândalos ou dramas envolvendo pessoas ilustres sejam constantes, refletindo as ênfases dos jornais. O que surge com mais freqüência são notícias de acidentes, crimes e tragédias. Muitas vezes, trata-se de uma identificação pessoal hipotética com o relato da TV: “A gente que tem criança pensa no que pode acontecer”. As tragédias aproximam o mundo lá fora da vida cotidiana, seja mostrando lugares conhecidos, como no jornalismo local, seja pelo caráter trágico da vida do próprio entrevistado, como Míriam, que diz ter sentido, com a morte de Luís Eduardo Magalhães, “tristeza por aquela família que está passando o que já passei um ano atrás”. 
Vários falam dos “plantões” das emissoras, notícias da última hora que pegam o público desprevenido, como de um momento de tensão, à espera de algo importante. Como no caso de Vera, que prefere os plantões da SBT, “Notícias da Última Hora”, na verdade um flash das últimas notícias de cada hora transmitido regularmente, do que os da Globo, que assusta.
Para Mário e Wilson, a imoralidade e falta de decência da imprensa são responsáveis pelos maus costumes vigentes, pelas atitudes consumistas dos jovens e a liberdade excessiva em relação a sexo, drogas e violência. Programas como os do Ratinho e da Márcia são exemplo típico do “lixo” com que as pessoas perdem tempo assistindo televisão. O mais enfático é Mário, para quem a principal culpada pela degeneração moral que vê na sociedade é a “imprensa” (como chama os meios de comunicação de massa), entendida num contexto mais amplo de crítica à “democracia”.
Para muitos entrevistados, a negatividade do noticiário apenas repete as “coisas de sempre”, ou seja, manifestações diferentes das mesmas estruturas fundamentais, da mesma natureza humana. Mário e Wilson reclamam da mesmice do noticiário, dizendo estar “de saco cheio” do jornal. “Continua tudo na mesma”, diz Cristina. 

Jornalistas heróicos contra um sistema manipulado 
	Os jornalistas, individualmente, ganham para vários entrevistados uma aura heróica. São porta-vozes das perguntas e críticas que o povo gostaria de fazer, mas não tem acesso. Ou, por outro lado, homens corajosos, que obrigam o governo a “contar a verdade” - um estereótipo, ou explicação, que reflete o discurso da própria mídia, auto-promovida como guardiã da verdade e dos valores democráticos. A denúncia reforça a credibilidade do telejornal, do âncora e do repórter. A coragem de falar contra os poderosos na imprensa é vista com admiração pelos espectadores mais desconfiados e menos informados, seja no Ratinho ou nos programas jornalísticos.

Geraldo. Eu acho [o Bóris Casoy] um cara ousado. Ele faz uma crítica muito forte, de político ele fala mesmo na cara. Não sei qual é a ligação que ele tem entre eles, só sei que ele faz críticas abertas. O povo tem que saber disso. Ele dá uma notícia sobre a política, diz se é negativa ou positiva na concepção dele e critica nu e cru ali. Ele fala mesmo, “Eu acho isso uma pouca vergonha”. Não sei se ele não tem medo, né? Esse caras devem ser um pouco perseguidos, porque a máfia de político é tudo matador. Isso é o que se tem de experiência por aí, todo mundo vê e ouve. Candidato mata candidato, as brigas eleitorais. Eu acho ele um cara meio ousado, e por aí não tem tantos assim. Porque geralmente na televisão eles são meio artificiais e ficam muito na retranca, pra amanhã ter a possibilidade de estar num lugar e não ser perseguido ou ter mais possibilidade de conseguir uma outra coisa melhor.

O apresentador fornece a avaliação, a valência da notícia, confere-lhe positividade ou negatividade, respondendo à demanda por opiniões “prontas”, explicações assimiláveis, de preferência julgamentos, sem que seja necessário pesar todos os “fatos”. Trata-se de uma visão que privilegia a conclusão moral fornecida por um apresentador carismático, ou por uma série exclusiva de denúncias, usadas como explicação suficiente para se orientar no mundo. Bóris Casoy, muito elogiado, é um exemplo recorrente de como deve ser o bom jornalismo. “O Jornal Nacional vai soltando aquelas notícias friamente, é mais pro povão, já o da Record tem mais conteúdo, atinge mais o pessoal esclarecido”, explica Otávio. O Jornal da Manchete, mais longo e com vários comentadores especializados, também é elogiado por vários espectadores, que buscam esquemas, chaves para “complementar”, dar sentido aos fatos:

Leonardo. Tem repórter que complementa uma palavra que às vezes acho que é a realidade. Acho que é o certo que eles têm que fazer. É o caso do Bóris Casoy. Toda reportagem que ele faz, ele te dá a síntese daquela reportagem, pode reparar. A Márcia Peltier costuma fazer isso, a Fátima Bernardes faz, mas bem menos já, são os três que eu gosto mais. Eles colocam a opinião deles no ar. Agora, em termos de mostrar, não tem nada a ver com eles, esse é um negócio da produção. Cada emissora tem o seu rabo preso, dependendo do que for, eles vão poder ou não, se for uma notícia que eles têm o rabo preso, eles não vão colocar no ar. A Manchete, ela já não tem muito medo, ela apresenta já a matéria completa. A Globo, você já não interpreta assim. 

	De acordo com a lógica predominantemente visual da verdade no mundo contemporâneo, os entrevistados de modo geral acreditam no que vêem, na veracidade dos fatos testemunhados com seus próprios olhos. Vários dizem saber “ver” se um político é honesto. Para Leonardo, o Jornal da Manchete tem, a seu favor, o uso de mais imagens, em vez de comentários de estúdio: “Eles mostram mais as coisas”. 

Leonardo. Você pega uma Globo, pega uma TVS, eles mostram um negocinho daqui, dali, eles falam muito, mas mostrar mesmo, quando o pau come, eles praticamente não mostram. Eles podem até mostrar a rua - vamos supor, tem uma multidão concentrada aqui, eles pegam um ângulo de onde tem menos tumulto. A Manchete mostra aquele tumulto todinho.

Luís, mesmo não concordando geralmente com as opiniões do apresentador, considerava o jornal do SBT, quando apresentado por Bóris, o que mais o agradava. Os apresentadores do Jornal Nacional, por outro lado, são “inexpressivos”.

Luís. Ele era mais objetivo. Ele realmente é um jornal de âncora. Nem sempre as opiniões concordavam, mas o repórter tem que dar opinião onde ele deve dar. A notícia em si, friamente colocada, não acho graça. [No Jornal Nacional,] eu acho que falta uma visão mais alternativa. Aliás o Arnaldo Jabor está tentando, de vez em quando, preencher isso. Tudo que vem da Globo, a gente desconfia. A Globo é uma mídia muito poderosa. E ela tenta, nem sempre consegue, dirigir a opinião pública. É óbvio que a coisa é muito sutil. Aparece a notícia... o homem lá batendo nas pessoas, em São Paulo - não estou dizendo que seja errado mostrar isso não, mas sempre existe uma mensagem, alguma coisa que o grupo Globo quer passar, quer focar. Os outros, menos. Aí, eu acho que entra uma opinião mais pessoal do próprio jornalista e não de uma organização por trás, que está dirigindo os interesses eventuais. Só que a Globo é Globo, a gente acaba assistindo alguma coisa...

O heroísmo e a vida perigosa do jornalista são indicados de maneiras diferentes pelos telespectadores, sempre com valência positiva, embora se trate de características vistas como virtudes pessoais, pertencentes a jornalistas especiais. Em contrapartida, como nos depoimentos que acabamos de ver, a maioria dos entrevistados aponta para a manipulação da imprensa em geral, e da Globo em particular, por interesses econômicos, políticos ou mesmo obrigados pelo governo, “direta ou indiretamente”. Explicações deste tipo incluem, quase sempre, referências ao poder da Globo e de seu proprietário e diretor, Roberto Marinho, um dos alvos preferidos desta visão crítica quanto à real liberdade de expressão em vigor no país.

Márcia. Eu queria que papai do Céu me botasse frente a frente com Roberto Marinho e a mulher dele e perguntar: “Você sabe o poder que vocês têm de convencer? Eu queria que vocês me dissessem se vocês deitam e dormem de noite, eu queria que  vocês pensassem ‘eu sou um crápula porque eu durmo sabendo que eu podia ter mostrado e não deixei mostrar’”.

Limites da liberdade de expressão
	A contrapartida de jornalistas individualmente heróicos é um sistema informativo visto por muitos como manipulado, controlado pelo governo e submisso aos poderosos. Um exemplo recorrente em mais de um depoimento diz respeito a um boato conhecido, o de que Tancredo haveria sido assassinado antes de tomar posse.

Wilson. Na minha opinião, o apresentador é manipulado a dar um tipo de notícia que o povo está esperando e não a informação real. Pra gente acho que não chega.
A.	Quem você acha que manipula os apresentadores?
W. Deve ser o governo, indiretamente ou diretamente. Mesmo que o jornal queira publicar aquilo que ele quer, acho que não vai ter liberdade de expressar. Só pra ter uma idéia: foi comentado, não foi noticiado, que Tancredo foi assassinado. Diversas pessoas falaram. A Glória Maria presenciou. Ia começar a falar no jornal. E vamos dizer que tivesse acontecido isso, ele ter tomado um tiro. E se fosse noticiado isso na televisão, que seria do nosso país? O cara quando morreu, minha sogra chorou, minha filha chorou, todo mundo achando que seria esperança do país, de uma mudança. Quer dizer, seria uma notícia que o povo não poderia saber. Assim que o Tancredo morreu, ela ficou afastada um tempão. Naturalmente ela queria dizer ou botar a matéria no ar e não deixaram, seqüestraram ou sei lá o que fizeram. Ela mora numa mansão no Jardim Botânico, e hoje em dia só faz reportagem no exterior. De repente, “pô, você vai ganhar mais grana, vai ficar numa posição privilegiada dentro da emissora, você vai trabalhar lá fora”. De repente você vai numa boa, que vai fazer que milhões de gente não se enfureça. Mas de repente a nossa causa seria que um montão de gente se enfurecesse.

Wilson acha que os apresentadores e telejornais são manipulados no sentido de manter as coisas como são, têm função conservadora: a omissão do possível assassinato do primeiro presidente civil do país, uma morte que comoveu o país, pode mesmo ter impedido uma revolução de milhões de pessoas enfurecidas. 

Márcia. Os jornalistas também são muito mal informados. Não sei até onde eles são bobos ou covardes ou até onde eles perguntam e cortam. O jornalista pergunta e deixa passar. Às vezes o cara está fazendo uma pergunta e o político responde, e vem na minha cabeça: “Não, mas é por isso!” E o cara não faz, é idiota. Agora, não sei se ele não faz porque não sabe, mas eu acho que muito é cortado na hora de editar. A Márcia Peltier eu conheço pessoalmente, ela tem muita personalidade, ela é uma boa âncora, e eu sei que os documentários dela são encomendados por amigos: “Márcia fala disso”. Quando ela dá um recado, alguém está pedindo socorro, eu sei que ela tem essa liberdade.

	Para Márcia, o conhecimento pessoal da apresentadora é garantia de que ela “tem personalidade”, serve aos interesses de “amigos”, no sentido de gente comum, de verdade, ao contrário dos misteriosos objetivos por trás das manipulações globais. Críticas deste tipo são freqüentes mesmo entre alguns dos espectadores mais fiéis do Jornal Nacional, como Otávio, Márcia e Luís. O telejornal noturno da Globo, fenômeno nacional de audiência, suscita entre seus espectadores algumas explicações importantes para entender como é visto e usado por tipos diferentes de receptor.

Jornal Nacional
Todos os entrevistados, com maior ou menor assiduidade, assistem ao Jornal Nacional da TV Globo. A motivação em relação ao jornal, a desconfiança quanto a sua neutralidade, a credibilidade dos apresentadores e repórteres varia, no entanto, muito.
“A imagem da Globo, o som dela tudo eu acho melhor que as outras lá para cima. E o costume também de assistir mais a Globo”, justifica Pedro. O padrão global de qualidade se reflete na opinião corrente de que é a melhor emissora. Muitos, no entanto, assistem por inércia, “costume”, pelo horário: como diz Luís, “a Globo é a Globo, a gente acaba assistindo alguma coisa”. Alguns não demonstram muito interesse pelo conteúdo telejornalístico em geral, que assistem distraidamente; outras vezes, são críticos quanto aos apresentadores e cobertura deste jornal em particular. 
De modo bastante consensual, o Jornal Nacional é considerado um telejornal popular - comparável ao jornal O Dia - seja em termos negativos, seja elogiosamente. 

Solange. Eu assisto o jornal da Globo (Nacional). As pessoas falam que é um jornal chato mas eu acho que é um jornal popular, que pobre entende, a pessoa de pouca cultura, que eu não tenho muita cultura. É igual a jornal. Eu gosto de ler O Dia, é um jornal até bom, já foi péssimo, e tem tudo, um português fácil de se entender e tem notícias boas, Globo e Jornal do Brasil é mais intelectual. 

A assepsia do Jornal Nacional, se para alguns é sinônimo de frieza e interesses escusos, para outros é sinal de uma decência saudável. Para Solange, é bom que eles não mostrem em detalhes as pessoas mortas, para não chocar, não constranger o espectador. O mesmo diz Pedro: 

Pedro. O jornal da Manchete não é tão bom, a maneira das pessoas se expressarem, a imagem da Globo é melhor. A Manchete é uma emissora que os jornais deles são mais agressivos, passa muita violência. Talvez seja costume meu, mas eu acho a Globo bem melhor. Pô, Roberto Marinho, aparelho estético de primeiro mundo, certo? Então ele exige aos funcionários dele o máximo.

	A crítica vem geralmente, mas não exclusivamente, dos mais informados, para quem o Jornal Nacional não cumpre o papel fundamental de “passar a essência”, os porquês, avaliando para o espectador os fatos, para que o povo possa incorporar explicações que levem à ação, ou mesmo à reação.

Otávio. O Jornal Nacional é como o jornal popular, é tipo O Dia. São aquelas notícias mais do dia-a-dia, sem muita essência... Isso não interessa a eles, ter um jornal que vai discutir as coisas com essência. É só aparência. Porque a Globo representa as elites do país. Ela não quer informar ao povo como deveria informar. Fala-se sobre o fato, mas não se comenta o fato, não diz o porquê. Mas eu acabo assistindo mais o Jornal Nacional pelo horário. Quem vê a Manchete? Uma minoria. Ele comenta, e comentando ele está passando a essência dos fatos. Agora do momento que você joga as coisas soltas do Jornal Nacional, só fica sabendo, mas o porquê de tudo não chega à população. Mesma coisa é a imprensa. O Dia - todo mundo lê. É um jornalzinho também. Ele vai passando as notícias. E com isso o povo não vai se esclarecendo.

	Mais do que a cobertura detalhada dos últimos eventos, ou julgamentos e avaliações sobre o mundo que possam virar explicações nos argumentos usados pelas pessoas, o Jornal Nacional passa aos seus espectadores uma certa perspectiva a partir da qual interpretar o mundo e os outros. Esta visão do “mundo simplificado”, sem os questionamentos presentes nos outros jornais, indica ao mesmo tempo uma certa transparência: são os fatos “puros”, frios, tal como acontecem. 

Jornalismo local e identificação pessoal
	A possibilidade de se identificar pessoalmente no noticiário é gancho freqüente para a lembrança e uso do repertório de exemplos telejornalístico. É o que leva vários entrevistados a mostrarem uma forte sintonia com o jornalismo local, como demonstra a popularidade do RJ TV (sentida já nos questionários), rádios e jornais dedicados aos assuntos da cidade. Pedro, por exemplo, gosta de ver o “seu” lugar retratado, pessoas que conhece no noticiário ou, como foi o caso em Guerra do sem fim, da Manchete, uma novela gravada na favela onde costumava trabalhar como gari e em que “dizem que eu fui filmado e tudo”. Ele justifica da mesma forma seu interesse pelo jornal O Dia, e usa a experiência pessoal para questionar o jornalismo policial. A partir da vivência na favela onde trabalhou, questiona programas tipo Rota, em que o repórter acompanha em tempo real, ofegante, emocionantes perseguições policiais. “Não é nada disso, porque na hora que cantar mesmo as balas do tiroteio não vai ficar policial pertinho não, vai parar de filmar e vai se esconder. Aí eu fico com pouca vontade de assistir”. 
Para Leonardo, que gosta do RJ TV mas não costuma chegar em casa a tempo de assistir, os assuntos locais são os primeiros citados como de interesse, “principalmente quando vão falar de bairros próximos, ou do nosso bairro, é um tipo de assunto que me interessa, porque a gente vive aqui”. Como veremos nas explicações sobre a política, o conhecimento pessoal, a experiência em primeira mão são sempre os argumentos fortes para a escolha política ou para contrastar versões consideradas pouco realistas.
Seja o principal quadro de referência a vivência pessoal ou o conteúdo do telejornal, o mesmo mecanismo é usado quanto à maneira de incorporar justificativas suficientes às explicações que permitem se orientar no mundo. Trata-se, como já sugerido, de esquemas simples e recorrentes, estereotipados, que organizam para cada indivíduo um discurso do senso comum, não especializado mas suficiente.

2.2.1. Mecanismos: telejornal como repertório de exemplos

A concepção de uma “atitude do senso comum” remonta a autores como Alfred Schutz, segundo o qual adultos perseguindo objetivos práticos raciocinam normalmente por tipicidade, ou seja, através de expressões indiciais suficientes para orientar a ação. Falhas menores na lógica formal de um raciocínio não abalam, para pessoas envolvidas nas pressões múltiplas da vida cotidiana, o sentido geral do mundo; o importante é a capacidade que explicações deste tipo têm de conferir previsibilidade ao mundo social, possibilitando a concretização dos planos elaborados a partir delas. 
É significativo o uso, por Handel (1982) e outros etnometodólogos, do termo account, com suas variações, para dar conta do processo que usam os sujeitos para justificar seus motivos para agir. As múltiplas acepções do termo em inglês (dar razões, causas; avaliar; conferir valor, importância; considerar, ter em conta, julgar - mas também tomar nota, e prestar contas), bem como dos derivados accountability (responsabilidade) e accountable (responsável; explicável, justificável), remetem à mesma idéia: a de um relato, significativo mas, ao mesmo tempo, construído à maneira de um esquema que simplifique a tarefa do sujeito de conferir ao mundo compreensibilidade.
Ao contrário do que prevê o ideal democrático, a informação disponível para que o cidadão comum tome decisões é sempre incompleta e nunca perfeitamente clara, na medida em que cada pessoa “deixa passar” falhas e incongruências que não prejudicam o sentido. Pode, no entanto, ser satisfatória, ou seja, permite ao indivíduo agir sem se dar ao luxo de procurar informação adicional (Handel, 1982). Neste sentido, é preciso não subestimar, na sociedade contemporânea, a importância dos meios de comunicação de massa como fonte importante de subsídios para a construção de tais explicações - ou, se quisermos usar o termo já clássico de Erving Goffman, enquadramentos. 
Um mecanismo comum entre os entrevistados para refletir e formular explicações acerca do mundo político é o uso de exemplos. As pessoas recorrem consistentemente a um repertório de exemplos recorrentes, usados para ilustrar mais de um tema ou esclarecer conceitos um pouco abstratos, resumir cenários complexos. São “casos”, sempre repetidos, simples e conclusivos em sua forma, de uma perenidade impressionante se levarmos em conta que, em relação a notícias mais conjunturais, a memória da maioria dos entrevistados é vaga.
É claro que cada pessoa usa diversos quadros de referência para buscar exemplos deste tipo; fontes importantes de exemplos, além da própria experiência, são a vida familiar e social, com ênfase para os relatos de pessoas conhecidas; a vida do trabalho; esferas de participação coletiva como a religião, a militância política ou sindical, entre outras. A variedade destes quadros de referência parece ser influenciada pela proximidade de cada entrevistado com esferas e organizações coletivas, como sindicato (Otávio), juventude católica (Leonardo), ou saúde pública (Joana). Não parece ser uma simples coincidência o fato de que, geralmente, as mesmas pessoas possuem mais de um quadro de referência além dos meios de comunicação de massa, engajando-se em mais de uma atividade coletiva. Para pessoas como Joana, com uma história de vida rica de debate e atividade política, estes quadros de referência primários são mais importantes - mais usados e com maior confiança - do que exemplos retirados dos telejornais.
Para todos, cidadãos da democracia de público, o noticiário é uma fonte fundamental para o repertório de exemplos ligado a explicações estruturais sobre o mundo político. Notícias - especialmente fatos intensamente cobertos pela mídia (impeachment de Collor, PC Farias, PMs de Diadema, Naya etc.) - passam a ser usadas pelas pessoas como chaves explicativas, com as quais ilustram suas idéias sobre as instituições, o comportamento dos políticos, grupos organizados ou jornalistas.
Na tentativa de identificar os quadros de referência mais utilizados, procuro sempre checar, quando os entrevistados apresentam “casos”, se estes provêm da experiência pessoal, relatos de outras pessoas - identificando, muitas vezes, a presença de boatos, ouvi-dizer - ou da mídia. Para os que lêem jornal diariamente, este parece ser uma das fontes mais importantes de exemplos. Para os telespectadores em geral, seus programas favoritos, sejam o Fantástico, programas de entrevistas, documentários ou novelas, são sempre quadro de referência; para Joana, Vera e Pedro, o rádio, com seus programas noticiosos e mesmo a Hora do Brasil, tem papel importante no fornecimento de exemplos para explicar o mundo político.
Mas muitos exemplos provém mesmo dos telejornais, especialmente para os entrevistados mais regulares. Estes recorrem espontaneamente a mais histórias retiradas do noticiário para explicar o mundo da política contemporânea, a respeito de temas como o MST, o Congresso e o comportamento dos políticos, a política e economia nacionais e internacionais, assuntos distantes da prática cotidiana, para os quais os enquadramentos fornecido pela mídia são mesmo convenientes e disponíveis. 
É o caso de dois entrevistados, para os quais uma matéria muito particular continua sendo usada para ilustrar assuntos relacionados: para Luís se trata da mudança da fábrica da Grendene de São Paulo para o Nordeste, como emblema, ao mesmo tempo, da falência do movimento sindical e do problema do desemprego, segundo ele setorial e regionalmente localizado, sem solução política. Para Roberto, uma matéria técnica sobre a permissão concedida por uma juíza para escapar à bitributação foi usada duas vezes, em entrevistas diferentes, para ilustrar sua opinião sobre os impostos no Brasil e, na outra ocasião, como um exemplo de uma nova mentalidade no empresariado brasileiro da qual ele se diz um dos representantes.
A idéia de que as pessoas recorrem a repertórios mais ou menos constantes de exemplos, usando explicações simplificadas e conclusivas a respeito do mundo da política, ajuda a entender porque sua tendência é incorporar a seu esquema explicativo apenas a “conclusão” ou a “moral” de uma seqüência de fatos, descartando os “detalhes”. Esta prática é reforçada pela informação resumida e pré-processada dos telejornais, conformada pelas próprias especificidades estéticas e de linguagem do meio (Graber, 1988).
Trata-se de um mecanismo usado normalmente, e às vezes conscientemente, pelos telespectadores. Leonardo, no curso da explicação sobre porque achava que “é o Roberto Marinho que comanda nosso país”, explicita o processo.

Leonardo. Na realidade, essas firmas… Por exemplo, minha concunhada trabalha na Petrobrás, então a privatização da Petrobrás, esse negócio todo, essas firmas que estão comprando isso, aquilo, e tal, você pode ter certeza que junto com elas, tem um pé do Roberto Marinho. Eu tenho certeza disto. Pessoas que eu conheço, que são graduadas, de um certo nível, dessas empresas maiores, que concorrem aí - meu cunhado que procura se informar, corre atrás, meu irmão é outro - e daí vai saindo as informações. De onde tiram essas informações, não sei. A gente tá conversando aqui, vamos supor, você me explicou aquele negócio, tal, tal, tal, aquilo vai entrar na cabeça, agora, se você vier daqui a três, quatro meses, conversar comigo, eu já formei opinião daquilo que entrou na minha cabeça. O que você me falou mais ou menos a respeito daquilo, eu não vou me lembrar, dificilmente...

	O mecanismo de “formar opinião” descrito por Leonardo ilustra o uso da memória semântica (Wolf, 1992), que serve para atribuir significados a um mundo complexo, sem sobrecarregar intelectualmente o indivíduo com a necessidade de comprovação, evidência e demonstração do processo de julgamento. Uma vez aceito o argumento, guarda-se a conclusão, capaz de orientar o cidadão quanto às suas posições e escolhas. No exemplo de Leonardo, o quadro de referência a partir do qual constrói a explicação de que o Roberto Marinho é uma força política oculta e influente remete à autoridade de pessoas do seu círculo, “graduadas, de um certo nível”, que procuram se informar. São os famosos formadores de opinião, identificados nas teorias de aprendizado indireto, segundo as quais lideranças reconhecidas no meio social do espectador são fundamentais para pautar os interesses e prioridades de uma audiência seletiva, parte de um fluxo comunicativo em duas etapas (two-step flow of communication). Em outro exemplo, Vera recorre aos advogados da empresa em que é secretária para formar sua opinião eleitoral: “Os advogados, intelectuais, eu vejo um papo interessante, eles passam pra mim”.
Embora os dois exemplos remetam a quadros de referência pessoais, é preciso lembrar que mesmo estes líderes de opinião operam num mundo em que a mídia é elemento central da informação. Como podemos notar, há tipos distintos de meios e campos diferenciados de informação: geralmente o cidadão justifica a busca destas opiniões argumentando que provêm de pessoas instruídas, informadas, “intelectuais” que, imagina-se, tenham amplo acesso às notícias, cumprindo o papel de avaliá-las e tirar conclusões, oferecendo ao cidadão a “resposta certa”.
A própria televisão assume, em muitos casos, o papel de repertório primário de exemplos, fornecendo explicações prontas, incorporadas pelos sujeitos a sua compreensão do mundo político. O recurso à mídia como fonte de explicação fica explícito no depoimento de Fernando: para “traduzir”, “retratar” a ineficiência burocrática e o jogo de influências do INSS, ele descreve uma matéria emblemática do Fantástico.

Fernando. Você viu a reportagem do Fantástico? Eles traduzem muito bem o que é o INSS. Vou resumir: o cara queria a aposentadoria dele e não saía de jeito nenhum. Ele foi diversas vezes em diversos departamentos do INSS, e não resolvia. Ele resolveu, por dica de alguém, viver um personagem. Então ele ligava pros departamentos e dizia: ‘Aqui é o Dr. Fulano de Tal, olha, resolve o caso aí do meu amigo fulano de tal’. Um personagem. Deu no Fantástico. E ele conseguiu se aposentar assim, depois chamou a televisão. Isso é um retrato do INSS. 

O uso do telejornal como repertório de exemplos é estimulado pela preferência do raciocínio do senso comum por avaliar situações a partir de julgamentos e conclusões moralmente definidos e simplificados, que possam servir de guia para a ação. Vários entrevistados definem o papel do jornalista como o de passar “a essência dos fatos”, o resumo, o porquê. Para vários entre os espectadores mais informados, isso se traduz na demanda de emoção e opinião por parte do âncora, presente, como vimos, nos elogios a Bóris Casoy e nas críticas à frieza e inexpressividade do Jornal Nacional. 
Mas não é só a firmeza e independência do jornalista que lhe dão estatuto de emissor de explicações adotáveis pelos espectadores. A insistência em determinados enquadramentos por parte da mídia encontra respaldo, no receptor, pela tendência a incorporar reiterações. A ênfase dada à memória episódica de curto prazo por muitos estudos empíricos de recepção costuma ter como conseqüência a idéia de que, se os telespectadores não se lembram do jornal de ontem ou da principal notícia da semana passada, trata-se de uma fonte de informação menos importante. A abordagem aqui adotada, ao contrário, aponta justamente para o uso do noticiário na construção de explicações permanentes sobre o mundo político. Como sugerem pesquisas recentes (ver Wolf, 1992), mais do que esta memória de curto prazo, os meios de comunicação integram a memória semântica, ou seja, o enquadramento ou perspectiva a partir dos quais cada pessoa confere significado ao mundo, define a agenda pública e fornece explicações que fundamentem a ação. Uma espécie de “efeito cumulativo” dos enquadramentos muito enfatizados, que se tornam senso comum na elaboração de concepções da política e na definição de prioridades e preferências.
Nesse sentido, é interessante notar o predomínio de notícias com seqüência, ou seja, que se estendem por vários dias ou semanas, no repertório de exemplos usados pelos espectadores. Cláudia fala das notícias como de uma novela, que se pode acompanhar mesmo perdendo um ou outro capítulo.

A. O que você gosta mais de assistir na televisão? 
Cláudia. Eu tento acompanhar. Se for uma coisa grande, que vai dar a semana inteira, uma notícia que abala legal, que nem essa da Jorgina, só que eu não consegui acompanhar. 
A. Por que você acha que fica mais interessante?
C. Um cara deu uma entrevista pequena, uma reportagem pequena, acabou. Mas a outra, a gente vai sabendo cada vez mais coisa, detalhes do que aconteceu, cada hora você vai ouvindo mais, eu acho legal.

Em relação ao uso que fazem dos meios de comunicação, os depoimentos dos receptores indicam alguns pontos importantes em relação à importância de acesso à informação por parte do cidadão e ao caráter e papel da imprensa nacional. No discurso do senso comum que vem sendo revelado a cada entrevista pelos entrevistados, procuramos em seguida identificar as explicações mais recorrentes sobre a política, e em que medida se relacionam com uma certa concepção do mundo público, do valor da informação e do papel de cidadãos e meios de comunicação na definição das escolhas políticas.

2.2.2. Explicações para o comportamento dos políticos

A maioria dos entrevistados não se interessa muito por política, e alguns efetivamente dizem detestá-la. Todos usam explicações, no entanto, para os vários domínios da vida política, da legislação à atuação do governo na economia, dos procedimentos eleitorais às instituições governamentais e empresas estatais. Uma das explicações mais importantes no sentido de orientar as opiniões e atitudes das pessoas em relação à política, sem dúvida, diz respeito ao comportamento dos políticos. 

Muitas faces da personalização da política
O foco nas pessoas dos políticos pode ser em parte atribuída à personalização característica da democracia contemporânea em geral e historicamente presente na política brasileira, reforçada pelo privilégio dado pela mídia, especialmente televisiva, às histórias pessoais, mais telegênicas que explicações abstratas. A personalização de muitas explicações relativas ao mundo político é freqüente também entre os entrevistados. 
Alguns têm uma identificação muito personalista, mitológica mesmo, com personagens políticos. É o caso de Wilson com Carlos Lamarca, morador de sua vizinhança no Estácio cuja história conheceu na infância e que se tornou uma referência constante sobre como deveria ser conduzida a política para o bem do povo - de forma revolucionária - e influenciando suas opções eleitorais de esquerda. Essa personalização da política inclui, em muitos casos, uma “adesão por simpatia”, como sugerido também no depoimento de Ivone que, falando sobre Fidel Castro, disse ter mudado sua concepção a respeito do ditador cubano depois de ler uma matéria da revista Manchete, referência tão importante que a entrevistada foi procurar a revista, arrancou as páginas e me deu para ler. Era uma crônica de Gabriel Garcia Márquez, centrada no lado humano de Fidel. Também ficou bem-impressionada com César Maia quando o abraçou entusiasmadamente, depois de algumas cervejas, num domingo de campanha, na praia. Mas depois de ajudar a elegê-lo prefeito, decepcionou-se quando uma carta sua foi respondida com circular.
	O contato pessoal, ao vivo e em primeira pessoa ou através de conhecidos comuns, como no caso de Wilson, parece fonte importante para um tipo de explicação personalista. A simpatia pode ser construída também a partir do que o homem político “me passa”, ou do que “dá pra ver na cara”. Sônia^∗, balconista de loja na Zona Sul do Rio, é exemplo de uma identificação personalizada com Leonel Brizola. A adesão é dada pelo que o político “passa”, em termos bastante emocionais; Brizola é uma lenda, um tipo excêntrico e mítico. A impressão que tem de Lula, indireta, poderia ser desfeita por um contato pessoal.

^∗ Entrevistados no pré-teste, em quatro sessões, uma por semana, em agosto de 1998.

Sônia. Eu gosto do Leonel Brizola, da imagem dele, não sei se é aquela imagem sacana dele, ele consegue te levar alguma coisa, mostrar, eu não sei se é aquela influência porque dizem que ele saiu vestido de mulher, e que ele conseguiu até driblar a própria diplomacia que tinha na época, a idade dele, que é muito importante. Eu gostava muito do professor Darcy Ribeiro, pelo projeto dele de escolas... Quem mais... Presidente, eu vou te dizer, eu votei pro Brizola, aí depois a gente fez a coligação, mas o Lula não seria meu ideal de presidente. Mas não sei, porque eu nunca tive um contato de pessoa a pessoa, pele a pele com ele. Porque eu acho que quando você faz aquele lance que eles dizem, o cara-a-cara, dá pra você sentir. Você estando na presença com uma pessoa, mesmo, que você veja, você sabe o que é uma pessoa que é honesta. Você consegue ver, pelas atitudes, aquela pessoa que tem mais discernimento pra uma coisa ou outra.

O conhecimento pessoal, em primeira mão, é importante o suficiente para questionar mesmo fontes sempre usadas de explicações, como no caso de Vera, que geralmente recorre aos advogados “intelectuais” para escolher em quem votar. Na eleição de Collor, a experiência pessoal de Vera, nascida e criada em Alagoas, falou mais alto que a orientação, geralmente procurada, dos formadores de opinião. Mas nem sempre a personalidade marcante dos políticos precisa ser fisicamente construída. Míriam diz sentir uma atração especial pelas “pessoas de presença”, que chamam a atenção e sabem falar melhor, geralmente vistos na TV.

Míriam. Eu acho [os políticos] umas pessoas gentil, no momento que eles estão fazendo aquela propaganda, eles são gentil. Falam com todo mundo, sabe conversar com as pessoas.
A. Você acha que são assim só na hora da propaganda?
M. Não, tem muitos que cumprem depois que acaba a propaganda e permanece sendo o que eles falam, tem muito aqui.
A. Você assiste propaganda política na televisão?
M. Quando tem partido político sempre assisto.
A. Tem alguns que você prefere e outros que você não gosta?
M. Eu vou mais pela atração que eu sinto pelas pessoas de presença. Eu quero aqueles de presença, que chamam mais a atenção, que sabem falar melhor. Tem muitos que falam uma coisa mais assim confusa, e tem outros que têm firmeza no que está falando.

Da mesma forma, como veremos nas explicações sobre as eleições, o cidadão escolhe seus representantes, os políticos com quem se identifica, de maneira personalista, preferindo avaliar a credibilidade a partir do que “pode ver”, ou seja, a imagem e presença do político, do que usar o “atalho” fornecido pelos partidos. Extremamente crítico, indignado mesmo com a atuação da classe política, o cidadão constrói esta crítica de maneira genérica, mas também personalista, ou melhor, individualista: são motivações pessoais de lucro que levam os políticos a agirem para seu próprio benefício, ignorando os anseios e necessidades do povo.

No interesse político
Não existe identidade entre o interesse “deles”, os políticos, e os do cidadão. Os políticos em geral, mas principalmente os muitos deputados, governam no próprio interesse, e não em benefício público. Impunidade, salários estabelecidos pelos próprios interessados, aposentadorias especiais: a queixa é recorrente com menor ou maior insistência em quase todas as entrevistas de todos os entrevistados. Também há um descompasso entre o que é exigido do cidadão - cumprimento das leis, pagamento de impostos - e a contrapartida do governo, visto como ineficiente e corrupto.
A onipotência e falta de escrúpulos da classe política é uma constante entre os entrevistados. Com ou sem exemplos, políticos são sempre relacionados à corrupção, à mordomia, às associações escusas e ao abuso de poder. Os políticos, sejam parlamentares ou executivos, fazem política em proveito próprio, em vez de gastar com os problemas prioritários do país; não são “transparentes”, não cumprem promessas de campanha e são identificados por muitos como a pior classe do país. Isso ocorre quer sob uma perspectiva realista (se eu estivesse lá, não sei se agiria diferente) quanto sob uma perspectiva romântica (é preciso que essa canalha seja substituída por gente de bem). 
Geraldo e Ivan coincidem nos termos que usam para elaborar esta explicação da política: falam em máfia, em cúpula, associando a política ao crime e atribuindo caráter violento à disputa. Mesmo aprovando Garotinho (“dizem que ele tá fazendo um bom trabalho lá em Campos. Se o cara fosse ruim, não iam falar bem do cara”), Geraldo conclui que os políticos acabam sempre se esquecendo do povo. 

Geraldo. Como o Brizola. Brizola era do meu partido, PDT, Marcelo Alencar também, fizeram um trabalho comunitário lá onde eu moro, no Grotão, mas depois ficou um clima meio de guerra entre os dois e esqueceram do povo, ficaram na cúpula deles, na panela lá... Coisas de política. Então ficou claro: pra mim, nenhum deles vale nada, são todos ladrões e corruptos. Não sei o que rola na vida deles, mas com certeza pra você querer entrar na política, tem muita coisa pra rolar. Senão todo mundo não ia querer entrar. Eles fazem uma reunião extra e ganham uma grana violenta, ouvi falar que é coisa de R$10 mil por um dia de trabalho. Assim diz a televisão. Isso é uma pouca vergonha, como pode o deputado federal, ele elabora o salário dele? E o povo, quem vota o salário do povo? Eles... É cômodo você dar um salário mínimo pro povo de R$120, e pra eles dar mil salários.

Cristina, dona-de-casa que sempre anula o voto, entende os principais problemas do país a partir de explicação semelhante, batizada de “o problema do dinheiro”, que inclui o desemprego, o salário mínimo e a miséria de um lado, e os altos salários, mordomias e viagens dos políticos de outro. Ela se sente lesada pelo Estado, roubada nos impostos até mesmos pelos presidiários, que deviam trabalhar e pagar por seu sustento. A solução, para Cristina, seria todos pararem de votar, para forçar os políticos a trabalhar. 

A. O que você diria que é principal problema do Brasil hoje?
Cristina. O maior é essa dívida que está tendo aí. Que eles querem pagar e não conseguem. Parece que aumenta, eu já escutei. Eles pedem dinheiro lá fora, no final a conta vai crescendo e não pagam. E quem paga o pato é a gente. Inventaram mais esse imposto, o IPMF. Pra quê? Pra poder arrecadar dinheiro, não é para ajudar a Saúde. Juntar dinheiro para eles poderem pagar lá fora. Nunca que paga. 
A. O que eles poderiam fazer?
C. Já que eles estão fazendo economia no bolso do povo, eles deveriam fazer economia no bolso deles também. Acabar com aquelas mordomias todas, ficar andando de carro pra lá e pra cá. Um deputado está lá em Brasília, tem oportunidade de viajar com a família, de avião, fica não sei quantos dias, não sei aonde, pra descansar. O povo trabalha pra caramba, ganha aquela droga de salário e qual a diversão que o povo tem? Ficar vendo televisão. Eles deviam trabalhar igual ao povo, o ano todo, com um salariozinho igual ao povo. O povo assalariado pode descansar 2 ou 3 vezes no ano? Não pode. Eu acho que eles deviam botar isso lá também: fosse viajar, só vai pro Mercosul, pra reunião, mas é pra trabalhar, pra resolver as coisas. Não é porque eu não vou não, mas eu acho desaforo… Eles são todos pagos pra isso, pra resolver, resolve alguma coisa?
 
	Para Geraldo, a conclusão natural desta explicação é que a corrupção da política se estende ao procedimento eleitoral, visto como fraudulento e pouco confiável, um desestímulo ao voto.

Geraldo. A política, votos, eleição, isso pra mim é uma grande máfia. O voto é secreto, o cara vai lá e vota… Na minha concepção o povo não arbitra isso, eles botam quem eles querem.
A. Você acha que o voto que você dá não vale nada?
G. Não vale, porque somem urnas, aparecem urnas, mata-se candidatos... Eu não acredito que o povo, o povão mesmo - a maior parte da população, pobre, da classe baixa, e que nem tem classe, que são as comunidades de favelas, da classe miserável - eu não acredito que esse povo, em maioria, votaria em César Maia. No entanto, ele era o prefeito. Pelo que se ouve dele, não são coisas que a comunidade quer ouvir. Eu não acredito que o povo vá votar num político que vai fazer as coisas só pra classe alta e esquecer da classe baixa.

Outra conseqüência desta explicação recorrente é que muitos deixam de participar. Para não se sentirem responsáveis ou culpados por uma política que se acostumaram a ver como “errada”, alguns anulam seu voto, ou não comparecem. Só participam da eleição porque são obrigados, e quase todos afirmam que a “qualidade” da política seria melhor se o voto fosse opcional.

A. Você votou nas eleições passadas? 
Cláudia. Eu podia, mas não era obrigatório. Tem gente que gosta. Eu tirei [o título de eleitor] porque era obrigação minha.
A. Se não fosse obrigação, você não tinha feito?
C. Pra depois não botar a culpa em alguém. Eu votei nele, não foi legal... culpa minha também, porque eu não fiz uma escolha legal. 

	O maior consenso entre os diferentes entrevistados diz respeito à importância do acesso à informação para agir no mundo político. O povo é visto, em geral, como ignorante e fácil de enganar pelos políticos, embora os próprios entrevistados, naturalmente, sempre se excluam dessa manipulação passiva que dizem ver nos outros.

Informação é poder
Para quase todos os entrevistados, a informação do cidadão é um capital político de primeira grandeza, precioso, motivo de orgulho para alguns, vergonha para outros - e, em geral, condição para “melhorar a política”. Os políticos são vistos geralmente como uma “cambada que tem prazer em falar meia dúzia de palavras e enganar gente ignorante”, nas palavras de Carlos. 

Carlos. Eu não vejo credibilidade. Eu tenho nojo, raiva de políticos porque eles são os verdadeiro culpados de tudo, o cara não ter onde morar, eles é que fazem, que estão no Congresso. Agora chegam na frente da televisão com uma fisionomia, “olha, eu vou ajudar, vote em mim”. É que o brasileiro, a maioria da população, é ignorante. O Congresso fica baseado neles e aí, por essa ignorância, por esse aperto da vida que está passando, a pessoa chega a se vender. Chega lá o deputado, faz o churrasquinho, dá a cervejinha, pagode… Favelado só sabe disso: pagode, mulher e samba. Não pensa em progredir, em ser alguém na vida. Tá morando no barraco, tem arroz e feijão, tá tudo bem, não tem problema. Ganhou o voto deles porque é legal, bacana, aperta a mão.
 
Vários reclamam de falta informação e transparência a respeito das atividades do governo. Para alguns, a televisão deveria ser melhor aproveitada para informar o público; para Wilson, seria uma forma de pressionar e vigiar os gastos públicos. 

Wilson. A coisa não é divulgada. Eu acho que deveria ter um boletim informativo dizendo: “O governo arrecadou só de CPMF...” Talvez na Hora do Brasil deva sair, às vezes eu escuto. Muita coisa deveria ser informada na televisão, que é uma comunicação de massa: “O governo vem aqui informar que foi arrecadado tanto, foi repassado pra tal lugar tanto…” Você chega naquele hospital, você vê em estado de miséria, e escutou ali que o cara repassou um milhão de reais. O que esse diretor fez com esse dinheiro que não houve essa melhoria? Então você pode até cobrar. Não sei, pegar um grupo de pessoas, ir na Assembléia, ir cobrar do vereador que é o cara mais ligado ao povo, do prefeito e sucessivamente. 

Mas muitos espectadores consideram que ela já cumpre este papel, e confiam à imprensa a missão de anunciar as realizações e denunciar as irregularidades das instituições e órgãos políticos. Para Geraldo, vista através deste prisma heróico, a televisão é um meio, seja no programa do Ratinho ou no noticiário, de arrancar aos políticos a informação a que o povo tem direito, mas que eles não “transparecem”. “Eles falam porque os repórteres dizem: ‘Presidente, prefeito, qual projeto o senhor pretende fazer?’ Mas não se expõem. Se expõem no horário político, porquê? No interesse político”, avalia.
Para Pedro, deixamos de aproveitar as riquezas naturais do país por “falta de instrução”. É, para quase todos, o principal problema do Brasil e causa dos principais problemas sociais. A questão da informação, da “cultura”, é apontada não só para avaliar a qualidade do cidadão, mas também do político, e parece ser a maior causa da rejeição sofrida por Lula. Márcia exemplifica o ponto, embora não seja exclusivo dos mais instruídos.

Márcia. Porque o Lula? Porque não o Lula? Eu não posso achar depois de tanta literatura - quando você se forma em política externa você lê feito um animal, nesse curso de relações internacionais não dá para computar o número de livros que você tinha que ler, a cabeça da gente quando você lê ela abre, não é possível que eu fosse admitir que alguém confiasse em Lula. Ele não tem a mesma literatura porque lhe falta conhecimento. Não tem a cabeça que eu espero. Não tem a discriminação de ser da classe trabalhadora porque eu também sou, não tem a discriminação do fator pobreza, é o fator "mente aberta" que ele não responde. Instrução. Não que o Lula seja pouco inteligente, na minha concepção ele tinha pouca abertura de idéias, sabe?

Mais uma vez, destaca-se o papel importante de uma certa noção de cultura, que vincula a idéia de conhecimento à de “graduação”, instrução, ou seja, escolaridade formal, combinada à valorização do acesso à informação. É uma explicação, como vemos, que posiciona as pessoas de modo diferenciado em relação à política a partir da competência cognitiva que possuem ou acreditam possuir. A questão da educação - ou seu complemento, a ignorância - também é uma versão freqüente para o comportamento eleitoral de políticos e cidadãos.
	
3.1.3. Explicações para o comportamento eleitoral

Eleições são outro tema que mobiliza bastante o interesse das pessoas, mesmo antes de ocuparem o centro do noticiário. Referem-se ao período eleitoral, até ao ano eleitoral, como “época da política”, ou até, simplesmente, “a política”. As avaliações da política em termos da definição do voto são condicionadas pela imagem que os cidadãos têm os políticos em geral, tal como visto na seção anterior. Dentro deste panorama, a defasagem cognitiva dos eleitores em relação ao pleito traz, mais uma vez, a questão da informação rotineira, cotidiana, para o primeiro plano.

Defasagem cognitiva 
Em relação ao período eleitoral, quase todos os entrevistados, independente do acesso ou não a fontes, apontam para a defasagem entre a necessidade de se informar para votar e a falta de informação da maioria. Os leitores de jornal em particular, mas as pessoas mais informadas em geral tendem a se colocar acima deste problema, embora identificando-o claramente como geral.

A. Como é que você acha que as pessoas escolhem em quem elas vão votar? 
Fernando. Acho que o povo amadureceu, mas acho que ainda está à base do sopão. Isso acontece com muita gente que diz: ‘Que nada, chego lá, risco, boto um palavrão’. São pessoas que estudaram pouquinho, pessoas amargas, que dá chance pra um, pra dois, sofre pancada, pancada, pancada... Eu procuro saber, por isso é que eu digo que você tem que ler. Eu te falei que a Camata foi quem fez a lei dos 60%, porque eu li. Você sabe que ela fez essa lei, que o Brizola que fez os Cieps, que o Chico Vigilante criou isso e aquilo. Se você se informar quem são as pessoas, você pode até errar, mas vai estar com a consciência tranqüila.
A. Você procura se informar mais na época das eleições?
F. Eu leio política o ano todo. Mas quando começa a propaganda política, eu vejo a propaganda política. Pode ser coisa de idiota, mas eu vejo propaganda política e escuto a Hora do Brasil.

	Trata-se de uma constante nos depoimentos, geralmente referindo-se ao povo, o “povão”, como “eles”, fáceis de iludir com a concessão de pequenos benefícios, do “sopão” à boneca. Este povo simples, das favelas, que é onde os candidatos concentram segundo os entrevistados seus esforços eleitorais, é de fácil manipulação, se deixa iludir pelas promessas e benefícios pontuais. É claro que cada sujeito, individualmente, se situa fora desta categoria. Solange, embora ache que o povo está ficando mais esperto, acredita que os candidatos continuam querendo iludi-lo, e são bem-sucedidos porque a maioria não tem “uma cultura melhor”.

Solange. Vão num lugar fazem uma escada, botam lá não sei que e como você tem uma obrigação, as pessoas votam nele. Quando eu terminei de pagar meu apartamento ia ter uma eleição, aí um candidato pediu a escritura definitiva para a gente, e falou “o que a senhora acha?” Eu falei: “Eu acho que não é mais do que obrigação do sindicato porque eu acabei de pagar meu apartamento, você não tem que fazer nada para mim”. 
A. Você acha que as pessoas votam nos candidatos que fazem coisas para elas?
S. Eu acho, a não ser as pessoas que tem uma cultura melhor. Essa escolhe porque ela sabe, tem mais informação, ela sabe o que é bom. Eu às vezes vejo o debate [horário gratuito], aí tem coisas que eles falam, pode ser mentira mas assim eu escolho de quem gosto.

	Mesmo para quem não é tão informado, portanto, a televisão cumpre um papel importante quando a escolha é por simpatia, “de quem eu gosto”. São vários os que dizem saber perceber, “ver na cara” dos políticos e candidatos se “prestam” ou não. Para as pessoas com “uma cultural melhor”, por outro lado, a mídia cotidiana, fora da época eleitoral, é freqüentemente apontada como importante para a escolha. Ainda assim, dificilmente a escolha será ideológica ou partidária. No caso de Roberto, ele deixa claro que escolhe o candidato, e não o partido, na hora de votar, e que informação suficiente vem a ele através da TV.

Roberto. Escolho pessoas que já conheço alguma coisa do passado, que tenha alguma coisa que foi relevante, um pouco da história, contada, vista... Caso eu não consiga preencher a cédula toda, eu posso eventualmente votar num conhecido, mas de preferência eu voto numa pessoa. O partido não influi. Tem dois partidos que eu não gosto - o  PT e o PDT. Mas se for uma pessoa do PT ou do PDT e eu achar que é uma pessoa interessante… Eu te dou exemplo: o Darcy Ribeiro. Votaria nele apesar de estar no PDT. Basicamente o que me faz votar numa pessoa é conhecer um pouco das idéias dela, o que pretende fazer, e alguma coisa do passado.
A. Como é que você procura se informar sobre os candidatos?
R. Normalmente, os “top de linha” você já tem algum conhecimento. Se vier a informação a mim, eu vou avaliar ele, mas se ela não vier... Honestamente, eu não vou buscar.

No caso de Roberto, é interessante notar a diferença que faz entre votar num conhecido, alguém indicado pessoalmente em quem se vota por obrigação social, e uma “pessoa”, alguém notável publicamente, cuja imagem é construída basicamente nos meios de comunicação, os “top de linha”. Para pessoas menos informadas do que ele, admite no entanto a importância do contato físico.

Roberto. O cara vai lá, aperta a mão dele... A minha mãe, uma vez, queria que todo mundo votasse no Paulo Maluf, porque ele apertou a mão dela. Num outro encontro ele aprendeu o nome dela. Então minha mãe queria convencer todo mundo no bairro dela a votar no Paulo Maluf.

	A sensação de que só quem acompanha a política cotidiana tem realmente bons motivos para votar em um ou outro tem, entre outras conseqüências, o desinteresse notado nestas eleições, em que a principal mídia do país, e o Jornal Nacional em particular, não enfatizou a disputa. Mais importante, no entanto, é a evidência de que a cobertura cotidiana na televisão, única a que a maioria dos cidadãos que entrevistei tem acesso ao longo do ano, é fundamental para definir os termos da competição eleitoral e fornecer explicações contextualizantes que justifiquem, direta ou indiretamente, o voto. Nesse sentido, a época da campanha propriamente dita e o horário gratuito de propaganda eleitoral têm que ter sua importância entendida dentro de um contexto informativo maior, em que os eleitores se situam em níveis diferentes de “competência cognitiva”.

Horário Gratuito de Propaganda Eleitoral
	O horário eleitoral, marcando ao mesmo tempo o auge e o fim da “época da política”, também provoca reações bastante convergentes. De modo geral, é visto como chato e ridículo, com candidatos demais, que falam, como diz Roberto, “besteira, sem lógica”. Embora ninguém goste, alguns assistem, vários dizem considerar o programa importante para a escolha dos eleitores menos informados e vários, mesmo entre os que afirmam não assistir, usam explicações provenientes do HGPE para argumentar contra ou favor de determinado candidato. Cristina, embora afirmasse não assistir nem se lembrar de nenhum anúncio política, tirou de uma propaganda, provavelmente do PSTU, a idéia de que, assim que reeleito, Fernando Henrique lançaria um pacotão com novos impostos.
Vários criticam os ataques de maneira genérica, mesmo não se lembrando de exemplos. Disputas entre políticos no horário eleitoral são malvistas, em função da noção de que existe um único “bem comum”, o melhor para o povo, que pode ser alcançado se as facções, que disputam por interesses próprios, entrarem em acordo. É uma visão comum principalmente entre os menos informados, e se reflete na falta de interesse e informação sobre os partidos, raramente usados como explicação para as escolhas eleitorais. Entre os mais politicamente sofisticados, o repúdio aos ataques entre candidatos encontra justificativa ligeiramente diferente: de que os candidatos deveriam expor mais seus próprios programas e menos denúncias. A consciência de que trata-se de propaganda, e portanto tendenciosa por definição, está presente na maioria dos depoimentos, embora várias explicações oriundas da propaganda sejam usadas no discurso comum. A atenção à mídia cotidiana, fora do “tempo da política”, é considerada fundamental pelos mais informados para se orientar no período eleitoral, embora também estes escolham seus candidatos, especialmente proporcionais, tarde em relação ao início da campanha.

A. O que você acha do horário gratuito para propaganda? 
Fernando. Não tenho opinião formada. Criticar os outros é muito fácil. O que o cara vai falar no programa político? O ideal seriam os debates. Eu assisto todos. O Bóris Casoy tem um programa de noite domingo que tem bons entrevistados, e o comportamento dele é completamente diferente de quando ele é o principal repórter, locutor do SBT. E esse da Bandeirantes, o Paulo Henrique Amorim, ele participa com a pessoa na rua, na associação, aos donos do projetos, as pessoas que não concordam com os projetos, é um tipo de debate, eu adoro isso. 

Para Leonardo, é uma época de distorção da política, de sua novelização, transformação em ficção. Para saber como realmente funciona, é preciso estar atento, em época extra-eleitoral, aos noticiários, mas também à propaganda, considerada por ele elemento importante na comunicação política. 

Leonardo. Eu tiro aquilo como se fosse uma novela. Programa eleitoral, a pessoa só coloca o que fala bem do partido dela. Se eu for por aquilo ali, eu vou votar em todos os partidos. Agora, e o outro lado? Você pode pegar um partido falando alguma coisa do outro partido, você não vai ter certeza se é verdade ou não. Essa época agora [novembro de 97], já é o contrário. Como não é época de eleição, quando tem um político falando a respeito de partido, eu já gosto de ver. É nessas épocas que você vê o que existe nesses partidos. Porque se eles fizerem um bom trabalho, mostrando que o partido deles é bom, você já pensa que a pessoa pra entrar praquele partido tem que ser boa também. Então, não importa quantas pessoas tem neste partido, quantas pessoas tem naquele. Importa o que o partido representa. Acho que por isso eles têm que ter, mais ou menos, o tempo igual. Quero saber porque aquele partido surgiu, como surgiu, quem botou ele, como ele é manuseado. Isso eles não colocam pra gente. Vão colocar essa obra ali, é tanta propaganda. Tem uma propaganda aí, do Marcelo Alencar, você tem que prestar bastante atenção no anúncio, senão, pra você, já está funcionando o metrô até Pavuna. Eles colocam como se a Linha Amarela do César Maia tivesse pronta. Só está pronta uma terça parte dela. Isso não interessa, o que interessa é o fundamento do partido deles. Porque o partido deles está fazendo aquilo.

	Corroborando o sentimento de desinformação que partilham, vários eleitores gostariam de ter mais informações sobre os políticos e os projetos e realizações do governo. Acreditam que a televisão seria um bom veículo para este tipo de informação, mas não a vêem cumprindo este papel. Geraldo, como Leonardo, diz que assistiria palestras sobre política, se tivesse acesso, e me pediu uma cópia da Constituição Brasileira. Alguns gostariam que as promessas feitas no horário eleitoral tivessem valor de lei, colocando a cobrança em termos próximos aos da defesa do consumidor, uma espécie de “instrução” que desse aos eleitores a possibilidade de tirar do cargo os “mentirosos” - sem, no entanto, precisar se informar para votar, só quatro anos depois, o que é visto como um custo alto.
	O desinteresse pelas eleições de 1998 e pela disputa ao Congresso em particular refletem a percepção predominante sobre a elite política e o comportamento eleitoral que, como vimos, é recorrente entre os entrevistados, mas também a quantidade de candidatos e o “baixo nível” da maioria, que levam muitos a desligar a TV na hora do programa eleitoral.

4. Tendências e perspectivas 

	Embora a ciência política tenha priorizado o comportamento das elites e o funcionamento das instituições, uma democracia implica a participação do cidadão comum, cuja ideologia e comportamento têm sido presumidos, mais do que investigados, pelas teorias da política. Os relatos que servem de ponto de partida para esta pesquisa buscam justamente a versão deste outro lado, procurando entender as explicações que os próprios sujeitos oferecem para organizar de maneira coerente para si mesmos o mundo político, para se situar e agir num contexto político do qual, querendo ou não, são obrigados a participar e em relação ao qual precisam se posicionar.
	A compreensão do processo através do qual as pessoas formam idéias (relatos, versões, explicações, esquemas…) políticas pretende servir, em suma, para falar de questões básicas da democracia, como as qualificações que é necessário fazer à noção de um cidadão interessado e bem-informado, a natureza e estrutura das crenças políticas e, não menos importante, que papel têm na construção destas explicações os meios de comunicação de massa, presença nada desprezível no cenário de nossa contemporânea democracia de público. 
	A pergunta fundamental latente em todos os estudos de recepção diz respeito justamente aos efeitos: em que extensão e de que maneira os meios de comunicação e, particularmente, a onipresente televisão interferem nas explicações oferecidas pelos sujeitos para o mundo em que vivem? A alternativa de trabalho, nesta pesquisa, foi procurar evitar um posicionamento prévio em relação à disputa teórica sobre os efeitos da mídia sobre a audiência, que tem oscilado da idéia de efeitos poderosos sobre um público manipulado à concepção de uma audiência autônoma, que interpreta livremente, a partir de seu contexto singular, os conteúdos oferecidos pela pluralidade dos meios de comunicação. 
Uma primeira aproximação empírica, aqui apresentada, aponta contudo para a centralidade da mídia na formação das estruturas mais fundamentais dos sujeitos para orientar a ação e a opinião no mundo público. Mais do que a imposição de explicações e enquadramentos, no entanto, trata-se de uma negociação, embora entre partes desiguais. As relações entre cidadãos e mídia reveladas nos depoimentos aproximam-se do que Entman chama de “modelo de interdependência”, em contraposição ao de uma audiência totalmente manipulada ou autônoma: “A opinião pública é formada pela interação das mensagens da mídia e o que a audiência saca delas”, define (Entman, 1989, p. 77). 
A formação da opinião se dá no interior de um ambiente em que a mídia tem papel preponderante, embora seus efeitos não sejam diretos e exclusivos na definição da opinião. Os produtores de comunicação, como vimos, são agentes privilegiados no processo de produção de explicações aceitáveis sobre o mundo, principalmente se admitimos que tanto a demanda do cidadão quanto o regime de produção dos meios privilegia explicações simplificadas e avaliações “prontas”. 
O cidadão, enquanto consumidor de informação, desfruta do grau inevitável de abertura de qualquer texto, e pode aceitar ou negligenciar a direção de sentido proposta pela mensagem; isto é especialmente verdadeiro quanto mais abrangente e variado for o leque de informações com os quais contracena, seus quadros de referência pessoais. Mas é preciso não confundir sua ação sobre a mensagem com autonomia total, sob pena de negligenciar o poder persuasivo do esquemas explicativos predominantes, reiterados por fontes consideradas legítimas e fundamentais para a orientação política, que é o caso, como vimos, dos jornais e telejornais. Cabe lembrar que há uma diferença entre ter poder para interpretar um texto recebido e ter poder para definir a agenda a partir da qual este texto é produzido e apresentado. “O poder dos espectadores de reinterpretar sentidos está longe de ser equivalente ao poder discursivo de instituições de mídia centralizadas de construir os textos que o espectador vai, então interpretar” (Morley, 1993, p. 16). 
	O que se pode depreender dos depoimentos analisados e dos resultados apresentados até aqui é que os meios de comunicação interagem com seus consumidores em um mundo social complexo, que fornece aos sujeitos uma variedade de quadros de referência segundos os quais se orientar para as escolhas e ações cotidianas. Em relação à política, embora também haja outros quadros de referência, chamam a atenção a valorização de “estar por dentro”, do acesso à informação atualizada fornecida pelos meios de comunicação em geral e pelos jornais em particular; a empatia pessoal, também valorizada no tratamento dado à política pelos meios, especialmente a televisão; e o conhecimento formal, escolar, visto como antídoto para a manipulação da consciência pela política e pelos meios. 
	Embora as atitudes e usos dos meios, portanto, indiquem diferentes tipos de espectador, a importância da informação, e dos meios vistos como capazes de fornecê-la - a mídia em geral, e o jornalismo cotidiano em particular - é central na difusão de determinadas explicações, ou enquadramentos, a respeito do mundo política. 

5. Bibliografia

BRANSFORD, John D. e McCARRELL, Nancy S. “A sketch of a cognitive approach to comprehension: some thoughts about understanding what it means to comprehend”, in: Cognition and the Symbolic Processes. Weimer, W. B. E Palermo D. S., Eds., Nova York, Lawrence Erlbaum Associates Publishers, 1974.

GLASER, Barney e STRAUSS, Anselm. The discovery of grounded theory: strategies for qualitative research. Chicago, Aldine Publishing Co.,1967.

GRABER, Doris. Processing the news: how people tame the information tide. Lanham, University Press of America, 1988.

HANDEL, Warren. Etnhomethodology: how people make sense. Englewood Cliffs, NJ, Prentice Hall, 1982.

JACKS, Nilda e RONSINI, Veneza. “Mediações na recepção: estudo comparativo entre receptor urbano e rural”, in: A encenação dos sentidos: mídia, cultura e política. BRAGA, José Luiz (org.), Rio de Janeiro, Diadorim/Compós, 1995.

LANE, Robert. Political Ideology: why the american common man beilieves what he does. New York, The Free Press of Glencoe, 1962.

LEAL, Ondina Fachel. A leitura social da novela das oito. Rio de Janeiro, 1983.

Manin, Bernard. “As metamorfoses do governo representativo”. Revista Brasileira de Ciências Sociais, No. 29, Ano 10, outubro de 1995.

MENDES, Antonio Manuel Teixeira. “Comportamento e recall na audiência de TV”, in: Sujeito, o lado oculto do receptor. Mauro Wilton de Souza (org.), São Paulo, Brasiliense, 1995.

MORLEY, David. “Active audience theory: pendulums and pitfalls”, Journal of Communication, Vol. 43, No. 4, agosto de 1993.

NEUMAN, W. Russell, JUST, Marion R. e Crigler, Ann N. Common Knowledge: news and the construction of political meaning. Chicago, University of Chicago Press, 1992.

Palmeira, Moacir e HEREDIA, Beatriz. “Os comícios e a política das facções”, Anuário Antropológico/94, Rio de Janeiro, Ed. Tempo Brasileiro, 1995.

RUA, Maria das Graças. “Mídia, informação e política: a eleição presidencial brasileira de 1994”, in: Comunicação e Política, n.s., Vol. 1, No. 3, 1995.

SILVA, Carlos Eduardo Lins. Muito além do Jardim Botânico: um estudo sobre 	a audiência do Jornal Nacional da Globo entre trabalhadores. São Paulo, Summus, 1985.

TRIGUEIRO, Osvaldo Meira. “A TV Globo em duas comunidades rurais na Paraíba: um estudo de audiência”, in: A encenação dos sentidos: mídia, cultura e política. BRAGA, José Luiz (org.), Rio de Janeiro, Diadorim/Compós, 1995.

WEISS, Robert S. Learning from strangers: the art and method of qualitative interview studies. New York, The Free Press, 1994.

WOLF, Mauro. Gli effetti sociali dei media. Milano, Bompiani, 1992. 

Resumo: Este trabalho apresenta os primeiros resultados de uma pesquisa em andamento que busca investigar a importância da mídia, e particularmente dos telejornais, na formação da opinião políticas de cidadãos que são, ao mesmo tempo, telespectadores. De caráter preliminar, a exposição procura descrever a relação dos cidadãos com os meios de comunicação de massa que consomem; apresentar mecanismos freqüentes na construção de explicações sobre o mundo político; e mostrar que o noticiário em geral, e televisivo em particular, é um repertório constantemente acionado na busca de histórias exemplares que simplifiquem a tomada de posição acerca da política. Também apresenta algumas das explicações recorrentes no discurso do senso comum sobre a política, quanto aos dois principais focos de interesse manifestados pelos cidadãos: o comportamento dos políticos e o momento eleitoral.

6. Anexo: os entrevistados 

As descrições de cada entrevistado pretendem simplesmente situar o leitor em relação às suas principais características sócio-econômicas e o uso que declaram fazer dos meios de comunicação de massa, além do interesse demonstrado sobre o assunto “política”.  

Cláudia - 18 anos, estudante secundarista, Gávea, classe baixa, 7 horas de TV por dia, JN diário, Globo e Dia diário, Caras e Raça eventual, baixo interesse em política. 
Cristina – 43 anos, dona-de-casa, classe média, casada, dois filhos, Vila da Penha, 5 horas de TV por dia, JH ou JN diário, Globo eventual, baixo interesse em política. 
Ivone - 59 anos, advogada, ex-procuradora de autarquia, viúva, mora com mãe, irmã e sobrinhos (vizinhos) no Leblon, classe média-alta, uma hora de TV por dia, JN diário, Globo diário, médio interesse em política. 
Joana - 58 anos, médica estatutária, classe média-baixa, solteira, Glória, 2 horas de TV por dia, JN e Man freqüente, JB, FSP, Dia, Tribuna e Gazeta freqüente, Veja e IstoÉ eventual, 4 hrs rádio diárias. Muito politizada e ativa em comunidades carentes da Baixada através da saúde pública. Juventude de movimento católico e militância de esquerda.
Lílian - 55 anos, pedagoga e professora estadual aposentada, casada, três filhos, Barra, classe média-alta, 2 horas de TV por dia, JN, TJ diário, Globo e JB diário, Veja semanal, pouco interesse em política. 
Márcia - 45 anos, executiva de empresa nacional, pós-graduada, classe média-alta, separada com três filhos, Tijuca, uma hora de TV por dia, JN diário, TJ e Man ocasional, JB, Globo, Gazeta e FSP diário, algum interesse em política. Visão econômica da política. 
Míriam – 34 anos, ex-auxiliar de embalagem, empregada doméstica, classe baixa, Pedra de Guaratiba, separada com um filho, que mora com o pai. Analfabeta, 2 horas de TV por dia, JN e Fantástico eventual, baixo interesse em política. 
Solange - 53 anos, inspetora de colégio estadual, casada, dois filhos, classe média-baixa, Gávea, evangélica, 2 horas de TV por dia, JN ou JH diário, Globo e Dia eventual, baixo interesse em política. 
Vera – 36 anos, secretária, classe média, superior interrompido, solteira, Brás de Pina, 3 horas de TV por dia, notícias “que interessam” no Globo da Internet, rádio diário, baixo interesse em política. 

Carlos - 33 anos, corretor, classe média-baixa, solteiro, Coelho Neto com pai e duas irmãs, 1 horas de TV por dia, JN diário, Ratinho, O Dia diário, baixo interesse em política. 
Geraldo - 31 anos, auxiliar de portaria (desempregado), classe baixa, casado com um filho, Penha, 3 horas de TV por dia, JN, TJ, Ratinho, “pouco” jornal (esportes), baixo interesse em política. 
Fernando – 42 anos, dono de mecânica, secundário completo, classe média, casado, uma filha, Tijuca, 3 horas de TV por dia, Globo diário, alto interesse em política.
Leonardo - 27 anos, comerciante, classe média, Acari com mulher e sogra, 2 horas de TV por dia, JN e Man diário. Juventude católica e contato com PT através de ação social na favela de Acari. Irmão no sindicato dos Correios também é referência de exemplos quanto à política. 
Luís - 51 anos, economista, gerente financeiro de multinacional (demitido em dezembro), classe média-alta, separado, duas filhas, Botafogo, 2 horas de TV por dia, JN diário, Record eventual, JB diário, alto interesse em política. Literatura política clássica é referência importante. Perspectiva econômica do mundo político. 
Mário - 38 anos, vendedor, classe baixa, solteiro, Bangu com mulher e duas filhas, superior interrompido, 2 horas de TV por dia, JN/Band e Manchete diário, médio interesse em política. É recorrente o tema anti-democrático, o saudosismo em relação à ditadura militar no que diz respeito ao tema da violência.
Otávio - 46 anos, geógrafo, técnico de pesquisas populacionais, solteiro, classe média, mora com os pais, Realengo, JN diário, TJ, Man e Record eventual, Globo diário, médio interesse em política. Funcionalismo público e sindicato são referências importantes.
Pedro - 40 anos, operador de máquinas em empresa de recolhimento de lixo, classe baixa, casado com dois filhos, Campo Grande, secundário incompleto, 3 horas de TV por dia, JN e Man, JB e Globo diário, algum interesse em política.
Roberto – 42 anos, administrador, alto executivo de empresa nacional, classe média-alta, casado, dois filhos, Leblon, 2 horas de TV por dia, JN diário, JB e Gazeta diário, Exame semanal. Pouco interessado em relação à política.
Wilson – 39 anos, mecânico socorrista terceirizado, classe média-baixa, casado, dois filhos, Benfica, 2 horas de TV por dia, TJ, JN e Manchete freqüente, não lê jornal. Preferência por partidos de esquerda, filiado ao PCB e alto interesse em política.

Legenda: JN = Jornal Nacional; JH = Jornal Hoje; TJ = Telejornal Brasil, SBT; 
Man = Jornal da Manchete; JB = Jornal do Brasil.