TENSÕES E DESAFIOS DA COOPERAÇÃO REGIONAL NA ÁSIA ORIENTAL* 

							Paulo G. Fagundes VIZENTINI**

	A Ásia Oriental tem constituído a região de maior dinamismo econômico no mundo há aproximadamente duas décadas. Contudo, a importância deste fenômeno não tem sido apreendida em toda sua dimensão e complexidade. Denominada por alguns de “bloco asiático” e por outros de “bloco japonês”, esta região e seu processo de integração são comumente analisadas a partir de premissas inadequadas. A Ásia não constitui um “bloco”, nem o Japão é atualmente seu único pólo dinamizador, pois os fenômenos econômicos e políticos atualmente em curso na Ásia, embora encontrem-se articulados ao conjunto das transformações globais, apresentam formas peculiares. A opinião pública mundial, e a brasileira em particular, costuma avaliar a ascensão da Ásia a partir de um prisma jornalístico, geralmente simplificador e distorcido.
	A hipótese deste estudo é a de que a Ásia Oriental vive um processo de integração informal, diferentemente da União Européia, do Mercosul e do NAFTA (baseados em acordos institucionais entre os Estados), na medida em que funda-se na cooperação comercial, produtiva e financeira gerida prioritariamente por empresas privadas. A participação dos governos, que obviamente orientam este processo, se dá de forma discreta e indireta. A integração asiática constitui, ainda, parte integrante do atual processo de globalização fundamentado na Revolução Científico-Tecnológica (RCT), num quadro de acirrada concorrência econômica mundial. A emergência e alastramento da crise financeira pela região, que vem ocorrendo há pouco mais de um ano, não alteraram qualitativamente os dados do problema, como será visto na parte final..
	Finalmente, a integração asiática encontra-se em posição privilegiada para influenciar a construção de uma Nova Ordem Mundial, devido ao fato da região constituir o maior centro de crescimento econômico do planeta e de possuir perfis diferentes do padrão neoliberal atualmente dominante nos outros processos de integração regional. Além disso, a presença da República Popular da China na integração da Ásia representa um fenômeno estratégico devido às dimensões do país e ao fato dele possuir uma importante margem de autonomia dentro do sistema mundial, devido a permanência de um regime socialista (ainda que “de mercado”...) e de recursos de poder diplomático-militar.

A formação do espaço geopolítico e econômico da Ásia-Pacífico

	Para uma compreensão de mais largo alcance sobre a dinâmica das sociedades asiáticas, é indispensável dedicar algum espaço à história da região, pois é a partir dela que estas nações construíram sua percepção estratégica. Durante o ciclo colonial, estruturado ao longo de quase cinco séculos de expansão e hegemonia européia, a Ásia conheceu uma situação de dominação direta e indireta, estagnação e mesmo retrocesso nas diversas esferas da vida social. A China imperial, que até o século XV fora, em vários campos, a nação mais avançada do mundo, entrou numa fase de isolamento, estagnação e declínio. 
	Apenas o Japão escapou a esta sorte, devido ao limitado interesse das potências ocidentais pelo país (fraqueza do mercado interno e pobreza de recursos naturais) e à rápida reação de suas elites dirigentes. Forçado a abrir-se, enquanto observava outros países asiáticos muito mais poderosos serem dominados, o Japão desencadeou uma revolução modernizante e industrializadora em 1868, a Restauração Meiji. Esta "revolução burguesa pelo alto" foi liderada pela própria aristocracia nipônica, e dinamizada a partir do aparelho de Estado. Em menos de trinta anos o país tornava-se uma nação imperialista, atuando apenas em sua própria região, mas apoiando-se num militarismo extremamente agressivo.
	A Primeira Guerra Mundial e a Revolução Soviética deixaram como conseqüências na Ásia, a ascensão das lutas sociais e dos movimentos de libertação nacional (dos quais a China constituía a principal protagonista) em sua convulsionada massa continental, e o recuo do colonialismo europeu na franja oceânica do continente. Os Estados Unidos e o Japão emergiam como os principais protagonistas e competidores na Bacia do Pacífico e Ásia Oriental. A rivalidade entre ambos foi potenciada pela Grande Depressão dos anos 30 e conduziu-os à Segunda Guerra Mundial, uma luta em que o Japão foi completamente derrotado, uma vez que se encontrava ainda na fase da Primeira Revolução Industrial, enquanto os EUA já estava na Segunda.
	A nova geopolítica da Ásia-Pacífico baseava-se no rebaixamento do Japão de sua condição de potência industrial, e na hegemonia de Washington sobre a região, apoiada numa aliança com a China do Kuomitang e na contenção da URSS e dos movimentos revolucionários e nacionalistas na região. O bombardeio nuclear de Hiroshima e Nagasaki estão claramente vinculados à esta segunda política, com o Japão sendo usado para uma demonstração de força da Teoria do Bombardeio Estratégico do Pentágono norte-americano, destinada a advertir Moscou e as guerrilhas asiáticas. 
	Este equilíbrio geopolítico idealizado por Washington, entretanto, se revelaria efêmero e pouco realista. O Partido "Nacionalista"  (Kuomitang) de Chiang Kai-chek, aliado dos EUA, perdia terreno frente aos comunistas, devido a seu imobilismo social, corrupção, ineficiência e por sua dependência face ao Ocidente, que para a maioria dos chineses equivalia a continuidade da submissão às potências estrangeiras. O Partido Comunista Chinês (PCC), pelo contrário, além de defender a transformação social (particularmente o problema camponês), encampou habilmente a questão nacional. Em 1º de outubro de 1949 Mao Zedong, vitorioso, proclamou a República Popular da China (RPC), enquanto Chiang Kai-chek e a elite chinesa refugiavam-se na ilha de Formosa (Taiwan), levando consigo a maior parte dos capitais do país, e sobrevivendo graças à proteção da VII Frota americana.
	Em junho de 1950 a Coréia do Norte, entusiasmada pelo triunfo dos comunistas chineses, invade a Coréia do Sul, dando início a uma guerra extremamente violenta, que durou quase três anos, envolvendo também os Estados Unidos e contingentes de outros países ocidentais (sob bandeira da ONU), de um lado, e da China de outro. Paralelamente, no Vietnã e noutros países do sudeste asiático, as guerrilhas esquerdistas e nacionalistas ameaçavam ainda mais a já alquebrada geopolítica desenhada pela Casa Branca e polo Pentágono. Com o Armistício de Paemunjon em 1953, encerrando o conflito coreano com um empate, e os Acordos de Genebra em 1954 sobre o conflito indochinês, desenha-se um novo cenário estratégico, com a massa continental asiática passando ao controle socialista, enquanto o oceano, sua periferia insular (Japão, Taiwan e Filipinas) e apêndices terrestres (Hong Kong, Coréia do Sul e Vietnã do Sul) eram controlados pelo capitalismo. O Pacífico tornou-se um "lago americano", enquanto o continente afigurava-se como um bastião socialista.
	A "perda" da China, que então se tornaria aliada da URSS por mais de uma década, teve profundos desdobramentos em relação à política norte-americana, que articulou, desde a Guerra da Coréia, uma aliança com um novo pólo a ser desenvolvido, o Japão. Constituindo inicialmente um ponto de apoio às operações na Coréia, o Japão passará à condição de aliado privilegiado dos EUA. Washington interrompe o desmantelamento das indústrias e das elites políticas japonesas envolvidas na Segunda Guerra, permite a reconstrução dos Zaibatsu (conglomerados empresariais oligopólicos), passa a investir recursos financeiros e transferir tecnologia ao país, envia administradores para auxiliar na modernização da gestão das empresas e, mais decisivo ainda, abre faixas de seu mercado interno exclusivamente aos produtos japoneses, originalmente pouco competitivos e de baixa qualidade.
	Esta política permite à elite nipônica reconstruir e controlar o aparelho estatal,  vencer e marginalizar a oposição de esquerda e reconstruir a economia nos anos 50. Na década seguinte, o "milagre japonês" consolida a economia anterior do país e, ainda, conclui a Segunda Revolução Industrial. O Japão produz então  têxteis, confecções, alimentação, siderurgia, construção naval, radioeletrônicos, máquinas e produtos químicos, que são exportados para os Estados Unidos e para alguns países da região. É importante ressaltar, entretanto, que o retorno do Japão ao concerto das nações e à economia mundial produzia-se em estreita associação com Washington e sob a proteção do guarda-chuva nuclear americano, e que isto implicava num ordenamento radicalmente novo na região: a separação do Japão da China e do continente asiático, seu hinterland econômico e geopolítico até então.
	A classe dirigente japonesa, sem dúvida, tirou grande proveito do status de nação subordinada-protegida dos EUA. Enquanto mantinha um baixo perfil no campo político-militar e apoiava Washington de forma irrestrita na Guerra Fria, Tóquio buscava prosseguir na busca dos objetivos nacionais de seu capitalismo no plano econômico. Por contraditório que possa parecer, tal situação favorecia o Japão, que evitava os gastos de defesa inevitáveis à uma economia de seu porte, e simultaneamente usufruía de segurança interna e externa. Entretanto, é forçoso reconhecer que  os Estados Unidos, com isto, afirmavam sua presença estratégica na região, ao mesmo tempo em que mantinham os dois grandes pólos asiáticos, Japão e China, separados um do outro. Isto obstaculizava a formação de um núcleo asiático autônomo de desenvolvimento, além de captar para a economia mundial sob sua liderança, parte do esforço econômico japonês. De qualquer maneira, em sua relação com o Japão, os EUA consideravam que seus ganhos político-estratégicos cobriam largamente seus prejuízos econômicos decorrentes da relação bilateral, além de obstaculizarem a afirmação de um pólo autônomo de desenvolvimento na região.
	Na década de 60, a situação começa a alterar-se significativamente. No plano global se estabelece a Coexistência Pacífica entre as duas superpotências, o que significa uma certa distensão no hemisfério Norte e o deslocamento do eixo dos enfrentamentos para o Terceiro Mundo, que emergia como novo elemento das Relações Internacionais, através do processo de descolonização e da articulação diplomática desde a Conferência Afro-asiática de Bandung. Este é o contexto da intensificação do conflito do Vietnã, com o envolvimento direto dos Estados Unidos, mas também do aprofundamento da ruptura entre os dois gigantes do mundo socialista, iniciada na segunda metade dos anos 50. A China, desvinculada do bloco soviético e do modelo soviético de desenvolvimento, evoluiu da radicalização ao isolamento diplomático, e buscou de novos paradigmas econômicos, do Grande Salto à Frente ao caos da Revolução Cultural.
	A nova conjuntura, particularmente o desastroso envolvimento de Washington no conflito vietnamita, evidenciava o desgaste da Pax Americana, enquanto seus aliados europeus e japoneses (particularmente os perdedores da Segunda Guerra Mundial) apresentavam um significativo dinamismo econômico, o que os tornava "aliados-rivais" dos EUA. Tentando reverter este quadro, a potência americana vai exigir progressivamente um maior engajamento de seus aliados nos custos de defesa do "mundo livre". Tóquio, na medida do possível, procura evitar este engajamento e as conseqüentes pressões sobre sua economia. Como decorrência desta estratégia, o Japão passa a incrementar a cooperação com os Estados anti-comunistas da Ásia Oriental, os quais sobreviviam até então, em larga medida, graças à ajuda econômica norte-americana. No auge da confrontação na Indochina, é criada em 1967 a ANSEA (Associação de Nações do Sudeste Asiático, ASEAN), congregando a Tailândia, Malásia, Indonésia, Filipinas e Cingapura), como uma aliança anti-comunista, embora voltada à cooperação econômica.

A "revoada dos gansos", a Revolução Científico-Tecnológica e a cooperação econômica na Ásia Oriental

	O desgaste americano na Indochina refletiu-se nos preocupantes déficits orçamentários surgidos a partir do auge do conflito, os quais somavam-se aos déficits comerciais. Para enfrentar o problema, Nixon decretou em 1971 a inconvertibilidade do dólar em relação ao ouro. Simultaneamente, o cartel dos exportadores de petróleo (OPEP), dominado pelas petromonarquias árabes conservadoras (aliadas de Washington) e fortemente articulado às empresas petrolíferas transnacionais, adotou uma política de aumentos reais escalonados de preço desde 1971. Em 1973, na esteira da Guerra do Yom Kippur, os preços atingiram quatro vezes seu valor inicial, combinado a um embargo aos países que apoiaram Israel (nesta época apenas 6% do consumo americano era suprido pelo Oriente Médio). Essa valorização do preço do petróleo representava, em larga medida, uma manobra contra as ascendentes economias japonesa e européia, não produtoras deste combustível. Além disso, os EUA adotaram uma série de medidas protecionistas, visando reverter a tendência deficitária em seu comércio com seus aliados-rivais.	
	A crise americana tinha por base não somente estes aspectos pontuais, pois era o próprio modelo de acumulação fordista-keynesiano, que fundamentava o paradigma americano, que havia atingido seus limites. O conjunto de políticas elaboradas pelos EUA desde 1971 constituíram o ponto de partida de uma ampla rearticulação da economia mundial, num quadro de crise recessiva internacional. Esta situação geral foi potenciada pelas medidas reativas  norte-americanas, conduzindo os pólos avançados da economia capitalista a articularem como resposta, uma Nova Divisão Internacional da Produção e uma Revolução Tecno-Científica, ou RTC (Terceira Revolução Industrial), as quais desencadearam um processo de globalização econômico-financeira, num quadro de intensa competição. 		
	A Nova Divisão Internacional da Produção baseia-se na transferência, de países centrais para periféricos, de setores industriais criados na Primeira e na Segunda Revolução Industriais (têxteis e siderurgia, principalmente), bem como determinados ramos de eletrodomésticos, eletrônica, audiovisuais, artigos de consumo popular, automóveis, além de outros que utilizam intensivamente força de trabalho e empregam tecnologia pouco avançada. Ao lado desta nova distribuição mundial da produção, os centros capitalistas impulsionaram a revolução tecnológica, principalmente nas áreas da informática, comunicação, biotecnologia, robótica, supercondutores, química fina, materiais sintéticos, energia alternativa, etc. Este salto tecnológico objetiva recuperar e redimensionar a acumulação de capital, esvaziar as conquistas trabalhistas, manter a vanguarda e a dominação sobre os países periféricos (alguns dos quais, como o Brasil, haviam logrado significativo desenvolvimento econômico e tecnológico) e neutralizar os avanços produtivos obtidos pelo campo socialista. A RTC baseava-se na pesquisa científica intensiva, cujos resultados eram imediatamente transformados em avanços tecnológicos e aplicados à produção, incrementando seu desempenho.
	A reação americana ao desgaste de sua hegemonia também se processou no plano estratégico. O Presidente Richard Nixon e o Secretário de Estado Henry Kissinger, preocupados em desengajar seu país do atoleiro vietnamita, bem como reduzir os elevados custos da presença internacional dos EUA, num quadro mundial caracterizado pela détente, formulam a Doutrina Nixon: vietnamização do conflito, atribuição aos aliados regionais de um maior papel nas tarefas de segurança e, o mais importante, o estabelecimento de uma aliança estratégica com a República Popular da China. Esta nova orientação materializou-se com a Diplomacia do Ping-Pong, desde 1971, a qual configurou a estruturação do Eixo Washington-Beijing e o ingresso da China popular na ONU, no lugar que Taiwan ocupava no Conselho de Segurança.
	Enquanto ocorria a normalização das relações e o acercamento sino-americano, sob o efeito da rearticulação global da economia nos quadros da RTC e dos esforços japoneses para adequar-se ao novo contexto, estruturava-se uma nova geografia econômica na região da Ásia Oriental. Nos anos 70 as economias de Taiwan, Coréia do Sul, Hong Kong e Cingapura são articuladas ao Japão através de uma divisão do trabalho. Os quatro "Tigres" (ou "pequenos dragões") recebem o repasse, através das empresas transnacionais, das indústrias da "fase japonesa" anterior. O Japão passa, então, a dinamizar a região e associar-se a economias de apoio, as quais lhe propiciavam articular um espaço de recuo, ou seja, um hinterland que lhe permita manobrar frente às pressões norte-americanas. 
	Para compensar seus antigos aliados asiáticos anti-comunistas pela reviravolta causada por sua aliança política e comercial com a RP da China (e também para manter seu controle estratégico sobre eles), os EUA igualmente acompanham o Japão nos investimentos e transferência tecnológica aos Tigres, de forma a manter o controle sobre estes. Implicitamente, os Estados Unidos também buscavam utilizá-los como plataformas de exportação, visando penetrar no mercado japonês, bem como enfrentar a concorrência deste. A tendência dominante, entretanto, será a dos Tigres articularem-se intimamente com a economia japonesa, fornecendo-lhes componentes a preços baixos, para salvar a competitividade nipônica, ameaçada pela política do dólar, pela crise do petróleo e pelo surgimento de tendências protecionistas nos EUA.
	O desenvolvimento industrial dos Tigres, por sua vez, fez com que o antigo papel destes países como fornecedores de produtos primários e insumos fosse transferido à nações do sudeste asiático, articulando uma íntima divisão de trabalho na Ásia Oriental. O economista japonês Saburo Okita cunhou uma expressão consagrada na definição deste processo: a revoada dos gansos. O "ganso líder" seria o Japão, o qual ocuparia o vértice de um "V" invertido, secundado pelos outros gansos a decolar e integrar a formação: Taiwan, Coréia do Sul, Hong Kong e Cingapura. Estes, por sua vez, serão seguidos pelos novos gansos: os países da ANSEA. Com a Decisão do Hotel Plaza (Nova Iorque, setembro de 1985) de valorizar o Ien, como forma de ampliar a competitividade das exportações norte-americanas, o comércio nipônico perdeu parte de suas vantagens, mas o aumento do valor de sua moeda propiciou uma ampliação dos investimentos na Ásia Oriental e uma maior associação com os Tigres. 
	O Japão criou, em meados dos anos 60, o Banco de Desenvolvimento Asiático e passou a realizar conferências informais em nível ministerial sobre o desenvolvimento do sudeste asiático, e propôs a criação de uma Área de Livre Comércio do Pacífico e Ásia, reunindo Canadá, Estados Unidos, Japão, Austrália e Nova Zelândia. Segundo Amaury Porto de Oliveira, “o projeto, de autoria do Professor Kiyoshi Kojima, mas sabidamente encorajado pelo então Ministro do Exterior e mais tarde Primeiro Ministro Takeo Miki, levou à realização da primeira das Conferências sobre Comércio e Desenvolvimento do Pacífico (PACTAD)”. A primeira fase destas conferências foi uma preocupação essencialmente japonesa, mas “a segunda fase (1968-77) caracterizou-se pela entrada em cena dos australianos, preocupados com a adesão da Grã-Bretanha à CEE e as evidências de que setores governamentais japoneses estavam procurando organizar à sua maneira o que já se começava a chamar Comunidade do Pacífico” (OLIVEIRA, 1993, 8). A partir de então, os Primeiros Ministros Masayoshi Ohira e Malcolm Fraser, do Japão e Austrália, respectivamente, lançaram as Conferências sobre Cooperação Econômica do Pacífico (PECC), que se tornaram um importante forum informal de cooperação regional.
	Apesar do Japão liderar as economias da Ásia-Pacífico, as elites dirigentes dos Tigres não se satisfizeram com as condições de economias tributárias desta nação. A situação inicial fora difícil e instável nestes países. Nos primeiros 15 anos após o fim da Guerra da Coréia, a parte socialista norte da península possuía um desenvolvimento muito maior que o sul capitalista, essencialmente agrário, onde a miséria e o atraso eram preocupantes. Os outros três viviam os problemas decorrentes do grande afluxo de refugiados, num espaço geográfico exíguo. O primeiro esforço de industrialização estava voltado para a substituição de importações primária ou horizontal. Posteriormente, com sua inserção na economia regional e mundial, estes países tornaram-se plataformas de exportação, nas condições anteriormente descritas. 
	Estes países, entretanto, continuaram seu esforço industrializante, copiando muitos elementos do modelo japonês triunfante. Os Tigres não teriam superado a condição de Novos Países Industriais (NPIs), se não fosse a determinação de seus grupos dirigentes em superar o Estado mercantilista, estimulado a partir de fatores externos. Eles dotaram sua industrialização de novas características desenvolvimentistas, levando-os, mais tarde, a concorrer com o próprio Japão.
	A propósito do notável desenvolvimento industrial dos Tigres (e em muitos aspectos do próprio Japão), é necessário ressaltar alguns aspectos do mesmo, que são desconhecidos por grande parte do público e mesmo por certos analistas, simpáticos ao projeto neoliberal. O Estado de Desenvolvimento Capitalista nestes países esteve sempre embasado em regimes políticos ditatoriais, onde o aparato estatal planejava os aspectos essenciais da economia, intervinha ativamente nela, estatizando ou controlando indiretamente vários setores, especialmente o financeiro. A receita obtida com as exportações foi acumulada para fomentar a industrialização, o mercado interno era fortemente protegido (para evitar a perda de divisas ), o Estado, associado às empresas privadas, investiu maciçamente em tecnologia e formação de mão de obra especializada, e as empresas dos ramos estratégicos da economia foram agrupadas em conglomerados empresariais de caráter fortemente oligopólico, denominados na Coréia de Chaebol. Cúmulo da ironia, os governos direitistas de Taipé e Seul realizaram reformas agrárias radicais, a fim de modernizar a agricultura e acumular capital, tomando como referência algumas políticas de seus rivais comunistas. 
	Como se pode observar, o desenvolvimento capitalista da Ásia Oriental teve muito pouco a ver com o ideário liberal de Adam Smith. Alguns autores chegaram a referir-se, com certa dose de ironia, à experiência japonesa e dos Tigres como uma espécie de "socialismo de direita", ou "capitalismo socialista". Obviamente este modelo, em última instância, apoiava-se numa acumulação privada, e atuava em benefício da constituição de poderosas empresas privadas nacionais, em associação com o capital cosmopolita e com as empresas transnacionais. Da mesma forma, a conjuntura de Guerra Fria trouxe a estes países uma série de benefícios que, historicamente, foram negados à América Latina e África, por exemplo. Neste sentido, todos eles tiraram o máximo proveito econômico de seu alinhamento diplomático-militar, o que não constitui, certamente, uma virtude do mercado. O que é essencial fixar, é que tratava-se de um modelo misto de desenvolvimento, inserido numa economia mundial relativamente aberta, e gozando de privilégios políticos específicos dentro desta, os quais pouco tinham a ver com as leis de mercado.

O impacto das reformas e da inserção da China na economia internacional

	Durante os anos 70, o Partido Comunista Chinês (PCC) introduziu uma série de reformas econômicas, as quais culminaram com uma abertura externa seletiva e a adoção de novos padrões de desenvolvimento. Com o término da Revolução Cultural e a aliança com os EUA, o maoísmo com ênfase na luta de classes começa a entrar em declínio. Mao Zedong morre em 1976 e o grupo reformista amplia seu poder, nele emergindo a liderança de Deng Xiaoping. Em 1978 o país adota a política da Quatro Modernizações, que consagra reformas internas como a descoletivização gradual da agricultura, a introdução de uma economia mercantil dentro de uma estrutura socialista, e a criação de áreas específicas para a captação de capital e tecnologia estrangeiras e a instalação de empresas transnacionais, destinadas principalmente à exportação. Serão conhecidas, posteriormente, como Zonas Econômicas Especiais (ZEEs), geralmente províncias costeiras, onde se introduz legislações próprias para permitir o estabelecimento de determinados mecanismos capitalistas e o assentamento de capitais e empresas estrangeiras. Era o ponto de partida do que Deng Xiaoping denominaria de Economia Socialista de Mercado.
	A nova linha representava uma mudança profunda na estratégia chinesa. Até o início dos anos 60, a RP da China enfatizara os problemas ligados à sua segurança, pois tratava-se de uma revolução ainda não consolidada, com uma economia débil e vivendo uma conjuntura internacional adversa. Foi a época em que a permanência no bloco soviético afigurava-se como necessária para atingir este objetivo. Do início dos anos 60 aos 70, a preocupação do PCC voltou-se para a autonomia e independência, pois, apesar dos inúmeros problemas, o país lograra estabilizar-se, e a aliança com Moscou mais entravava que auxiliava os planos chineses de tornar-se novamente uma potência de âmbito mundial, politicamente respeitada e economicamente desenvolvida. 
	A partir dos anos 70, a ênfase chinesa voltou-se para a modernização do país em quatro áreas: indústria, agricultura, tecnologia e forças armadas. O melhor caminho para atingir estes objetivos seria implementar uma política de reformas econômicas internas, abrir o país ao dinamismo da revolução tecnológica que se iniciava, associar-se à "decolagem dos gansos asiáticos" e tirar o máximo de benefícios econômicos e estratégicos de uma aliança com os Estados Unidos, durante uma fase de distensão internacional. Além disso, a normalização com o Japão, ocorrida em 1978, permitia a Beijing desmantelar progressivamente a Pax Americana na Ásia, que mantivera afastados os dois maiores países da região. Washington percebeu a nova conjuntura unicamente a partir de seus objetivos, sem levar em consideração todos os futuros desdobramentos desta política. Afinal, a imagem de chineses bebendo Coca Cola parecia o sinal de uma vitória do Ocidente sobre o Oriente e do capitalismo sobre o socialismo. O mercado de um bilhão de pessoas parecia obcecar os EUA, tal como ocorrera com os ingleses no século XIX.
	Nesta época, o Japão ingressava decisivamente na III Revolução Industrial, concentrando-se nas áreas da informática, automóvel, robótica e outros setores de ponta. Os Tigres, tanto por esforço próprio como em decorrência da nova conjuntura, desenvolviam a segunda fase japonesa, com o aço, produção naval, automóveis, motores, produtos elétricos e outros de tecnologia mais avançada. A China, por sua vez, associa-se a este movimento, recebendo investimentos e plantas industriais japonesas e ocidentais, desempenhando um papel econômico semelhante ao que fora o dos Tigres, explorando suas vantagens comparativas e competindo em alguns campos com os países da ANSEA na divisão regional do trabalho. Contudo, é preciso destacar um elemento que escapa à muitos analistas respeitáveis. Embora a China possua  uma renda per capita baixa e sua população, segundo os critérios ocidentais, fosse pobre (um povo de ciclistas), o país possuía uma série de elementos positivos para uma arrancada econômica.			
	Ainda que marcada por inúmeras dificuldades bastante conhecidas, a RP da China, não teria de partir do zero, como a Coréia do Sul dos anos 50. O país possuía uma base industrial considerável (siderurgia, máquinas e bens de consumo), ainda que insuficientemente modernizada, produção de energia, uma rede de transporte razoável e alguns núcleos tecnológicos satisfatórios para iniciar o desenvolvimento. Por outro lado, a manutenção de uma estrutura socialista paralela, bem como de um considerável volume de população vivendo no campo, permitiram ao setor capitalista da economia dispor de uma mão de obra abundante a um custo extremamente baixo. Educação, saúde, habitação, alimentação e transporte público têm um custo baixo na China, permitindo-lhe uma elevada competitividade (assim, o baixo salário nominal não reflete a situação real dos trabalhadores chineses). Este é o significado profundo da ambígua expressão Economia Socialista de Mercado. Além da base material e da estabilidade sócio-política construídas pelo regime socialista, a China possuía ainda a possibilidade de utilizar outros trunfos, que haviam favorecido o desenvolvimento de Taiwan, Hong Kong e Cingapura: a diáspora chinesa e seus imensos recursos financeiros.
	Ao alterar a ênfase de sua política da luta de classes para as reformas rumo ao mercado, a abertura externa e a aliança com Washington, os comunistas de Beijing não apenas reinseriam o país no concerto das nações, como multiplicavam os sinais de confiança, destinados a atrair os investimentos de seus compatriotas de além mar, associando-os ao projeto e modernização e oferecendo-lhes bons negócios. Eles eram 21 milhões em Taiwan, 6 em Hong Kong, 3 em Cingapura, 400 mil em Macau e mais 30 milhões da diáspora chinesa em todo mundo. Esta estratégia será coroada de sucesso, mesmo em relação aos arquiinimigos do outro lado do estreito de Formosa. O Embaixador Amaury Porto de Oliveira chega a esboçar o conceito de um capitalismo internacional chinês. Com a introdução do princípio de "uma nação, dois sistemas", Beijing conseguiu negociar exitosamente a reincorporação dos dois últimos enclaves coloniais, Hong Kong e Macau, previstos respectivamente para 1997 e 1999. 
	Os resultados das reformas e abertura chinesas logo se fizeram sentir: nos anos 80 o país passou a exportar alimentos e vem conhecendo um notável crescimento econômico, que desde os anos 80 tem sido de mais de 10% ao ano (atingiu 13%, enquanto o conjunto da economia mundial tem sido extremamente baixo, às vezes tendendo à estagnação ou ao retrocesso). O impacto da inserção mundial da China é imenso, não apenas pela elevadíssima taxa de crescimento, mas pelo peso econômico e populacional do país (mais de 1/5 da humanidade), bem como por sua dimensão continental. À revoada dos gansos integrou-se um condor... , e que possui superávit comercial sobre o Japão e os EUA. O problema, entretanto, não diz respeito apenas ao peso da China, mas principalmente às características do projeto chinês. Trata-se de uma potência nuclear, com imensa capacidade militar, além do fato de tratar-se de um modelo de desenvolvimento de pretensões autônomas. A República Popular da China, graças à sua capacidade militar de dissuasão, armamento nuclear, industria armamentista própria, tecnologia aeroespacial e missilística, bem como por ser Membro Permanente do Conselho de Segurança da ONU (com poder de veto) é o único país em desenvolvimento que se encontra no núcleo do poder mundial.
	Esta espetacular performance, entretanto, tem também sua contrapartida. O desmantelamento das comunas populares e a descoletivização do campo, se por uma lado conduziram ao aumento da produção, por outro criaram enormes desigualdades sociais e uma parcela de camponeses sem terra, que tornaram-se assalariados ou migrantes que acabam marginalizados nas grandes cidades. Num país com mais de oitocentos milhões de camponeses, isto constitui um problema grave. Embora em menor intensidade, este fenômeno também atingiu as cidades, num clima político bem mais complexo. Este fenômeno se agravará significativamente na segunda metade dos anos 80, com os impactos da Perestroika soviética.
	As reformas soviéticas criaram expectativas imensas de uma rápida inserção internacional da URSS, mas concretamente levaram o país à beira do caos sócio-econômico e da desintegração política. Era um caminho bem diverso do chinês. Beijing desencadeara suas reformas internas e abertura externa essencialmente no plano econômico, sem estendê-las ao político, ao contrário de Moscou, que as iniciou pelo sistema político, uma década depois. Ora, os reformistas de Deng Xiaoping desencadearam seu processo de mudanças quando a RTC encontrava-se ainda em sua fase inicial, além de aproveitarem uma conjuntura internacional mais favorável, conservando seu sistema político unipartidário, o que possibilitou estabilidade e controle sobre as reformas. As reformas de Gorbachov, por outro lado, deram-se sem um plano estratégico claramente definido, sem controle político e, pior ainda, num momento em que a RTC já dera ao capitalismo uma dianteira inalcansável.
	Os efeitos internacionais da Perestroika e a facilidade com que a URSS estava sendo integrada ao sistema mundial em uma posição politicamente subordinada, levaram determinadas forças políticas (dos EUA, de Taiwan e do próprio país) a tentar levar a China pelo mesmo caminho. Não se tratava de mera "conspiração", pois as tensões sociais e as complexidades políticas (ampliação do número de atores políticos, com interesses específicos) que acompanhavam as economicamente bem sucedidas reformas chinesas eram consideráveis, além dos dirigentes chineses encontrarem-se divididos quanto aos limites e ao ritmo destas mesmas reformas. Um mobilização popular multifacética e contraditória emergia no país, especialmente como movimento contra a corrupção, e o jovem empresariado e os ultrareformistas do PCC, nucleados em torno do Primeiro-Ministro Zhao Ziyang, procurou capitalizá-lo em sua luta contra os reformistas moderados ("neoautoritários") como "movimento pela democracia". A concentração popular na Praça da Paz Celestial (Tiananmen), ponto de inflexão deste confronto, ocorria durante as comemorações do Movimento de 4 de maio de 1919 e a visita de Gorbachov, que deveria encerrar três décadas de divergência, e motivava os reformistas radicais. A cobertura da CNN e de outros órgãos da mídia, num momento de divisão e paralisia da cúpula chinesa, apresentaram  o movimento à opinião mundial, e alimentaram-no, exclusivamente como fenômeno de luta pela democracia.
	A repressão militar ao movimento em junho de 1989 e a conseqüente derrota dos ultrareformistas, impediu que a China tivesse o mesmo destino da União Soviética: a desagregação do país e o colapso do regime socialista. É, pois, interessante que naquele ano a estratégia ocidental de luta contra o socialismo teve duas consequências opostas: a derrota dos comunistas soviéticos, simbolizada pela derrubada do muro de Berlim, e a vitória dos comunistas chineses, sinalizada pela repressão da Praça da Paz Celestial. Os analistas da política internacional enfocaram esta contradição argumentando que tratava-se de uma vitória definitiva sobre a URSS, enquanto no caso chinês, o próprio desenvolvimento capitalista necessariamente conduziria a médio prazo à adoção de um regime político calcado no modelo ocidental de democracia liberal (a tese da contradição disfuncional entre abertura econômica e fechamento político).

O fim da Guerra Fria e os novos desafios ao desenvolvimento e à segurança

	O declínio e, finalmente, a desintegração da URSS puseram fim à Guerra Fria e ao sistema bipolar, abrindo uma nova era de incertezas na construção de uma nova ordem mundial, numa conjuntura marcada pelo acirramento da competição econômico-tecnológica mundial. O fenômeno da globalização passa, cada vez mais, pela regionalização, isto é, pela formação de pólos econômicos apoiados na integração supranacional em escala regional (União Européia, NAFTA e Mercosul). E a intensidade do processo de globalização provoca profundos efeitos desestabilizadores, gerando a fragmentação social e nacional, esta última particularmente presente nos países periféricos. É neste quadro de reordenamento mundial que a Ásia-Pacífico, particularmente a Ásia Oriental,  emerge como "nova fronteira" do capitalismo, configurando sentido ao conceito braudeliano de Economia Mundo, agora centrada no Pacífico, em substituição à do Mediterrâneo e à do Atlântico. Muitos países latino-americanos começam a voltar-se para esta região, e a própria Austrália passa à "asiatizar-se", percebendo a inviabilidade de manter-se como enclave europeu no Pacífico. O país já aceita imigrantes asiáticos, que afluem em ritmo crescente, e no início do século XXI deverá adotar novos símbolos nacionais voltados para a região, e não mais para a Commonwealth britânica. Alternativa semelhante começa a esboçar-se para a Nova Zelândia. A economia japonesa, por seu turno, expande-se cada vez mais para os novos Estados insulares do Pacífico.
	O sucesso asiático, e do que alguns chamam de seu "modelo", entretanto, tem suas contrapartidas. É necessário desmistificar um pouco a propalada supremacia tecnológica japonesa, que não representa uma superioridade da ciência e da tecnologia nipônicas enquanto tal, mas sobretudo a eficácia dos mecanismos de utilização da força de trabalho e do gerenciamento dos fluxos de produção, representados pelo método kanban  e pelos círculos de qualidade, pois uma eficaz gestão just-in-time não requer necessariamente uma tecnologia extremamente complexa. Além disso, muitos países da região, especialmente a China, conhecem tendências desestabilizadoras, fruto do acelerado crescimento, bem como pela introdução de mecanismos de mercado numa sociedade ainda marcada pelas formas socialistas na esfera sócio-política. O fenômeno do rápido incremento demográfico e da vertiginosa e caótica urbanização, atingem toda a região (exceto o Japão), mas são particularmente preocupantes na China, pois as reformas afetaram a política de controle da natalidade, o que é perigoso num país com tal volume da população.
	Além disso, a Ásia-Pacífico ainda depende estruturalmente do mercado mundial, tornando-se vulnerável à pressão de outros países ou a uma eventual crise desarticuladora do sistema comercial e financeiro internacional. Finalmente, deve-se assinalar que o "bloco" asiático não existe enquanto tal, pois não constitui um processo de integração institucionalizado como a União Européia e o NAFTA, mas um conjunto de economias articuladas através de uma divisão de trabalho apoiada em vínculos internacionais de mercado, que acaba funcionando como uma espécie de regionalismo aberto, apoiado por sua vez numa série de arranjos que poderiam ser denominados de minilateralismo seletivo. A APEC (Conselho Econômico da Ásia-Pacífico), fundado em 1989 representa a principal forma de articulação regional até o momento. 
	Os problemas e perspectivas da Ásia-Pacífico não podem, contudo, ser avaliados unicamente a partir da perspectiva econômica. A segurança regional levanta uma série de interrogações que, provavelmente, condicionarão as possibilidades econômicas posteriores. A ascensão econômica da China, potenciando o incremento e modernização de seu potencial militar e, consequentemente, ampliando sua autonomia político-diplomática, passaram a preocupar particularmente os EUA, que buscam reafirmar sua predominância a um custo mais baixo que durante a Guerra Fria, dentro de um cenário internacional de contornos pós-hegemônicos.
	Com o final da Guerra Fria os Estados Unidos tem se desengajado parcialmente da região, criando novos problemas para a segurança regional. Este problema afeta em particular os Estados da ANSEA, que congregam uma população de 300 milhões de habitantes e são responsáveis por um PIB de US$ 320 bilhões. A região é particularmente sensível ao ingresso da China na economia mundial, por seu peso e por anular certas vantagens comparativas da região. A ANSEA tem agido com rapidez, estreitando a cooperação política e econômica entre seus membros, para acelerar o desenvolvimento econômico e garantir a segurança militar da região. Em 1995 o Vietnã, antigo rival, passou a integrar a organização, que futuramente poderá abarcar todo o sudeste asiático e Myanmar (Birmânia).
	Dinamizados pelo desenvolvimento de Cingapura e, mais recentemente pelos avanços da Malásia, Tailândia e Indonésia, a ANSEA também tem conhecido pressões externas de cunho político, mas que visam essencialmente seu sistema econômico. Enquanto os EUA e outros países levantam contra a China acusações de violação dos direitos humanos, os Estados do sudeste asiático tem sido acusados de não respeitar os direitos trabalhistas, o que diminuiria as vantagens comparativas dos demais países. A este propósito o Primeiro Ministro da Malásia, Datuk Mahatir Mohamad, ironizou: "quando éramos meros exploradores de seringais e minas de estanho, ninguém se preocupava com nossos salários". Devido à obstáculos deste tipo, e face a determinados perfis que se esboçam na ordem internacional emergente, a Malásia e outros países da região tem procurado rearticular o Movimento dos Países Não Alinhados e a cooperação Sul-Sul, dotando-os de novos conteúdos.
	No fundo, o alvo ocidental são os elementos constitutivos do chamado "modelo asiático", que indiferentemente da auto-definição dos Estados como capitalistas ou socialistas, possuem determinados traços em comum. A noção de mercado capitalista encontra-se invariavelmente associada a de Estado forte, regulador, planejador e intervencionista, baseado em regimes personalistas, autoritários e fundados em partidos-únicos. Segundo acadêmicos cingapureanos, o modelo asiático tem as seguintes características: a legitimidade dos dirigentes políticos funda-se na eficácia governamental, há um contrato social entre a população e o Estado, em que a lei e a ordem é oferecida em troca do respeito à autoridade, desenvolve-se a auto-confiança nos trabalhadores, sem um excesso de benefícios propiciados pelo Estado, a imprensa deve ser livre mas responsável, e o individualismo excessivo do ocidente deve ser rejeitado em favor dos direitos da comunidade. Mais ainda, os direitos humanos são considerados universais e abrangentes, abarcando os aspectos econômicos, sociais, culturais, civis e políticos, de forma indivisível, ao contrário do Ocidente, que os encara primordialmente pela ótica individual.
	No plano internacional, estes regimes insistem cada vez mais nas noções de soberania e na de não ingerência nos assuntos internos, embora continuem achando positiva a presença americana na segurança regional, como forma de manter a paz e a estabilidade, indispensáveis à continuidade de seus processos de desenvolvimento econômico. As questões da  democracia e do mercado, que aparentemente introduzem uma clivagem entre Ocidente e Oriente constituem na verdade, predominantemente uma oposição Norte-Sul. Novos países periféricos, não ocidentais, ascendem ao desenvolvimento, num momento em que o antigo Primeiro Mundo parece envelhecer. Com o fim da Guerra Fria isto parece tornar-se injustificável e insuportável. Daí as manifestações racistas contidas na teoria do "conflito de civilizações e culturas", de Samuel Huntington. 
	As reformas internas rumo ao mercado e a abertura externa do Vietnã, com a permanência de um sistema político fundado no marxismo-leninismo, aproximam o modelo do país do exemplo chinês. Dramaticamente afetado pelo desaparecimento do campo soviético, o país restabeleceu relações com a China em 1992 e com os EUA em 1995, integrando-se rapidamente à economia mundial graças a uma legislação de investimentos ainda mais liberal que a chinesa. De forma indisfarçável, Washington aproximou-se do mais jovem candidato à Tigre asiático com a finalidade de fortalecer um grupo de países que pudessem contrabalançar o peso da China, explorando ainda o contencioso Beijing-Hanói das Ilhas Spratli, localizadas no Mar da China Meridional e ricas em petróleo. Sem dúvida, a história tem suas ironias... Este também parece ser o caso da Índia, outro antigo aliado da URSS, que hoje se integra à economia mundial, e tem sido aventada como uma alternativa à China. Se efetivamente a Índia vier a buscar um papel econômico como o da China e do Vietnã, cabe perguntar onde se encontrarão novos mercados e fontes abastecedoras de matérias primas?
	A multilateralidade, que já existia desde a época da Guerra Fria na Ásia, tem se aprofundado na região. Mais do que meros apêndices da economia japonesa, a China e os Tigres (da primeira e segunda geração) tem se tornado competidores ambiciosos, embora suas economias continuem fortemente interdependentes, o que, aliás, também ocorre em relação  à economia americana. Por outro lado, o Japão tem conhecido uma prolongada crise econômica e política, o que reforça o papel dos demais protagonistas regionais. Na conferência da APEC em 1994 na Indonésia, decidiu-se estabelecer uma Área de Livre Comércio na Ásia-Pacífico, com um período de adaptação até 2010 para os países desenvolvidos e 2020 para os em desenvolvimento. Mas os EUA parecem querer dar ao processo um conteúdo que implique no afastamento do Japão do multilateralismo, aproximando-o do regionalismo (a "Comunidade do Pacífico"), em que a interdependência bilateral destes países ensejaria a criação da economia Nichibei (expressão cunhada a partir dos caracteres japoneses Nihon, Japão, e Beikoku, Estados Unidos).
	Segundo o asianista Henrique Altemani de Oliveira, “a nova política dos Estados Unidos para a região, expressa na proposta da Comunidade do Pacífico, pressupõe uma liderança americana sob uma nova balança de poder entre as principais potências da região, a China, o Japão, o sudeste asiático, a Rússia e os Estados Unidos, mas ao mesmo tempo objetiva reduzir barreiras às exportações americanas e aprofundar a interdependência econômica. Os líderes chineses igualmente aparentam estar operando sob a premissa de que um sistema de balança de poder está emergindo na Ásia-Pacífico. Os tomadores de decisão de Beijing estão cultivando relações melhoradas com Moscou e Tóquio e modernizando sua capacidade militar para conter o que eles vêem como desenho estratégico de Washington para dominar a estrutura estratégica do pós-Guerra Fria na Ásia-Pacífico. Ao mesmo tempo, entretanto, perseguem os benefícios econômicos de sua política de ‘portas abertas’, para sustentar seus esforços no desenvolvimento da economia socialista de mercado” (OLIVEIRA, Henrique Altemani de,1995, 12). 
	O Japão, por outro lado, tem procurado minimizar as consequências de seu passado militarista, que ainda estão presentes no seu relacionamento com os vizinhos asiáticos. Além disso, Tóquio parece preferir a APEC como uma organização mais informal, como forma de contornar a estratégia americana. Contudo, o traço mais significativo em relação ao Japão no pós-Guerra Fria foi o advento de uma recessão prolongada. Ao mesmo tempo que o país estava fomentando sua reinserção comercial e financeira no espaço regional, retomando sua tendência pré-1945, e buscava igualmente ocupar um maior espaço político-diplomático na Ásia, sua economia entrou em crise e mergulhou numa recessão que já dura quase uma década. As causas desse fenômeno são múltiplas: esgotamento do modelo político-econômico, renegociação dos vínculos com os EUA e perda de dinamismo devido ao maior avanço relativo da China.

A “asianização” e a crescente interação entre as sub-regiões asiáticas

	A evolução da Ásia a partir do encerramento da Guerra Fria e do desaparecimento da União Soviética foi rápida e profunda, gerando uma nova realidade ainda não devidamente avaliada. Hoje, é preciso pensá-la num contexto mais amplo, pois nos últimos anos suas diversas regiões constitutivas, que encontravam-se compartimentadas, têm se encaminhado para a  fusão em um único cenário estratégico. De fato, o continente asiático esteve, neste século, submetido a uma série de divisões, cujas formas e abrangência se alteraram, sem que o problema desaparecesse. A Guerra Fria não fez senão tornar ainda mais herméticas as fronteiras entre as regiões, tais como o anel insular sob controle norte-americano, a massa continental socialista (dividida desde os anos 60 entre a RP da China e a Sibéria e Ásia central soviéticas), o sub-continente indiano influenciado pelo neutralismo, o sudeste asiático em conflito e em disputa, o que também  era o caso de outra região asiática, o Oriente Médio.
	Com o fim da Guerra Fria, vários “muros” asiáticos ruíram. A normalização sino-soviética, realizada durante o Novo Curso diplomático da Perestroika de Gorbachov, aprofundou-se ainda mais com a desintegração da URSS em fins de 1991. Desde então, a cooperação entre a Rússia e a RP da China tem sido intensa nos campos econômico-comercial, tecnológico-militar, diplomático e de segurança. Especialmente importante têm sido as vendas de armamento sofisticado e a transferência de tecnologia avançada no campo aero-espacial e nuclear. Independente das possíveis mudanças que venham a ocorrer na política interna russa, esta cooperação tende a se manter. A queda do “muro sino-soviético”, por outro lado, também permitiu a integração progressiva da Sibéria ao dinamismo econômico da Ásia-Pacífico, seja diretamente ao capitalismo oceânico transnacionalizado, seja via cooperação bilateral com o socialismo de mercado chinês. A implantação de um grande número de joint-ventures , envolvendo as mais curiosas parcerias (por exemplo, sino-sul-coreanas), estão transformando estruturalmente a geografia econômica da região siberiana e, consequentemente, a geopolítica da Ásia.
	A normalização política que se seguiu aos acordos de paz do Camboja em 1992, por sua vez, terminou com o isolamento da Indochina em relação ao restante do sudeste asiático (o Vietnã já aderiu à ANSEA, seguido depois pelo Laos, enquanto a adesão do Camboja encontra-se temporariamente suspensa). Esta nova dimensão diplomático-estratégica, associada ao dinamismo econômico da região, propiciaram o acercamento sino-vietnamita e uma crescente cooperação de Beijing com a ANSEA. Embora ressalte-se muito na mídia uma tendência ao “expansionismo chinês” na região e exagere-se o litígio das ilhas Spratli, tanto os interesses econômicos como a criação de um diálogo permanente no campo da segurança, têm criado uma situação de crescente cooperação entre a China e o sudeste asiático. Desta forma, não apenas desapareceu o fosso que separava a Indochina da ANSEA, como também iniciou-se um crescente relacionamento econômico e político do gigante chinês com toda a área, na qual, anteriormente, o conflito indochinês contribuía para isolar os atores regionais.
	Outra região que possuía uma dinâmica própria e uma inserção internacional específica, e que hoje começa a vincular-se ao dinamismo da Ásia Oriental, é o sub-continente indiano. A Índia caracterizava-se por uma industrialização substitutiva e auto-centrada, e era aliada de Moscou no plano estratégico (vale dizer, anti-chinesa), apesar de sua diplomacia neutralista voltada ao não-alinhamento e ao Terceiro Mundo. Tudo isto projetava a Índia mais para o cenário do Oceano Índico do que para a Ásia-Pacífico. O colapso da União Soviética, a ascensão econômica da Ásia Oriental e sudeste, os efeitos da globalização econômica e da Revolução Científico-Tecnológica, a normalização das relações da China com seus vizinhos e as novas ameaças à segurança indiana, levaram Nova Delhi tanto a abrir sua economia, como a concertar algo mais que um simples modus vivendi com a China e a integrar-se ao ciclo de desenvolvimento asiático. 
	Evolução idêntica, mas mais radical, ocorreu com Mianmar, onde a junta militar  fomenta a captação de investimentos internacionais e a inserção na economia mundial, enquanto procura consolidar um regime autoritário e busca o apoio da China. O país, apesar da oposição norte-americana e européia, foi recentemente admitido como membro da ANSEA. É digno de nota o fato que o regime militar logrou controlar os diversos movimentos armados das minorias étnicas e derrotar os barões da droga e seus exércitos privados, desferindo um duro golpe no narcotráfico. Contudo, o regime encontra-se sob forte pressão internacional no campo dos direitos humanos e da democracia.  
	Quase simultaneamente, o espaço geopolítico asiático ampliava-se ainda mais com o surgimento de novos Estados, resultantes do desmembramento da URSS. A antiga Ásia Central Soviética, detentora de uma posição estratégica privilegiada e de imensos recursos naturais, entre os quais o petróleo, inicialmente manteve sua dependência em relação à Rússia, nos quadros da Comunidade de Estados Independentes. Mas o rápido declínio econômico, militar e diplomático de Moscou levaram o Cazaquistão (que recentemente solicitou sua adesão à ANSEA!), Usbequistão, Tadjiquistão, Quirguistão e o Turcomenistão a buscar novas alternativas, inclusive porque as potências médias da região, Irã, Turquia, Arábia Saudita, Paquistão, Índia e China, por razões econômicas, políticas e por determinadas vinculações históricas, étnicas e religiosas, não permaneciam passivas frente ao vácuo de poder criado na região, projetando sua diplomacia em direção a esta área. Assim, além de ampliado, o conjunto asiático tornou-se mais diversificado, com a abertura de uma “nova fronteira” econômica e política. 
	A independência dos países muçulmanos da antiga Ásia Central Soviética, por outro lado, afetou diretamente o Oriente Médio, ampliando seu hinterland e colocando-o em contato direto com a Ásia. Como foi mencionado anteriormente, potências médias da região, como Turquia, Irã, Arábia Saudita e Paquistão, lutam por estender sua influência à Ásia Central, sendo o interminável conflito afegão um dos pivôs do novo jogo geopolítico. Além disso, a fronteira impermeável que antigamente separava a URSS do Oriente Médio, desapareceu com a formação dos novos Estados. Assim, se por um lado o fator islâmico hoje consegue projetar-se para o interior do território da CEI, por outro, este constitui um caminho de mão dupla, pois também significa a abertura de um corredor de dificílimo controle entre a Rússia industrial e os países árabes e leste-africanos. Hoje, por esta região sensível, definida em fins dos anos 70 por Zbigniew Brzezinski como o Arco das crises, circulam armas convencionais e não-convencionais russas, muitas vezes à margem dos governos. 
	Esta é uma das lógicas da presença americana na região desde a Guerra do Golfo, as quais conferem sentido à intervenção (fracassada) na Somália e o apoio dos Estados Unidos (via Paquistão) aos Talibans no Afeganistão. Washington busca não apenas ter um acesso direto aos recursos econômicos da Ásia central, como procura evitar que a região torne-se uma espécie de zona de contato entre a Ásia e a Europa. A reabertura da Rota da Seda, antiga ligação terrestre entre a Europa e a Ásia anterior à Era das navegações, é bem mais do que um episódio vinculado ao turismo... Contudo, de momento, o mais importante é que o potencial conflitivo da região e a dimensão de cerco, real ou potencial, que a estratégia norte-americana provoca (sobretudo em relação à China), fazem com que a noção de segurança asiática seja ampliada para a Ásia Central e, através dessa, ao próprio Oriente Médio. Assim, embora esta última região possua vínculos econômicos relativamente modestos com a Ásia, novos problemas têm permitido o estabelecimento de um contato mais sistemático entre os dois cenários, anteriormente distantes. Lentamente, a Ásia política começa a se identificar com a Ásia geográfica e, ainda mais importante, progressivamente esboça-se a noção de Eurásia, analisada adiante. 
	A expansão do cenário estratégico asiático para o interior da Eurásia significa a ampliação de recursos naturais e industriais deste, mas, num quadro de maior diversidade, igualmente o surgimento de novos problemas e conflitos. Isto afeta tanto aos países da Ásia quanto aos EUA. Se os primeiros conseguem com isto aumentar seu espaço de manobra econômica e diplomática, por outro a complexidade contida na nova realidade em formação acrescenta dificuldades à uma região que atravessa uma evolução acelerada (com todas suas implicações) e não conta com mecanismos próprios de segurança coletiva. Para os Estados Unidos, uma Ásia maior, comportando maior número de atores políticos e com uma economia que progressivamente volta-se para o próprio continente, significa maiores dificuldades de controle sobre a evolução político-econômica da região.
	Existe também outra realidade nova que tem que ser levada em conta quando se analisa o fenômeno asiático. No estudo dos cenários estratégicos dos anos 90, alguns analistas referem-se à formação de um Novo Segundo Mundo, nucleado pela RP da China. De fato, como lembra o politólogo britânico Fred Halliday, até 1989 viviam em países classificados como socialistas, 1,7 bilhões de pessoas. Após o colapso do bloco soviético, existem ainda 1,3 bilhões nesta posição. Não se trata, contudo, de considerar-se este como um simples elemento residual. Sem dúvida, a globalização ligada à Revolução Científico-Tecnológica potencializou um fenômeno que pode ser chamado de crise do socialismo. Contudo, a derrocada do bloco soviético, um dos resultados deste fenômeno, foi apresentada pelo discurso oficial das potências Ocidentais como o desaparecimento em escala planetária do socialismo como modelo social, político e econômico. E a China Popular? Este seria apenas um fenômeno residual de caráter político, pois o sucesso econômico deste país contribuiria justamente para o fim de um regime percebido como cada vez mais disfuncional, como foi dito anteriormente. Sem dúvida, isto é possível, mas o “modelo chinês” tem demonstrado ser um projeto bem mais sólido do que pressupõe a argumentação liberal. As reformas chinesas foram estruturalmente diferentes do imobilismo soviético, que foi seguido por sua mal calculada tentativa de reforma, e tiveram resultados igualmente distintos. 
	Atualmente acadêmicos norte-americanos, como Samuel Huntington, exprimindo-se oficiosamente, destacam o fim do conflito Leste-Oeste e o desaparecimento de ideologias globalizantes como o socialismo, tendo sido seu lugar ocupado pelo conflito de civilizações e culturas. Contudo, para os que conhecem a Ásia mais de perto ou mantêm contato com acadêmicos asiáticos, fica evidente a permanência do conflito ideológico, isto é, subjacente aos fenômenos econômicos, permanece a clivagem capitalismo x socialismo, e é como países socialistas que os policy makers e estudiosos japoneses, indianos e da ANSEA avaliam a realidade da China e da Indochina. Assim, o Novo Segundo Mundo atravessa uma NEP (a política econômica socialista apoiada no mercado, que vigorou na URSS entre 1921 e 1927) que, diferentemente da soviética, não se encontra limitada a “um só país”, mas inserida na economia mundial, sobre a qual influi de maneira considerável. Além disso, ele está gestando um paradigma alternativo para a construção de uma Nova Ordem Mundial não-hegemônica, com um modelo de desenvolvimento nacional, de segurança e de governabilidade (o “modelo asiático”, visto anteriormente), o que atrai a atenção mundial, numa época marcada pela instabilidade do pós-Guerra Fria.
	Este Novo Segundo Mundo mantém uma discreta e sutil cooperação estratégica com o “Velho Segundo Mundo”, como foi visto antes, e também tem uma relação menos antagônica do que se poderia pensar com os países capitalistas da Ásia. Por um lado, os modelos de desenvolvimento e os regimes políticos dos países asiáticos possuem fortes semelhanças e importantes interesses comuns, sejam eles formalmente capitalistas ou socialistas. Estes modelos político-econômicos, “autoritários” e “estatistas” na perspectiva norte-americana, encontram-se hoje sob pressão ocidental, desde o campo dos direitos humanos ao dos mecanismos comerciais. A tendência dos países da região, então, é a de afirmar um certo discurso e política comuns. Ocorre, entretanto, que alguns são extremamente vulneráveis a este tipo de pressão, por sua dependência diplomática, militar e comercial em relação aos EUA. Desta forma a China, embora esquivando-se formalmente de desempenhar tal papel, acaba constituindo-se no principal elemento fiador e na garantia, em última instância, do “modelo asiático”, um dos responsáveis pelo acelerado crescimento econômico da região.
	Existe também um outro fator de longo prazo que encontra-se associado a este fenômeno. Com a reincorporação de Hong Kong (arrancada à China pelos ingleses durante as Guerras do Ópio) em 1997, e a de Macau prevista para 1999, para os asiáticos encerra-se o ciclo colonial, o que coincide com a ascensão econômica da região. E os dirigentes asiáticos tem perfeita consciência de que sem a China, isto não seria possível, o que não significa ignorar as profundas divergências intra-asiáticas. Mas agora está se formando um patrimônio comum, que precisa ser preservado. Observado desde a perspectiva da geopolítica clássica da virada do século, não seria absurdo visualizar a afirmação da massa continental, ou Heartland, que passa a desafiar a Ilha Mundial. Estaria esta economia, cada vez mais da Ásia continental e menos do Oceano Pacífico, em condições de ameaçar a hegemonia da economia anglo-saxônica centrada nos grandes espaços marítimos planetários?
	Um elemento chave para responder a esta questão, será a posição que o Japão vier a adotar. Este país, tido até recentemente como paradigma do desenvolvimento asiático, encontra-se em crise e na encruzilhada de grandes e inadiáveis decisões. Sua economia enfrenta uma prolongada recessão, a população está envelhecida, o consenso social começa dar sinais de esgotamento e o sistema político organizado em 1955, durante a Guerra Fria, entrou em colapso, e passa por redefinições que, todavia, ainda não estão suficientemente claras. Contudo, o nó da questão encontra-se justamente na política internacional, em relação à qual Tóquio precisa definir-se: como parte da economia Nichibei, ou seja, como a fronteira oriental do império americano (os “asiáticos ocidentalizados”, segundo a tipologia de Huntington), ou como parte da Ásia e sua fronteira ocidental. 
	A economia nipônica tem se voltado naturalmente para o continente, as questões de segurança regional têm obrigado o país a um maior envolvimento local (como no caso da península coreana) e as pressões norte-americanas para que o Japão enquadre-se ao novo padrão que a potência “protetora” procura implementar para a economia mundial, levam muitos estadistas e empresários a defender uma maior autonomia para a nação, apoiando-se no continente. Mas, por outro lado, o Japão ainda depende significativamente do mercado dos EUA, são tremendamente vulneráveis às pressões diplomático-militares por sua dependência em matéria de segurança, além de encontrarem fortes reservas entre os países do continente, pois as grandes questões herdadas da Segunda Guerra Mundial ainda não estão solucionadas como o foram na Europa. A prolongada recessão japonesa, por sua vez, acentua a vulnerabilidade do país e a dependência face aos Estados Unidos.
	A península coreana  constitui outra região sensível e importante na Ásia, sobretudo com as possibilidades de reunificação e da associação econômica mais íntima com as regiões vizinhas, em particular a cooperação com a China. O primeiro aspecto é que a crise econômica do regime socialista norte-coreano introduziu novas dimensões no jogo regional e coincidiu com as pressões norte-americanas para a abertura da economia sul-coreana. Neste sentido, Pyongyang tem usado a questão nuclear, a tensão calculada com o sul e os riscos que o colapso do regime poderia produzir (sobretudo após a morte do líder Kim Il Sung) como moeda de troca na negociação de um acordo geral que permita terminar com o isolamento do país, apesar do ingresso das duas Coréias na ONU em 1991. Sem que a estrutura sócio-econômica do país tenha sido alterada, o governo norte-coreano tem atraído investimentos estrangeiros para o país, através do estabelecimento de joint-ventures e da abertura de uma Zona Econômica Especial para este fim junto ao Rio Tiumen, no extremo norte do país. Ainda em estágio de implantação, esta tem recebido até investimentos sul-coreanos.
	A unificação das Coréias, por mais contraditório que possa parecer, é percebida pelo Japão e pelos EUA como uma possível fonte de novos problemas, dependendo do perfil de que possa vir a se revestir. O desenvolvimento sul-coreano atingiu na primeira metade da década de 90 um nível tal, que o país passou a ser visto como um concorrente pelo Japão, assumindo também formas próprias que não são do agrado de Washington, como a crescente vinculação com a economia chinesa, desde o  restabelecimento de relações entre os dois países em 1992. Além disso, a unificação da península criaria uma nova potência regional de porte demográfico, econômico e militar (possivelmente também nuclear!). Daí as crescentes tensões entre Seul e Tóquio, expressas em questões como o litígio sobre as ilhas Tok Do, ou Take Shima (estratégicas e dotadas de jazidas petrolíferas) e de problemas específicos remanescentes da Segunda Guerra Mundial.
	Os recentes distúrbios políticos na Coréia do Sul tem demonstrado a determinação de boa parte da sociedade em rechaçar uma inserção econômica internacional nos moldes propostos pelos EUA, bem como de negociar uma reunificação da península dentro da perspectiva dos interesses locais. Neste aspecto, parecem convergir desde o movimento estudantil até setores importantes do empresariado. Assim, a tensão entre as duas Coréias envolve aspectos sutis não considerados pela versão apresentada pela mídia, como também os interesses dos atores externos de grande porte (Japão, EUA e China) são muito mais complexos do que poderiam parecer. Como se conhece pouco a situação das Coréias, continua-se a percebê-la equivocadamente pela ótica da Guerra Fria. Mas o fato é que, no momento, a reunificação não interessa a nenhuma das duas Coréias, muito menos às potências envolvidas. Inclusive tem se esboçado certa cooperação estratégica entre Pyongyang e Washington, com esta última exagerando o perigo de uma invasão norte-coreana, com o objetivo de manter sua presença militar na Coréia do Sul, controlando-a.
	Num plano mais geral, a situação da Ásia encontra-se marcada por uma série de contradições. Os países asiáticos, mesmo a China, continuam favoráveis à manutenção da presença militar americana na região, pois ela garante a segurança regional a um custo reduzido e, ainda, no caso de Beijing, justifica um acercamento entre os asiáticos para conter o “hegemonismo” de Washington na área. Trata-se de uma postura defensiva que acaba, em certa medida, por legitimar a China aos olhos de seus vizinhos. Contudo, as nações asiáticas rechaçam as pressões econômicas e as ingerências políticas norte-americanas, tanto em assuntos internos como externos, que constituiriam justamente os temas mais importantes para a Casa Branca, já que seu poder bélico não é utilizado explicitamente.
	As ações que os Estados Unidos desenvolvem na região, devido à necessidade de evitar o surgimento de pólos de poder e de desenvolvimento autônomos na Ásia, conduzem este país a uma série de “erros”, os quais acabam favorecendo uma razoável acomodação das divergências de Beijing com seus vizinhos, como no caso dos contenciosos fronteiriços e das ilhas Spratli. Os EUA tem procurado estabelecer um cerco geopolítico à China, como bem o demonstram os acordos de Washington com a Mongólia, além de fomentar o separatismo no Tibet e em Taiwan, com apoio ao discurso independentista, como se observou nas eleições taiwanesas de 1996.
	Os Estados Unidos também parecem dispostos a instrumentalizar política e economicamente a Índia e o Vietnam como parte de sua estratégia de isolamento da China e de contenção de seu desenvolvimento, tirando proveito da rivalidade destes dois países em relação a Beijing. Contudo, Washington parece ignorar que tanto Nova Delhi como Hanói definem-se estrategicamente pelos Cinco Princípios da Coexistência Pacífica e pelo ideário de Bandung, tal como a China. Assim, apesar de divergências concretas, estes três importantes países asiáticos possuem muitas perspectivas e interesses comuns a longo prazo. A evolução de seu inter-relacionamento recente parece apontar nesta direção.
	As pressões que os Estados Unidos têm também exercido sobre o regime do General Suharto, acusando-o de violar os direitos humanos e de não respeitar as regras da democracia, além de apoiar a oposição e de ressuscitar a questão do Timor Oriental, tem preocupado os demais governos asiáticos e criado um clima propício a um maior acercamento entre Djacarta e Beijing. Isto adquire maior relevância pelo fato das nações asiáticas perceberem que os alvos da investida norte-americana são a construção de uma indústria aeronáutica (impulsionada pelo Ministro Habib) e automobilística nacionais e, em última instância, o próprio projeto de desenvolvimento indonésio. Qualquer política deliberada de intromissão externa que questione os regimes autoritários e os padrões locais de desenvolvimento, acaba por ser percebido como uma ameaça a todos os asiáticos.
	O apoio de Washington a movimentos islâmicos fundamentalistas no “Arco das Crises” (como o dos Talibans no Afeganistão), por sua vez, preocupa sumamente os países asiáticos, que enfrentam atualmente problemas com relação a minorias étnicas e religiosas. No segundo semestre de 1996 os Talibans conquistaram Cabul, implantando o mais radical dos regimes fundamentalistas, garantindo simultaneamente um corredor para a construção de um oleoduto para as companhias americanas, ligando a Ásia Central ao Oceano Índico. Além disso, o fato dos EUA também apoiarem o Paquistão no plano regional, acaba empurrando a Índia para uma maior aproximação com a China, a Rússia e o Irã.
	Outro fenômeno que ainda não recebeu a devida atenção, é o recente estabelecimento de vínculos externos do pólo asiático com outras regiões. As relações com os EUA e o NAFTA são tão intensas quanto estruturalmente contraditórias, como foi visto anteriormente. Trata-se, então, de analisar justamente as novas relações que a Ásia tem buscado enquanto pólo que almeja uma maior autonomia. Desde as Conversações Marco Polo, que a União Européia iniciou em Bangkok em março de 1996 com a ANSEA e outros países asiáticos, tem crescido a cooperação diplomática e econômica entre estes dois pólos. Alguns autores falam da emergência da Eurásia como uma nova região geopolítica e geoeconômica. Dentre os três grandes centros de desenvolvimento do hemisfério Norte, sempre houve vínculos estreitos através dos Oceanos Pacífico e Atlântico, associando a economia da América do Norte com a da Ásia Oriental e da Europa Ocidental, respectivamente. Mas desde a derrocada do sistema colonial, Ásia e Europa têm caminhado separadas, o que agora começa a mudar. A possibilidade de que um triângulo venha realmente a se formar, poderia alterar o equilíbrio internacional.
	A Rússia, por sua vez, ainda que tenha se tornado um parceiro qualitativamente inferior à antiga URSS, tem mantido com a países-chave da Ásia uma crescente cooperação em campos particularmente sensíveis, como também foi visto anteriormente. O declínio da parte européia da Rússia torna ainda mais premente o desenvolvimento da Sibéria, que tem se articulado ao espaço econômico asiático. As dificuldades de Moscou com a expansão da OTAN no ocidente tem reforçado ainda mais a postura de buscar alianças compensatórias no oriente, sobretudo com a China, Casaquistão, Tadjiquistão, Quirguistão e Coréia do Sul. Além disso, a Rússia constitui precisamente o elo terrestre que serviria de base para a constituição de um grande espaço econômico eurasiano.
	Por fim, importantes países asiáticos individualmente e organizações regionais como APEC, PECC, ANSEA, entre outras, têm buscado um maior acercamento com países-chave do Terceiro Mundo, particularmente com os chamados Mercados Emergentes, como o conjunto da África Austral nucleado pela África do Sul pós-Apartheid e com o Mercosul, particularmente com o Brasil. Assim, o Oceano Índico estaria se constituindo numa espécie de rota de ligação com o Sul. A cooperação mais estreita com estas regiões, apesar de atualmente apresentar um impacto limitado no plano puramente econômico, possui um potencial promissor a médio e longo prazos, além de representar um elemento estratégico nas disputas entre os pólos desenvolvidos do hemisfério Norte. Não se pode deixar de considerar que, pelo fato do pólo asiático constituir em linhas gerais uma área em desenvolvimento, existe um amplo espaço para o estabelecimento, entre este e os Mercados Emergentes antes referidos, de uma parceria estratégica capaz de influenciar o futuro perfil da ordem internacional emergente.

Crise da Ásia, da economia mundial ou conflito estratégico?

	O desenvolvimento da Ásia-Pacífico tem tendido para uma interiorização rumo ao continente e a seu centro. Isto é particularmente visível não apenas na intensificação das relações econômicas entre os próprios países asiáticos (e menos com as demais regiões do planeta), como também pela redução das prerrogativas das Zonas Econômicas Especiais litorâneas da China (que segundo o governo já não necessitariam mais de incentivos especiais) e a abertura de novas ZEEs no interior do país. Este fenômeno resultaria, entre outras coisas, numa redução da capacidade de controle da região pelos Estados Unidos, pois o sistema internacional anglo-saxão esteve historicamente assentado numa hegemonia exercida a partir dos mares.
	Este fenômeno estrutural torna-se ainda mais intenso pela constituição na área de uma espécie de simbiose entre formações estatais neocomunistas, ex-comunistas e anti-comunistas onde, apesar das complexidades regionais e especificidades nacionais, existe implicitamente um projeto estratégico que poderia vir a ser vitorioso no próximo século. Este projeto, como foi visto, é portador de respostas próprias para os desafios do desenvolvimento material, da governabilidade, da estabilidade social e de novas formas de regulação para a Terceira Revolução Industrial ou Científico-Tecnológica. Isto não significa ignorar o potencial de instabilidade inerente ao “modelo asiático”, nem desconsiderar que alguns de seus aspectos seriam inviáveis a longo prazo, como a universalização da sociedade de consumo de massa. Mas a inserção do conjunto da população em uma economia moderna ajudaria a resolver o problema de demanda que se agudiza com o incremento da produtividade pela RCT, e que não pode ser solucionado a longo prazo pelos mecanismos de regulação neoliberais, devido ao elevado índice de exclusão social que produz.
	Também é preciso refletir sobre a região sem “olhos norte-americanos”, que caracterizam a maioria das obras que circulam entre nós, e sim a partir das percepções que a região possui de si mesma e de suas relações com o resto do mundo. Assim, enquanto o ex-assessor e atual diretor da CIA, Anthony Lake, apregoa a necessidade dos EUA passarem do Containment da época da Guerra Fria ao Enlargement, os asiáticos estruturam conceitos como o de Comprehensive Security, defendendo o respeito aos projetos nacionais e a necessidade de estabilidade como forma de garantir o bem estar de toda a sociedade. 
	Já a atual corrida armamentista (particularmente naval) na Ásia  Oriental tem sido percebida de formas diferentes. Enquanto para o Ocidente esta evidencia a ascensão da rivalidade e da desconfiança entre os Estados asiáticos, para muitos desses representa implicitamente a capacitação e modernização militar, como forma de dissuadir coletivamente possíveis ingerências extra-regionais contra sua soberania (conceito hoje pouco prestigiado no Ocidente, mas profundamente arraigado na Ásia). 
	Finalmente, pode-se observar que a República Popular da China constitui o pivô de todas estas tendências. Desde a repressão de Praça da Paz Celestial, o Novo Segundo Mundo tem se consolidado de forma relativamente autônoma, e Beijing tem ampliado sua projeção sobre a antiga área de influência sínica. Neste processo, vem sendo importante a retomada dos princípios confucianos como instrumento de gestão política e social, tanto na China como nos países integrantes de seu universo cultural. 
	Fenômenos como o rearmamento do Japão ou a concretização da anunciada Zona de Livre Comércio da Ásia-Pacífico (que incluiria os EUA), anunciada para o início do próximo século, dependem do tratamento dado à projeção internacional da China. O problema é que Washington hoje considera o desenvolvimento econômico de países de dimensões continentais como uma ameaça ao exercício de sua liderança. Isto é ainda mais grave em relação à China, país que exibe uma postura diplomático-militar autônoma, afirmando com novos meios sua postura como Estado Westfaliano.
	A crise que atinge a Ásia desde meados de 1997, parece haver enterrado certezas e suscitado novos enigmas e dúvidas. Depois da crise financeira atingir o sudeste asiático (especialmente Tailândia, Indonésia e Malásia) e a Coréia do Sul, processou-se a queda de Suharto na Indonésia e as tensões diplomáticas geradas pelas provas nucleares da Índia e Paquistão. O senso comum passou então, em menos de um ano, do discurso ufanista ao catastrófico. Aliás, os relatórios do Banco Mundial sobre a situação asiática, de março e outubro do ano passado, foram reveladores: o primeiro destacou a solidez e o dinamismo das economias, enquanto o segundo ressaltou defeitos estruturais, má gestão e esgotamento do modelo. Qual dos dois estaria equivocado?
	É preciso analisar a realidade da região em suas múltiplas dimensões e, sobretudo, levar em conta a percepção que os próprios asiáticos possuem de seus problemas e das relações internacionais. A primeira constatação é a de que a crise é ainda parcial, no sentido político, econômico e geográfico. Apenas alguns países e governos foram afetados, enquanto no campo econômico, ela está circunscrita principalmente ao âmbito financeiro, pois a base produtiva não foi totalmente afetada, estando inclusive em vias de passar a novos proprietários, com o desmantelamento dos monopólios coreanos e indonésios, implícito nos pacotes de ajuda do FMI. Assim, os asiáticos percebem este conjunto de turbulências como um processo de reordenamento econômico-diplomático, induzido a partir de fora. Nesse contexto, se perguntam: “quem será a próxima vítima”?
	Desta forma, a atitude de Nova Delhi e Islamabad adquirem sentido. A demonstração de força nuclear em maio de 1998 constitui, provavelmente, uma reação a fatores de curto e médio prazo. O fim da Guerra Fria reduziu significativamente a importância estratégica de ambos países e, consequentemente, o apoio das grandes potências. A Índia teve que abrir sua economia e adaptar-se à globalização, o que vinha fazendo com sucesso, embora a conjugação destes dois fatores produzissem o desgaste de seu sistema político (como também o do Paquistão). Em meio aos escândalos de corrupção dentro das elites dirigentes, e a ascensão de partidos (e/ou do discurso) hinduísta e islâmico como nova fonte de legitimidade para o poder, a situação interna se deteriorava. 
	Este quadro abriu caminho para as forças centrífugas: guerrilhas separatistas, atentados terroristas e ameaças de guerra. A isto se somou certa percepção pânica quanto ao possível alastramento dos efeitos da crise financeira asiática e da instabilidade política, contida na derrubada do General Suharto e na continuação das pressões externas e internas contra seu sucessor Habibie, e seu projeto de capacitação tecnológico-industrial do país. Não esqueçamos que a não-ingerência em assuntos internos é o princípio mais caro à tradição diplomática da Ásia. Neste sentido, os esforços das organizações internacionais e de grandes potências visando o desarmamento nuclear das potências médias, aumentaram os temores de ambos países, pois isto se dá num contexto de reordenamento mundial, que  estabelece uma nova hierarquia de poder, a vigorar no início do novo século.
	A saída encontrada por essas elites ameaçadas e envolvidas em problemas graves, foi reviver o nacionalismo, através de uma demonstração de força, tanto com fins domésticos como diplomáticos. As populações e os partidos saudaram, quase unanimemente, a bomba hindú e a bomba islâmica, legitimando seus governos. No plano externo, tratou-se de criar um fato capaz de propriciar uma barganha com as grandes potências. Afinal, a Coréia do Norte, à beira do colapso, não soube jogar tão habilmente a carta nuclear, tendo obtido ajuda internacional e um modus vivendi extremamente conveniente com os Estados Unidos? 
	No cenário de uma crise iniciada na Ásia, mas que com o colapso financeiro da Rússia ameaça tornar-se mundial, o papel da China mais uma vez configura-se crucial. A recente visita de Clinton a este país reforçou tal percepção ainda mais. A possível desvalorização do Yuan, a moeda nacional, não apenas é encarada como evidência das possíveis dificuldades chinesas, como principalmente afetará todo o planeta, potenciando a crise financeira mundial. Assim, além de potencial vítima da turbulência financeira internacional, a China detém a posição de protagonista privilegiada para o desenrolar dos acontecimentos. 

(Draft paper 27/8/98, em fase de revisão contínua até a data da ANPOCS, visando acompanhar os desdobramentos da “crise asiática”)

Bibliografia Consultada 

BOUISSOU, Jean-Manle, FAURE, Guy, et LAIDI, Zaki. L’expansion de la puissance 	japonaise. Bruxelles : Complexe, 1992.
DEXIANG, Jin. China’s Asia-Pacific Policy. Beijing, 1994 (paper).
DOMENACH, Jean-Luc, et GODEMENT, François (dir.). Communismes d’Asic: mort 	ou métamorphose? Bruxelles : Complexe, 1994.
DOMENACH, Jean-Luc, et RICHER, Philippe. La Chine: de 1971 à nos jours. Paris : 	Seuil, 1995 - vol.2.
DOBSON, Wendy, and YUAN, Lee Tsao. “APEC: co-operation amidst diversity”,  in 	ASEAN Economic Bulletin. Singapore : Institute of Southeast Asian Studies - 	ISEAS, vol.10, n.3, 1994.
FUNABASHI, Yoichi. “A Asianização da Ásia”, in: Política Externa. São Paulo : Paz e 	Terra, vol 2, nº 4, 1994.
GILLS, Barry, and QADIR, Shahid. Regimes in crisis: the post-soviet era and the implications for development. London and New Jersey: Zed Books, 1995.
HUNTINGTON, Samuel P. “Choque das civilizações?”, in Política Externa. São Paulo : Paz e Terra, vol. 	2, nº 4, 1994.
JOYAUX, François.  Géopolitique de L’Extrême-Orient. Bruxelles : Complexe, 1991. 	2 vols.
KRISTOF, Nicholas D. “A ascenção da China”, in:  Política Externa.  São Paulo : Paz e Terra, vol.2, nº  4, 1994.
LIAO, Kuang-Sheng (Ed.).  The New International Order in East Asia. Hong Kong : 	The Chinese University of  Hong Kong, 1993.
LOROT, Pascal, et SCHWOB, Thierry. Singapour, Taiwan, Hong Kong, Corée du Sud: les nouveaux conquérants? Paris : Hatier, 1987.
LUHULIMA, C.P.F. The prospect of ASEAN political, security and economic cooperation. Singapore : ASEAN-ISIS Colloquium, 1994 (paper).
MARGOLIN, Jean-Louis. “Extremo-Oriente: Sentido y prosperidad”, In: LAIDI, Zaki 	(Dir.).  Pensar el mundo despúes de la Guerra Fria. Mexico : Grupo perfil, 	1993.
OLIVEIRA, Amaury Porto de. O Sudeste Asiático no Pós-Camboja: Inserção do Vietnã. Brasilia : Fundação Alexandre de Gusmão/MRE, 1994. Cadernos do  IPRI, 	nº 9.
________________________.  O Brasil e a Bacia do Pacífico. Brasília : Fundação 	Alexandre de Gusmão/MRE, 1993. Caderno Especial do IPRI.
_________________________. “Duas visões da APEC (Conselho Econômico da Ásia-Pacífico). in:  Revista Brasileira de Política Internacional. Brasília : Instituto 	Brasileiro de Relações Internacionais, Ano 38, nº 1, 1995.
OLIVEIRA, Henrique Altemani de.  A Ásia-Pacífico e o reodenamento das Relações 	Internacionais. São Paulo : USP, 1995 (paper).
OLIVEIRA, Henrique Altemani de, e AMORIN, Wellington. “Bloco Asiático: realidade e limites”, in: VIZENTINI, Paulo G. F. (org).  A grande crise. A nova (des) ordem internacional dos anos 80 	aos 90. Petrópolis : Vozes, 1993 (2º ed.).
PECC.  Pacific Economic outlook 1994-1995. Singapore : Pacific Economic Cooperation Council, 1994.
PINTO, Paulo A. P.  A ASEAN em busca de uma agensa própria:  segurança e democracia no sudeste asiático. Manilla, 1994 (paper).
RADTKE, Kurt. A Ásia no limiar do século XXI.in Revista Brasileira de Política Internacional. Brasília: Instituto Brasileiro de Relações Internacionais, 1997 Ano 40, nº 1.
ROSS, Robert (Ed.). China, the Unidet States and the Soviet Union.  Tripolarity and policy making in the Cold War. ArmonK/N.Y: M.E. Sharpe, 1993.
REISCHAUER, Edwin O.  Histoire du Japon et des Japonais. Paris : Seuil, 1981.
SALINAS, Samuel. O bando dos quatro. A industrialização no sudeste asiático. Porto Alegre : Mercado Aberto, 1985.
SCHWARTZ, Gilson. "Cooperation or Rivalry?" Regional Integration in The Americas and the Pacific Rim. São Paulo : Sociedade Brasileira de Estudos sobre o Japão e o Pacífico, 1995. 	(paper).
SHU-KI, T Sang. Dynamic Economic Growthin Greather China: prospects and Problems. Hong Kong, 1993 (Draft paper).
SUINIAN, Liu, & QUNGAN, Wu (Redatores). Breve História de la economia 	socialista de China (1949-	1984). Beijing: Beijing Informa, 1987.
TANG, James H.  Multilateralism in Northeast Asian International Security. An  illusion on a 	realistic hope? Hong Kong : NPCSD Working Paper, nª 25, 1993.
_____________.  From Tianamen to Blake Island:  “Re-normalizing” Sino-American 	relations in the Post-Cold War Era. Hong Kong, 1994. (paper).
THOMPSON, Roger C.  The Pacific Basin singe 1945. A History of the Foreign  Relations of the Asian, Australasian and American Rim States and the Pacific Islands. New York : Longman, 	1994.
VIZENTINI, Paulo G. F.  Guerra do Vietnam: descolonização e revolução. Porto  Alegre: EDUFRGS, 1990 (2º ed).
XIAOPING, Deng.  Construir un socialismo con pecularidades chinas. Beijing : Ediciones en Lenguas Extranjeras, 1985.
WONG, Anita, et alli. “The rise of four little dragons”, in:  Euroasia. Journal of  Management. Macau . University at Macau, july 1994.
ZEMIN, Jang. “Acelerar a reforma, a abertura e a modernização para a causa do socialismo chinês”. in:  Política Externa. São Paulo : Paz e Terra, vol. 1, nº 4, 	1993.