Author: flor
Company: clacso

Biblioteca Virtual de Clacso

http://www.clacso.org/wwwclacso/espanol/html/biblioteca/fbiblioteca.html

En torno a la solución de problemas

*Msc Arnaldo Pérez García

Licenciado en Psicología en 1995 y Máster en Psicología Educativa en el 2000. 
Ambos títulos otorgados por la Universidad de la Habana. Profesor adjunto de la facultad 
de Gestión de Ciencia y Tecnología del Instituto Superior de Ciencia y Tecnología Nuclear 
del CITMA. Ha publicado varios artículos sobre lectura, escritura, creatividad, 
aprendizaje y solución de problemas. Sobre este último tema ha realizado varias 
investigaciones y ha prestado servicios cientifíco-técnicos como
 facilitador y entrenador. 
E-mail: cips@ceniai.inf.cu 

En torno a la solución de problemas

Resumen: En este artículo abordamos cuestiones básicas del proceso de solución de problemas con el propósito de que sirvan para interpretar, analizar e intervenir situaciones de esta naturaleza. Este conocimiento permite emplear de manera más efectiva los recursos personales disponibles para enfrentar problemas y es especialmente importante cuando se carece de conocimientos específicos sobre el dominio al que pertenece el problema que se intenta resolver. Su contenido se estructura alrededor de tres asuntos fundamentales: las nociones espontáneas y el concepto de problema, la representación del problema y su papel mediador de las acciones de solución y por último  la solución de problemas como proceso: condiciones necesarias, etapas que lo componen y variantes de enfrentamiento.   

El progreso que la humanidad ha alcanzado y el que alcanzará en los próximos años, siglos y tal vez milenios, está indisolublemente ligado a la capacidad de las personas para resolver los problemas que encuentran en la realización de sus necesidades, deseos, aspiraciones, ambiciones y sueños. 

Basta con mirar a nuestro alrededor para percatarnos que una buena parte de lo que hoy conforma nuestro entorno social y físico,  ha sido el resultado de soluciones dadas a problemas que alguna vez alguien se planteó y resolvió, y que otros se han encargado de mejorar progresivamente. La computadora que en estos momentos uso para escribir este artículo, el bolígrafo que tengo a mi izquierda, la taza de café, la ropa que llevo puesta, los carros que pasan por la avenida, la propia avenida, las señales que regulan el tránsito, son ejemplos que alcanzo a reconocer sin siquiera levantarme de la mesa de trabajo.

No sólo lo que el hombre ha sido capaz de crear es expresión de su capacidad para resolver problemas, en cierta medida él mismo es también una consecuencia de ello. En su interacción con el medio, en la que siempre están presente infinidad de dificultades y obstáculos, al tiempo que lo transforma se transforma a sí mismo. 

La significativa contribución de la solución de problemas al progreso y desarrollo de todas las esferas y ámbitos de la realidad, ha sido sin duda alguna la razón principal del interés que diferentes especialistas han mostrado en este tema, sobre todo psicólogos. Conocer lo que sucede en la mente de las personas mientras resuelven un problema y cómo los procesos mentales influyen en la solución, ha sido un desafío y una preocupación permanente tanto desde el punto de vista teórico como práctico.

El interés mostrado se asienta en dos presupuestos. El primero de ellos es que la actividad mental desplegada durante la solución de problemas es el factor que más incide sobre los resultados. El segundo, subraya que la comprensión de lo que sucede internamente permite tener un mayor control sobre los procesos mentales involucrados y, consecuentemente, sobre los resultados.

Este segundo presupuesto es el que da sentido al presente artículo, en el que nos proponemos abordar un conjunto de cuestiones básicas relativas al proceso de solución de problemas, con el propósito de que sirvan de referente para interpretar las más disímiles situaciones en las que el camino para alcanzar lo que se desea no está predeterminado. Este conocimiento tiene un gran valor heurístico y como tal puede ser transferido flexiblemente al análisis de situaciones y fenómenos que aparentemente no guardan ninguna relación entre sí.

Esto no quiere decir que los conocimientos sobre solución de problemas sean suficientes para resolver todas las situaciones de este tipo. Para resolver problemas es imprescindible tener conocimientos específicos del dominio al que pertenece el problema. Si es un problema físico hay que saber de física, lo mismo sucede si es de economía o psicología. Cuando se tiene conocimiento específico y conocimiento sobre solución de problemas las posibilidades de tener éxito aumentan considerablemente. También se ha demostrado que el segundo tipo de conocimiento es particularmente importante en ausencia del primero (Nickerson, 1990).

¿Qué es un problema?

Por razones obvias cuando intentamos abordar un tema se hace necesario definir sus categorías básicas o al menos dejar claro la manera en que el autor las concibe. Esto que puede parecer un acto formal en algunos casos, se convierte en algo imprescindible cuando los términos en cuestión tienen más de un significado y son usados para nominar las situaciones más diversas. Este es el caso del término problema, en el que no es difícil percatarse de su carácter polisémico. Los significados diversos que adquiere no sólo se observan entre personas, sino también en una misma persona. 
. 
Entre las nociones más comunes de problema que encontramos en el lenguaje cotidiano sobresalen las siguientes: una dificultad, una cuestión por resolver, un obstáculo, un conflicto, un daño, una enfermedad, la causa de una situación no deseada, etc. En estas nociones implícita o explícitamente el término problema se asocia a algo difícil, negativo y externo. Al respecto, podemos preguntarnos ¿Todo lo difícil se convierte automáticamente en un problema?, ¿los problemas siempre son algo negativo?, ¿los problemas tienen una existencia per se y por tanto independiente de las personas?. 

Ciertamente todo problema encierra una tarea intelectualmente exigente, pero ello no es suficiente para definirlo como tal. Seguramente un cirujano por muy experto que sea siempre encontrará difícil hacer una operación de cornea de mínimo acceso. Sin embargo, ello no constituirá un problema para él por mucho esfuerzo mental y físico que requiera. Conoce el procedimiento para hacerlo y lo ha puesto en práctica una y otra vez, dominando con maestría no sólo el algoritmo de la operación, sino también los imprevistos que surgen más frecuentemente. 

También es cierto que muchos problemas generan malestar y que por lo regular rompen con nuestras rutinas diarias y con la seguridad que nos reportan. Pero perspectivamente, un problema más que una dificultad o una situación desagradable, es siempre una oportunidad para el crecimiento y desarrollo de los individuos y de las áreas concretas de la realidad. Hacer corresponder el buen desempeño de algo o de alguien con la presencia o ausencia de problemas es una posición que pudiéramos calificar de miopía evolutiva. Para que algo o alguien progrese es indispensable que se identifiquen los problemas, se comprendan y finalmente se construya una solución adecuada. La historia de cualquier esfera de la actividad humana demuestra con abundantes ejemplos que el progreso sólo se consigue a través de la solución de problemas. Mirar positivamente los problemas es el primer paso para tener éxito en su identificación y solución. 

Por su parte, la idea de que los problemas existen con independencia de la voluntad de resolverlos es quizás la más implícita, pero no por ello la menos extendida en las nociones espontáneas. El carácter externo que se les atribuye no es lo primero que viene a la mente cuando se piensa en problemas, pero si nos detenemos a analizar cada una de las nociones antes mencionadas salta a la vista que los problemas se perciben como una entidad propia. Esta percepción tiene una esencia dualista porque reconoce que el sujeto y el problema son independientes. De acuerdo con ella, la existencia del segundo no presupone ni la existencia ni la intención del primero en resolverlo. Cuando alguien afirma que su computadora tiene un problema con ello está queriendo decir, entre otras cosas, que el problema está en la computadora y que es independiente del interés que tenga en resolverlo. En otras palabras, no hay que plantearse un problema para que exista. Esta visión externalista no desaparece necesariamente cuando se admite que el problema está en uno mismo. En estos casos, también los problemas suelen reconocerse al margen de la intención de resolverlos. 

Aunque resulta habitual referirse a los problemas como algo externo, técnicamente existen cuando alguien desea resolverlos. Hay problemas que nadie hasta el momento ha podido solucionar, la cura del SIDA y del cáncer son dos ejemplos, pero eso no quiere decir que lo sean para aquellos que pueden hasta ignorar su existencia o simplemente no se han propuesto resolverlos. Son problemas para los científicos que los investigan y tratan de encontrarle una solución, pero no lo son para el ciudadano común que puede incluso padecer estas enfermedades, pero que deposita en otros su solución. 

En la bibliografía psicológica existe bastante consenso en reconocer la existencia de un problema cuando se desea alcanzar una meta y no se sabe de antemano la vía para conseguirla. La persona tiene una meta o un propósito, pero no tiene el procedimiento para lograrlo. La intención de lograr algo, el desconocimiento de la vía para alcanzarlo y la elaboración o reelaboración autónoma de la vía de solución, son los tres elementos que en su conjunto determinan la existencia o no de un problema. 

No es suficiente conque una de estas propiedades esté presente, sino que es necesario que aparezcan simultáneamente al menos las tres. Una persona puede no saber cómo lograr un objetivo que se ha planteado, pero si otra le comunica la manera en que puede alcanzarlo, entonces dejaría de ser un problema para ella. Por supuesto, esto no quiere decir que renunciemos a la experiencia de los demás a la hora de resolver nuestros problemas.

Contrario a lo que muchas veces se piensa, la magnitud de los problemas no se determina por los daños que ocasiona una situación concreta, sino por la capacidad que se tenga para transformarla en el sentido deseado. 

Con independencia de su complejidad y naturaleza los problemas tienen una anatomía similar, aunque a simple vista no parezca así. Lo mismo si son de física, matemática, bioquímica, sociales, etc. en cada uno encontramos invariablemente un estado inicial, un estado final que representa la solución, operaciones que van a permitir pasar de un estado a otro, y limitaciones para realizar ciertas acciones (Newell y Simon, 1972). En el caso de los problemas reales que surgen en escenarios naturales y sin la intención de crearlos artificialmente, un componente que se suma a los anteriores son las causas del problema.

Un estado es un momento del proceso de solución. El estado inicial comprende lo dado en la situación problemática de partida y los recursos disponibles para enfrentarla. Los estados intermedios son los momentos por los que se transitan antes de alcanzar la meta, momento en el que se da por resuelto el problema al encontrar que la solución dada se corresponde o se aproxima a la deseada. Las operaiones son las acciones físicas o mentales que se ponen en práctica para pasar de un estado a otro. Los límites representan restricciones que impiden llevar a cabo ciertas operaciones. Por último, las causas son aquellos factores que originan y/o mantinen la existencia del problema. Si bien éstos componentes están presentes en todos los problemas, cada persona tiene una representación propia y particular de ellos. 

Representación del problema.

Una característica importante de los problemas es su carácter relativo, pues siempre lo son con respecto a alguien que puede ser un individuo o un grupo. La relatividad de un problema está dada tanto por los recursos disponibles para abordarlo como por la representación que se tiene de él. En función de los recursos, lo que para una persona es un problema puede no serlo para otra e incluso dejar de serlo para ella misma en un momento posterior. En función de la representación, los problemas son relativos porque nunca existen en el vacío, cada persona o grupo los percibe de una manera particular.

La representación del problema es la interpretación que el sujeto tiene del mismo (Chi y Glaser, 1986; Dominowski, 1995) o la forma cómo el problema se dibuja en la mente del que intenta resolverlo (Ballesteros, 1994). Supone un sujeto y un obejto de representación. Como ya hemos dicho el sujeto puede ser un individuo o un grupo. Por su parte, el objeto es una situación que puede ser encontrada por casualidad, descubierta o presentada por otros.

La importancia de la representación del problema en el proceso de solución radica en que nuestro comportamiento depende más de nuestra percepción que de la propia realidad, aunque una cosa influye la otra. En todo momento actuamos según nuestra manera de enfocar el problema, a menos que se nos limite nuestra capacidad de decisión o se nos imponga arbitrariamente una forma de abordarlo. "Normalmente se puede representar un problema de varias maneras, pero algunas de ellas son más sugerentes que otras en cuanto a vías de solución. La representación concreta que uno elija influirá mucho en el modo de pensar sobre un problema dado y en la estrategia empleada para intentar resolverlo. Según han observado algunos autores ... cuando uno tiene una dificultad mayor de lo normal con un problema, lo mejor que puede hacer a veces es tratar de hallar un modo radicalmente distinto de representárselo (Nickerson, 1990).

En no pocas ocasiones generamos soluciones a partir de una representación que en sí misma es inadecuada. En estos casos buscar nuevas variantes se convierte en un esfuerzo esteril que no conduce a nada, ya que la solución del problema sólo será posible si cambiamos nuestra manera de interpretarlo.

La representación del problema es una síntesis que integra representaciones específicas. Por ejemplo, del estado inicial, de la meta, de las causas del problema, de las limitaciones para resolverlo, etc. Cada una de estas representaciones específicas tiene una manera particular de expresarse como elemento mediador de las acciones de solución de un problema. A este aspecto vamos a referirnos a continuación. 

Los indicadores que para una persona caracterizan el estado inicial y final de un problema enmarcan la percepción que tiene de su "ciclo vital". Estos indicadores definen el comienzo y término de las acciones encaminadas a resolver el problema. Puede que el problema exista desde mucho antes, pero la persona empezará a trabajar sobre él cuando identifique en la situación aquellos indicadores a partir de los cuales reconoce su carácter problemático. 

Por ejemplo, si un docente considera que un problema de comprensión lectora existe cuando los alumnos no son capaces de responder a sus preguntas, su intervención tendrá lugar siempre que no cumplan con este requerimiento. En cambio, otro docente puede considerar que los alumnos a pesar de cumplir con el requerimiento anterior, pueden presentar problemas en comprensión lectora, si no son capaces de aplicar el conocimiento adquirido a través de la lectura. En uno u otro caso, la identificación y acción sobre el problema (estado inicial) estará condicionada por el tipo de indicador que los docentes manejen.

Por su parte, los indicadores de solución van a caracterizar el tipo de meta que se desea alcanzar, ejerciendo una función orientadora y reguladora de las acciones de solución. Estas acciones se estarán implementando hasta que se consiga la meta prevista, lo que no necesariamente indica que el problema esté resuelto, aunque para quien lo resuelve si lo esté.

El efecto de las limitaciones en la solución de un problema es bastante obvio. Las limitaciones impiden actuar en determinadas direcciones, disminuyendo las vías u opciones posibles de resolverlo. Especificar una manera de alcanzar una meta puede ser superflua si no se ajusta a las restricciones del contexto a de las personas que tomarán parte en el proceso. En principio, la solución de cualquier problema será posible solo en la medida en que se logre encontrar la vía de solución más idónea dentro de las limitaciones existentes. Si no se cumple con esta premisa, la solución propuesta podría calificarse de poco realista y difícilmente pueda conseguirse a través de ella lo que se desea. 

Las limitaciones para resolver problemas no solo son reales, también pueden ser atribuidas o deformadas injustificadamente, como parte de los sesgos subjetivos que pueden introducirse en el proceso de solución. Con independencia del carácter subjetivo o real, las limitaciones van a restringir las posibilidades de solución del problema. En la medida en que seamos capaces de reconocer y eliminar restricciones las vías de solución del problema aumentan. De hecho, en no pocas ocasiones se consigue resolver los problemas identificando y eliminando las limitaciones existentes. 

Uno de los procesos psicológicos determinantes de la solución de problemas reales es la atribución causal. Estos problemas son situaciones multicausadas por lo que su solución implica identificar correctamente las causas y actuar sobre ellas. Las causas no tienen una existencia gnoseológica per se, son las personas las encargadas de descubrir qué causas están determinado el problema que pretenden resolver. La atribución causal es el proceso de búsqueda y asunción de una o varias causas suficientes para explicar el comportamiento de los fenómenos, el de las personas y el de uno mismo. . 

Dada la naturaleza psicológica de este proceso, no tiene por qué existir una correspondencia lineal entre las causas atribuidas y las que realmente aparecen condicionando el problema. Lo importante, en este punto, es que las personas siempre van a actuar conforme a sus percepciones de las causas, haciendo que las acciones de solución se dirijan hacia las causas que han identificado y no hacia otras que también pueden estar determinando el problema. 

La importancia que tiene la identificación correcta de las causas en la solución de los problemas reales, es evidente. Si no somos capaces de tomar en cuenta todas las causas que determinan el problema, es muy probable que las que no han sido atendidas continúen ejerciendo su influencia negativa No obstante, la actuación sobre las causas que mantienen el problema no sólo puede verse limitada por dificultades en su reconocimiento, sino también por considerar que su transformación es imposible. Esto último está determinado por las dimensiones en que pueden percibirse las causas. Al respecto, Weiner (1980) señala tres dimensiones básicas: 

a) locus de control o lugar donde se ubica la causa. En este sentido, la causa puede ser interna o externa.
b) estabilidad. Expresa la permanencia temporal de la causa, la cual puede percibirse como estable o inestable.
c)  control o controlabilidad. Se relaciona con la capacidad del individuo para influir o modificar la causa. En este sentido, puede verse como controlable o incontrolable.

De acuerdo con estas dimensiones, la forma en que se perciben las causas va a determinar tanto el curso de las acciones de solución como la posición que se asume ante el problema. Por esta razón, no basta con identificar correctamente las causas, ni con pensar que es posible influir sobre ellas, es necesario sentirse en condiciones de hacerlo. Si por ejemplo, un individuo no se considera capaz de eliminar las causas de un problema, aún cuando sepa que es posible hacerlo ya que conoce que otros lo han hecho, esto bastará para que no intente siquiera resolver el problema. En el mejor de los casos solicitará ayuda. 

En síntesis, la percepción de los indicadores de existencia y solución de un problema determina cuándo actuar y hasta donde actuar, las limitaciones, en qué dirección no actuar y las causas, sobre qué hay que actuar. La representación de estos tres elementos juega un papel decisivo en el origen, curso, orientación y evaluación  de las acciones de solución, y en la posición del individuo ante el problema.

La solución de problemas como proceso.

Explicar lo que sucede en la mente de las personas mientras resuelven un problema no es una tarea fácil, primero por su complejidad y, segundo, porque existen muchas zonas en el conocimiento de este proceso que aún permanecen oscuras o se cuenta con poca información sobre ellas. Es por ello que en este aparte nos limitaremos a destacar un conjunto de cuestiones básicas sobre las cuales existe bastante consenso entre los autores y abundante evidencia empírica.

Condiciones esenciales para resolver problemas.

Las condiciones necesarias para resolver problemas son hasta cierto punto universales, porque son las mismas que se requieren para realizar exitosamente cualquier actividad intelectual relativamente exigente. Tanto para aprender un contenido, tomar decisiones, negociar un conflicto, impartir docencia, escribir un artículo, como para resolver problemas resulta necesario saber, querer y poder. Si alguna de estas condiciones no está presente el problema no podrá resolverse. Aunque una persona cuente con los conocimientos y las habilidades necesarias, si no está motivada para resolver el problema no hará nada o hará muy poco por cambiar la situación de partida. Lo mismo sucederá si es capaz y quiere, pero no puede porque las condiciones no lo permiten o porque alguien le niega esa posibilidad.

El saber al que nos referimos está conformado por los conocimientos específicos del dominio al que pertenece el problema y por las habilidades y destrezas básicas que se requieren en él. Difícilmente un contador puede resolver un problema de contabilidad en una empresa si no conoce sobre esta especialidad y si no posee habilidades esenciales, como por ejemplo, el cálculo matemático. El querer tiene que ver con la intención y el deseo de resolver el problema con independencia del contenido y del carácter explícito o implícito de los motivos para hacerlo. Por último, el poder aunque muchas veces se subestima resulta también una condición importante, pues de él depende que exista tanto la posibilidad misma de resolver el problema como los recursos necesarios para su solución    

Etapas del proceso de solución.

La solución de problemas es un proceso compuesto por diferentes etapas. La mayoría de los modelos elaborados al respecto coinciden en destacar las siguientes: identificación del problema, comprensión del problema, planificación de la solución, ejecución de la solución y evaluación de los resultados. 

El proceso se inicia con el reconocimiento de un problema que puede manifestarse como:   

- Una discrepancia entre el estado actual y el estado deseado.
- Una contradicción entre lo que cabe esperar y lo que se observa.
- Una carencia de conocimientos para explicar un fenómeno dado.

En el primer caso se toma conciencia del problema cuando alguien considera que las cosas no son como en su opinión deben ser. Al contrastar su ideal con la realidad encuentra una diferencia entre el estado actual y el que desea. Por ejemplo, un docente identifica un problema de lectura cuando un alumno lee silábicamente y piensa que para el grado en que se encuentra debe leer oracionalmente a un ritmo semejante al lenguaje hablado. Para que reconozca este problema no basta conque el alumno lea de esa manera, sino que es necesario que considere que debe hacerlo de otra. Esto es válido para cualquier otro ejemplo. Muchos problemas dejan de identificarse por el convencimiento de que se hace lo que hay que hacer o se es lo que debe ser. Esta es la vía más común de identificación de problemas y por tanto los que tengan criterios cualitativamente superiores para evaluar la realidad, estarán en mejores condiciones para tomar conciencia de ellos.

El segundo caso puede considerarse una variante del primero. El problema surge porque sucede algo diferente a lo que se espera. Por ejemplo, unos padres han educado correctamente a su hijo y éste no se comporta adecuadamente en la escuela. En el tercer caso, el fenómeno que se observa no puede ser explicado a partir de lo que ya se conoce. Son estos los llamados problemas de conocimientos que regularmente se plantean los científicos, pero que también tropezamos con ellos en nuestra vida diaria.

Varios autores coinciden en señalar la importancia que tiene la identificación de problemas para que algo progrese, llegando incluso a afirmar que puede resultar más significativo que solucionarlos. Refiriéndose al avance de la Física, Einstein e Infeld (1938) apuntaban que "el descubrimiento de un problema es a menudo mucho más importante que su solución, la que puede tratarse meramente de una cuestión de habilidades matemáticas o experimentales. Identificar nuevos problemas, nuevas posibilidades, visualizar los problemas viejos desde un nuevo ángulo, requiere imaginación creativa y marca un avance real en la ciencia". En esencia, descubrir problemas es importante porque de lo contrario no habría nada que resolver o mejorar.

Las diferencias individuales en esta etapa no sólo se expresan en el reconocimiento de los problemas del entorno (sensibilidad a los problemas), sino también en la capacidad para reconocer un problema en estadios diferentes de evolución (Pérez, 2000). A esto último lo denominamos umbral de sensibilidad al problema. Algunas personas logran predecir la aparición de un problema a partir de indicadores muy sutiles, otras logran reconocerlo en sus estadios iniciales, en cambio en otros casos se tiene conciencia del problema solo cuando sus manifestaciones son evidentes, casi siempre en un estado crítico de su evolución, donde las posibilidades de solución suelen ser más limitadas.

La etapa que le sigue a la anterior es la de comprensión del problema. En ella se recoge y analiza la información necesaria para determinar con precisión la naturaleza del problema, las causas que lo originan, los recursos y limitaciones para resolverlo, el entorno en que se ubica la situación problemática, etc. La comprensión será adecuada en la medida en que tome en cuenta las características esenciales de la situación problemática y las del sujeto que pretende abordarla. Para algunos problemas y para algunos individuos la duración de esta fase puede ser breve, en cambio en otros casos es necesario invertir en ella un esfuerzo enorme aumentando así su duración. Para los problemas de mayor complejidad la comprensión se hace en extremo importante y la calidad con que se realice puede simplificar el resto del proceso de solución (Nickerson, 1990).

En la fase de planificación, se elabora un plan de acción en el que se precisan los objetivos parciales y el final, y se seleccionan y ordenan las acciones que se consideran pertinentes para pasar de un estado a otro hasta alcanzar la solución deseada. 

En la fase siguiente se ejecuta de manera flexible el plan de acción y se hacen las correcciones necesarias en función de los imprevistos que puedan surgir. No es como suele pensarse un momento meramente operativo pues con bastante frecuencia implica reflexionar y crear sobre la marcha para reajustar la planificación anterior, que en ningún caso debe convertirse en una camisa de fuerza o en un guión que pauta rígidamente lo que hay que hacer para resolver el problema. 

Por último, en la fase de evaluación se enjuicia la solución alcanzada contrastándola con los criterios de solución deseados (De Vega, 1985). Si los resultados obtenidos satisfacen estos criterios el problema se considera resuelto, de lo contrario se reinicia el proceso de solución a partir de la etapa a la que se atribuyen los errores cometidos. Si el fracaso en la solución se atribuye al nivel de comprensión que se tiene del problema, es bastante probable que el proceso se reinicie a partir de esta etapa. 

En el caso de los problemas donde los criterios de solución están bien definidos, esta etapa carece de complicaciones, no así donde sucede lo contrario y resultan ambiguos, poco claros, insuficientes o indeterminados (Voss 1983). Lamentablemente esto último es lo que sucede con más frecuencia en la evaluación de los problemas reales. Pocas veces se tiene una definición clara y suficiente de los indicadores a partir de los cuales se puede determinar que el problema está resuelto. Por ejemplo, ¿qué indicadores permitirían asegurar que una pareja funciona bien, que un niño es educado, que un grupo de persona trabaja en equipo, que los trabajadores participan en las decisiones de la empresa o que un país se desarrolla?. Resulta obvio que en estos ejemplos definir los criterios de solución forma parte del problema. 

Por otra parte, la solución no debe ser vista en todos los casos como un estado, a veces comprende un rango de estados que expresan niveles cualitativamente diferentes entre sí. En el estudio que realizamos (ob. cit) encontramos que docentes de bajo y alto desempeño se diferenciaban en cuanto a la amplitud de la zona de aceptación de la solución. Los primeros, tenían una zona de aceptación más amplia al aprobar respuestas con marcadas diferencias cualitativas entre sí, pertenecientes a niveles bajos y altos de comprensión lectora. En cambio, la zona de aceptación de los segundos era más limitada, pues las respuestas aprobadas por ellos pertenecían solamente a los niveles cualitativamente superiores de comprensión. 

Los modelos sobre solución de problemas hacen pensar que las personas pasan de una etapa a otra una vez que han consolidado la anterior. Sin embargo, algunos estudios demuestran que esto no necesariamente es así. Por ejemplo, Larkin (1989) constató que los sujetos expertos antes de aplicar las ecuaciones de solución se dedicaban a examinar detenidamente la naturaleza del problema, en cambio los novatos aplicaban directamente ecuaciones de solución fracasando en reiteradas ocasiones. Estos últimos generaban soluciones sin haber profundizado en las características del problema. Resultados similares obtuvo Labarrere (1994) quien encontró en los escolares con dificultades en la solución de problemas matemáticos, una tendencia a la ejecución que consistía en un análisis superficial de los datos del problema y una inclinación exagerada hacia su transformación práctica. 

Otra de las inferencias erróneas que pueden hacerse de los modelos, es considerar que siempre que el resultado no sea el esperado, las personas hacen un análisis objetivo de las dificultades cometidas y reinician el proceso de solución a partir de la fase en que cometieron los errores. Al respecto, Dominowski (1995) encontró que los sujetos llevaban a cabo varios intentos de solución dentro de una comprensión inadecuada del problema, lo cual hacía que fallaran repetidamente. Estos reiniciaban el ciclo no desde el principio como cabría esperar, sino desde la etapa de ejecución, atribuyendo la responsabilidad del fracaso a la acción y no a la comprensión o interpretación del problema. 

En sentido general los estudios confirman el carácter cíclico del proceso, pero los ciclos regresivos no siempre son completos, aunque la solución del problema lo requiera. En la Fig.1 presentamos más claramente el curso progresivo ideal y el regresivo con sus diferentes variantes.

Por supuesto, en ocasiones se llega a la conclusión de que lo que hay que cambiar no es la interpretación, sino el problema a resolver. Esto sucede cuando se trabaja en un problema cuya solución no es posible, a menos que se resuelvan otros primeros, o simplemente no aportará nada a los propósitos que se persiguen. En estos casos, el ciclo regresivo debe incluir también la identificación de un problema nuevo.

La solución de un problema depende de cómo se realice cada etapa. Cada una se convierte en un factor potencialmente causal del fracaso. Por consiguiente, la calidad con que se lleve a cabo una o varias de ellas no determina el éxito de la solución. Si alguien planifica bien, pero parte de una interpretación errónea, ello bastará para que no alcance la meta deseada. Debido a la interdependencia que existe entre las etapas, la solución satisfactoria sólo es posible si todas se realizan correctamente. 

Tanto la situación problemática externa como la propia actividad de solución,  están sujetas a la apreciación personal. En todo momento tenemos una experiencia subjetiva del nivel de ejecución que hemos alcanzado en cada una de las etapas. Por ejemplo, creemos saber cuándo estamos comprendiendo o planificando correctamente un problema y cuándo presentamos dificultades. En función de esa apreciación decidimos a cada instante si se requiere más esfuerzo o si el resultado alcanzado es satisfactorio. La apreciación siempre existe en un sentido fenomenológico, hecho que da lugar a que con frecuencia las personas tengan la vivencia subjetiva de haber identificado, comprendido o resuelto un problema cuando en realidad no es así. 

Variantes de enfrentamiento a los problemas

Ante una situación problemática se puede adoptar una actitud de evitación o de enfrentamiento. En el primer caso, se reconoce la necesidad de cambiar algo, pero no se hace nada al respecto. La persona convive con ella y trata de que sus efectos le produzcan el menor daño posible. En el segundo caso, sucede lo contrario. Se percibe la necesidad de cambiar y se llevan a cabo acciones para que el cambio ocurra en el sentido deseado. En ocasiones el enfrentamiento se aplaza por determinadas razones lo que no debe interpretarse como una conducta de evitación. 

¿Qué sucede cuando enfrentamos un problema?.  El proceso de solución de problemas se asemeja en algunos aspectos a los laberintos que encontramos en los pasatiempos de las revistas. En uno u otro caso:

* Los caminos a transitar pueden ser varios.
* Más de uno puede conducirnos a la meta.
* Unos resultan mejores que otros.
* Que un camino nos lleve a la meta no quiere decir que sea el más apropiado, y
* Algunos no conducen a nada.

Cuando intentamos resolver un problema frecuentemente generamos un conjunto de soluciones. Algunas funcionan y otras no. Entre las que funcionan una son más eficaces que otras. Aunque acostumbramos a hablar de solución de problemas en singular, resulta obvio que un mismo problema puede resolverse de formas diferentes, pero siempre habrá algunas mejores que otras, y la que hoy se considera más apropiada con el tiempo también puede ser reemplazada por otra más ventajosa. Cualquier solución es susceptible de mejorarse.

Ante un problema son muchas las acciones que pueden realizarse, aunque desde el principio algunas parezcan más apropiadas que otras. Es como llegar a un punto del cual salen varios caminos sin tener una idea clara y a priori de cuál de ellos es el mejor. Muchas personas cuando intentan resolver un problema parecen movidas por la idea de lograr a toda costa lo que desean. Lo que pretenden se reduce a alcanzar sus propósitos prestando poca atención a cómo lo han conseguido. El tener a mano una vía de solución produce cierto placer y reduce las tensiones iniciales, pero ello no debe convertirse en una razón para sentirse del todo satisfecho con el resultado alcanzado. 

El fin último en la solución de problemas es encontrar la vía de solución óptima en las condiciones existentes. No es buscar una solución cualquiera, es encontrar la más adecuada o simplemente la mejor. Retomando la metáfora del laberinto, puede suceder que la ruta seguida sea la más larga, curva y costosa de las que permiten acceder a la meta. Las reservas de desarrollo de muchos procesos u organizaciones radican justamente en tratar de reducir la brecha existente entre las soluciones actuales y la más idónea para cada problema. A continuación se ilustra claramente esta idea. 

Si bien pueden existir diferentes caminos (vía o método) para conseguir los resultados deseados, también es cierto que algunos no conducen a nada. Hacemos cosas, invertimos esfuerzos, recursos, etc. y después nos damos cuenta que ha sido en vano y que hace falta empezar de nuevo. Aunque un viejo proverbio señala que de la experiencia siempre se aprende, las consecuencias en algunos casos puede ser irreversible. Varios estudios (Salvat, 1990) demuestran que muchas alternativas de solución a las que se le ha dedicado un tiempo y esfuerzo importante en concebirlas, resultan finalmente poco viables porque existen restricciones reales que impiden su puesta en práctica.

Regresemos nuevamente a la idea de que al tratar de resolver un problema tenemos ante sí varios caminos que pueden transitarse. ¿Qué hacer?. En la bibliografía se reconocen tres variantes fundamentales. Una, probar suerte por ensayo y error. Otra, explorar exhaustivamente todas las vías posibles y encontrar por exclusión la más correcta. Por último, buscar, seleccionar y ordenar las acciones que permiten alcanzar la meta a partir de un conjunto de supuestos y criterios. No siempre una misma variante cubre el proceso total de solución, en ocasiones se emplean otras en determinados tramos del mismo.

Alguna que otra vez hemos optado por una de estas variantes y han probado ser efectivas. De hecho, en determinadas circunstancias unas parecen más recomendables que otras, aunque no cabe duda que en la solución de problemas reales la tercera es la más aplicable. 

Difícilmente alguien puede explorar exhaustivamente todas las vías de solución posible de un problema real, para que una vez que haya terminado decidir cuál es la más correcta. En la práctica esta variante es casi imposible y funciona únicamente cuando las opciones de solución no son muchas y sus pasos pueden determinarse con claridad. En su instrumentación no se hacen juicios a priori sobre el valor de las alternativas de solución, sino que sólo a través de la exploración minuciosa de cada una se llega a un criterio sobre ellas y se decide cuál escoger. El costo mental y material de esta variante es muy elevado.

El ensayo y error tiene inconvenientes similares y funciona en condiciones muy específicas también. Cuando no se tienen criterios para discriminar entre una alternativa u otra, cuando el número de alternativas es reducido o cuando su verificación no es costosa y puede hacerse en un tiempo relativamente corto. Estas dos últimas condiciones raramente están presentes en la solución de problemas reales.

En la tercera variante, las alternativas posibles no se exploran una a una, sino que se seleccionan siguiendo determinados presupuestos y criterios. Como resultado de la selección el espacio de solución (espectro de alternativas) se reduce y las acciones se concentran en las alternativas que prometen ser más exitosas. Los presupuestos de partida deben obtenerse a partir de una comprensión profunda de la naturaleza del problema y de las condiciones en que se llevará a cabo su solución. La esencia de esta variante consiste en seleccionar y ordenar las acciones de solución sobre la base de criterios debidamente fundamentados.

Los presupuestos puestos en juego no siempre son evidentes. Muchas veces actúan de manera implícita sin que se tenga conciencia de ellos y mucho menos de cuánto regulan nuestro comportamiento en el proceso de solución. La clave radica en hacerlos explícitos, enjuiciarlos críticamente y modificarlos de ser necesario. En la solución de un problema nunca se parte de cero. Siempre existen presupuestos de partida que pueden ser verdaderos o falsos, explícitos o implícitos. Lo importante en cualquier caso es que la selección se asiente en presupuestos válidos.  

Aunque los presupuestos reducen el número de alternativas posibles de solución, sobre la base de los mismos presupuestos pueden emerger varias alternativas, las que habrá que seleccionar siguiendo uno o varios criterios de valor. Supongamos que a una empresa le interesa diversificar su oferta y conoce de antemano que el mercado existe y que sus trabajadores están preparados para ello. En este caso la selección de las propuestas de diversificación puede hacerse siguiendo criterios tales como: nivel de inversión requerido, tiempo de recuperación de la inversión, competencia de otras empresas, margen de ganancias, tamaño estimado del mercado para los nuevos productos etc. El valor de éstos criterios no se expresará igual en las propuestas presentadas, por lo que la selección se hará según se comporten en cada una.  

Como apuntamos al inicio nuestra intención no es agotar en este breve artículo todos los temas relativos al proceso de solución de problemas.  Quedan por abordar otros de igual importancia. No obstante, las ideas que hemos comentado sirven de base para una comprensión más profunda de este proceso y pueden ser transferida a la solución de los problemas que encontramos en nuestra vida diaria.  Aprender a resolver problemas no es una cuestión de opción, sino de necesidad. De ello depende la supervivencia y el desarrollo tanto de organizaciones como de individuos, sobre todo en momentos en que la incertidumbre y la fragilidad de los sistemas es la regla y no la excepción.     

Referencias bibliografías.

Ballesteros, Soledad 1994 (1994) Psicología General II: Un enfoque cognitivo. (Madrid. Editorial Universitas).
Chi, T. H. y Glaser, Robert 1986 (1986) Capacidad de resolución de problemas. Cap. X. En: Sternberg, Robert: Las capacidades humanas: Un enfoque desde el procesamiento de la información. (Barcelona.  Editorial. Labor)
Dominowski, Roger L. 1995 (1995) Productive Problem Solving. (Cap. 4) En: Steven M. Smith, Thomas B. Ward y Ronald A. Finke:The creative cognition approach. (West Publishimg Company. ST. New York)
Einstein, A., y L. Infeld 1938 (1938) The evolution of physics. (New York. Editorial Simon and Schuster).
Labarrere Sarduy, A. 1994 (1994) Pensamiento: análisis y autorregulación en la actividad cognoscitiva. (México. Editorial Angeles S.A).
Larkin, J. H. 1989 (1989) "Display-based problem solving". In D. Klahr y K. Kotovsky (Eds.) Complex information processing: the impact of herber. A. Simon Nj: Erbaum, Hillsdale. p. 319-341.
Newell, A. Y H. A. Simon 1972  (1972) Human Problem Solving. (Englewood cliffs. N. J., 
    Prentice-Hall).
Nickerson, R. S, D. N. Perkins y Edward E. Smith 1990 (1990) Enseñar a pensar. (Barcelona. Ediciones Paidós Ibérica, S. A)
Pérez, Arnaldo J. 2000 (2000). " La representación del problema de las deficiencias lectoras. Un estudio comparativo y exploratorio. (Cuba. Fondos del CIPS. Habana.).                                             
Salvat, Gross 1990 (1990) "La enseñanza de estrategias de resolución de problemas mal definidos". (Revista de Educación. No. 293, p. 415-433, sept - dic).
Vega de, M. 1985) (1985) Introducción a la psicología cognitiva. (Madrid. Alianza editorial S.A).
Voss, J. F; Sherman, W. T. Y Yengo, L. A. 1983 (1983) Individual diferences in the solving of social science problems. En R. F. Dillon y R. R. Schmeck (Eds): Individual diferences in cognition. (New york. Academic Press)..
Weinier, B 1980 (1980) "A cognitive attibution - emotion model of motivated behavior: An analysis of judgments of help - giving". (J. of Person and Soc. Psychol" 39 p. 186 - 200).