PRIMERAS JORNADAS SOBRE TEORÍA Y FILOSOFÍA POLÍTICA

“El Origen de la Diferencia y la Guerra Civil en África”

Autores: 
Lic. María José Rossi y Lic. Marcelo Muñiz, docentes e investigadores (UBA)

Abstract
Uno de los fenómenos que ha atraído la atención de la opinión pública y de los círculos académicos en la post guerra fría ha sido el de los conflictos violentos ocurridos en el África sub-sahariana. El nivel de virulencia no deja aún hoy de asombrarnos. Muchos factores entran en juego en el surgimiento y desarrollo de dichas guerras, por un lado la historia local y la historia colonial y, por otro, las transformaciones producidas por los procesos de independización de los años ’50 y ‘60 y el intento fallido de adaptación a las condiciones actuales del capitalismo de nuestros días. En este marco se trata de dar explicación de este proceso tomando como ejemplo el caso de Ruanda de los últimos años. Este país es un fiel reflejo de la situación de la mayoría de los países del África negra desgarrados internamente por luchas civiles, al mismo tiempo que como reflejo del nuevo ordenamiento político de las grandes potencias en sus zonas de influencia. Este trabajo es un intento de llevar luz a sucesos en principio incomprensibles o tendenciosamente interpretados. Las lecturas relativistas o prodiferencia y multiculturalistas, por definición, impiden una cabal explicación de estos conflictos al dar por sentado e inobjetable las diferencias de base de los conflictos.

La mayor parte de las atrocidades ocurridas en la historia han dado lugar a interpretaciones que tienen por objeto salvaguardar el prestigio y el nombre de los principales actores. Esto ha significado, en ocasiones, resguardar a los perdedores —en lugar de endemonizarlos— con el fin de organizar el contexto político posterior. 
En la medida en que el periodismo se ha constituido en la primera versión de la historia, los medios no sólo se hacen eco de los recientes fenómenos históricos, sino que también enfrentan y describen el mundo que vivimos. La necesidad de explicar lo que está pasando, las transmisiones en vivo, obligan a los reporteros a simplificar, por medio de ignotos esfuerzos, la complejidad que se esconde detrás de las imágenes. Cientos de funcionarios e informantes se transforman en fuentes más o menos fidedignas. El horror se presenta solo, no necesita palabras. Pero la historia sí, las víctimas también, y de igual manera la ciencia.
No es menos evidente la intencionalidad que se esconde tras la mayoría de los análisis sobre los conflictos bélicos que pululan hoy en día, ya sean de orden religioso o racial. La Guerra Fría ha concluido y un “nuevo orden” asoma. Por tanto, las discusiones giran en torno a si estos conflictos obedecen al nuevo orden (choque entre civilizaciones), al viejo orden (resabios de la Guerra Fría), o al antiguo orden (restos de las deudas premodernas aún no saldadas).
Nuestra argumentación lidiará lateralmente con estas tres hipótesis mostrando su inadecuación. De este modo intentaremos advertir cómo esta explicación se conjuga, al mismo tiempo, con el tipo de intervención de las potencias occidentales en sus antiguas áreas de influencia. La "ayuda humanitaria" se justificaría, desde esta perspectiva, como un modo de evitar la reincidencia de viejas disputas entre tribus, luchas que se empeñarían en volver pese al avance ineluctable de los tiempos. 
Es una hipótesis construida en torno a la noción de resurgimiento, íntimamente ligada a su vez a una determinada temporalidad: la del tiempo cíclico. Pero no hay más tiempo cíclico desde que hay Modernidad. El despliegue de una temporalidad hacia adelante borra inevitablemente la huella de los orígenes, y el devenir de la historia hace imposible el regreso a un pasado puro que osara repetirse. Por eso, la apelación a un eterno retorno de lo mismo, como explicación a los fenómenos contemporáneos, no sólo hace perder el carácter actual de esos conflictos, también rehuye la responsabilidad de su resolución. Si la lógica que mueve los enfrentamientos es siempre la de los otros (ellos, los salvajes, los bárbaros, los subdesarrollados, involucrados en luchas que se obstinan por persistir pese a las demandas de una "civilización" que reclama paz y racionalidad) entonces mejor librarlos a su suerte —o enviar ayuda humanitaria.     
Por tanto, el resurgimiento de los conflictos étnicos no responde a antiguos conflictos bajo nuevas formas —lo cual recusaría la misma palabra "resurgimiento". La aparición de los actuales conflictos en la periferia (como en los Balcanes, el África subsahariana, etc.), no obedece a las lógicas anteriores a la guerra fría, es decir, a conflictos que se plantean en términos étnicos o religiosos, sino que responden a nuevas formas de conflictividad movidas por la lógica de la modernidad occidental.
Esto significa, para muchos países ex—coloniales, que su propia historia pasó a ser una historia occidental. Y que lo occidental dejó de ser geográfico hace largo tiempo. Entran en juego la cuestión nacional, la independencia, el estado, el desarrollo, la industrialización, la soberanía popular, la democracia y cualquier otro mito moderno; por ende, la autoconciencia, la búsqueda (creación) del propio pasado. La construcción de la historia es un fenómeno occidental.
El análisis de un caso específico nos va a permitir reforzar nuestra hipótesis: nos referimos a los enfrentamientos que tienen lugar en la república africana de Ruanda —y de soslayo Burundi, cuando resulte inevitable el cruce—, entre los hutus y los tutsis.
Las identidades en estos países son por lo común consideradas de acuerdo con criterios tribales. Y son esos criterios los que prevalecen a la hora, no sólo de dar una explicación a las duras batallas que soportan esas repúblicas, sino de justificar ante la opinión pública, como remarcáramos, la intervención de los organismos internacionales en las áreas en conflicto. Creemos que es posible desestimar —o al menos cuestionar— esta consideración.
Los ejes históricos de conflictividad en la región nunca fueron la etnia o la religión, sino la dominación política-estamental de un grupo sobre otro, la que, obviamente, ya existía previa a la dominación europea, pero con otros matices. Como señala Prunier (1995, p.21):
What is vital for our purpose of understanding the reasons for the tragic split which lead to the present Rwandese ultra—violence is the fact that at the time it was a centre versus periphery affair and not one of Tutsi versus Hutu. If the King's chiefly agents in the process were mostly (but not all) Tutsi, their "victims" in the newly "controlled" situation were both Tutsi and Hutu, and they were defined by their geographical location.
Lo que los europeos refuerzan, durante el período colonial, es esta estructura de poder, manteniendo los antagonismos estamentales y creando las nociones de etnia y de nación a fin de validarla. Por medio de esta estrategia los colonizadores no sólo fortalecen la tensión entre los grupos antagónicos, sino que además crean dos países —Ruanda y Burundi— para generar divisiones internas y desgarrar todo tipo de red solidaria entre los hutus y tutsis tanto ruandeses como burundíes. Por otra parte, la lengua (francesa), unida a la religión (católica, en su mayoría), y a una organización social estructurada en términos de estado-nación, definen y atraviesan estas distintas etnias reconfigurándolas. Esto ha dado lugar —con el tiempo— al abandono progresivo de las identidades previas a la colonización europea.
Una lucha planteada en términos étnicos se justificaría sobre la base de la destrucción de una alteridad radical. Pero no es este el caso. Cuando esa alteridad existió, los conflictos se zanjaban apelando a mecanismos rituales antes que a la lucha directa. En consecuencia, los ataques al orden social, y sobre todo, al régimen de la monarquía autocrática impuesta por los tutsi, no se resolvieron nunca por vía de las matanzas sanguinarias, sino por medio de la "insumisión ritualizada", es decir, formas de contestación llevadas al terreno de lo imaginario que "desactivaban la rebelión tratándola imaginaria y ceremonialmente", sin afectar el juego de los poderes.
Los matrimonios mixtos prueban, por otro lado, que las formas de convivencia entre las tribus nunca fueron endotrópicas: según Max Weber, una forma de medir la atracción y repulsión raciales es comprobando la proliferación de uniones sexuales entre etnias. En este caso, "ellos [hutus, tutsis y twa] compartían la misma lengua bantú, vivían unos con otros sin ninguna "Hutulandia" o "Tutsilandia", y a menudo se casaban entre sí".   
¿En qué medida la identidad "original" de las dos etnias quedó reconstruida tras la superposición y fusión de elementos occidentales? 
En relación a la religión sólo una mínima parte de la población de los dos países mantiene la religión animista original (en Ruanda más del 60 % de la población es cristiana—católica, los demás son animistas y musulmanes; en Burundi el 45 % son católicos, 10 % protestantes y 45 % animistas). En cuanto a la lengua, los belgas impusieron el idioma francés, convertida en lengua oficial durante la colonización y mantenida luego de la independencia. Y por lo que concierne a la nacionalidad, ella obedece a la lógica del poder político. Fue el poder político el que mantuvo y reforzó la dominación de una etnia sobre la otra en contradicción con la lógica del estado, que es la homogeneización de la población. Los estados así creados cortaron las solidaridades internas de las tribus, y la lógica de las tribus cortó la lógica de los estados: hay, por tanto, dos estados en cada tribu, y dos tribus en cada estado. 
Ahora bien, si el estado se hizo cargo de la identidad nacional ¿quién asumió, en ambos casos, la titularidad de la nación? En Ruanda, con la independencia del país, la mayoría hutu pudo proponerse como titular de la nacionalidad por el simple hecho de ser mayoría —y una mayoría dominada. La revolución del '59 (toma de poder de los hutus contra los tutsis) legitimó esta demanda de apropiación de la nación en términos de pueblo (populismo). Políticamente, ello significó la exclusión de los tutsis del gobierno. Por el contrario, en el caso de Burundi, la minoría tutsi mantuvo el poder pero no pudo asumir la titularidad de la nación, por lo cual admitió formas políticas de coalición abriendo canales limitados de participación formal en cargos políticos, y ampliando el acceso a la educación de los hutus. Hubo, por tanto, dos estrategias: la hutu, en Ruanda, que asumió la titularidad de la nación pese a dejar resquicios a la minoría tutsi que no emigró, teniendo amplio dominio en el sector educativo y comercial; y por otro lado, la estrategia tutsi—burundí, la de una alianza formal que aseguró su poder diluyendo la amenaza revolucionaria exitosa en Ruanda. A esto se suma la capacidad de los estados de controlar los pocos medios de comunicación existentes, principalmente la radio (en Ruanda no hay TV, hay un sólo diario y dos radios; en Burundi, hay un sólo diario y cuatro radios).  
Hoy no hay, por tanto, tal alteridad "étnica", en la medida en que la religión, la nacionalidad y la lengua atraviesan en igual medida a hutus y tutsis, confiriéndoles una identidad que tiende a diluir la lógica de la conflictividad racial. Esta identidad se mantiene sólo porque el poder político la riega y sostiene intencionalmente, obedeciendo a intereses bien determinados. 
Así fue desde el origen de la colonización europea. El primer proceso de colonización llevado a cabo por los alemanes (1884—1919) prosiguió el proceso de centralización política comenzado por la monarquía tutsi como un modo de facilitar el control indirecto. Esto permitió reducir los costos de legitimación al tiempo que redujo los gastos estructurales y militares. La posterior colonización belga no solo continuó este proceso sino que reprodujo la centralización en las pequeñas jurisdicciones tradicionales concentrando el poder en una sola persona. El notable equilibrio de poderes anterior quedó destruido —el poder solía ser compartido entre los jefes de ambas etnias— y quienes alcanzaron el privilegio de la autoridad fueron invariablemente los tutsis —por ser más altos, más “lindos”, más “europeos”. Así la centralización fue reforzada y legitimada por estrictas cuestiones de estética que alcanzaron validez en las más disparatadas teorías de la raza superior. El apogeo de las interpretaciones antropológicas raciales en la primera mitad del siglo XX plasmó fantásticas y romantizantes imágenes sobre el origen de la diferenciación somática de ambos grupos. De este modo la ciencia coadyuvó a legitimar el presente proyectándolo hacia un pasado distorsionado. 
Por medio de estas reconstrucciones falaces pudo mostrarse cómo la dominación tutsi ya había existido anteriormente bajo formas distintas, lo cual permitió validar las diversas formas de control económico, autoridad política y explotación presentes. Los hutus, desprovistos de todo poder, fueron así materialmente explotados por blancos y tutsis, bajo el pretexto de pertenecer a una raza inferior. Lo más fatídico en todo esto es comprobar que “no hay trazas en la historia precolonial de violencia sistemática entre Tutsis y Hutus” y que, tal como lo anticipáramos en la hipótesis de nuestro trabajo, el fenómeno de la violencia encarnizada sólo puede comprenderse por la interposición de una lógica foránea a la de los actores mismos.
La historia de los tutsis y los hutus está llena de fantasías y leyendas que no resultaron ingenuas, al contrario, en tanto legitimadoras de un orden político colonial fueron más que eficaces. Y gran parte de las mismas tuvieron como cuna al propio imaginario conquistador. En el orden post-colonial, estas mismas mistificaciones allanaron el camino al colapso que le costó la vida a casi un millón de personas en su amplia mayoría tutsis. La imposibilidad de someter esta cifra a nuestra capacidad de comprensión se desborda aún más cuando nos enteramos que la matanza, en su momento más intenso, cuadriplicó la “eficiencia” alemana. 
Por otra parte, no sólo una lógica interna impuso estas estrategias de supervivencia de las clases dominantes en ambos países. Como es bien sabido, el proceso de descolonización no llevó a la autonomía sino a formas más sutiles de dependencia. En efecto, estos países debieron integrarse al mercado mundial conservando la organización económica colonial, lo que favoreció el mantenimiento de las estructuras de poder preexistentes, garantizando su estabilidad interna. A su vez, las ex-potencias coloniales mantuvieron sus viejas disputas tratando de influir en los nuevos gobiernos "independientes". Esto explica las intervenciones efectuadas, tanto militares como políticas y económicas, con el fin de defender sus propios intereses (los principales socios comerciales de ambos países son Bélgica, Francia y Alemania).
La lógica que gobierna estas intervenciones es bien sencilla. Merced a la colonización belga, Ruanda es un país francoparlante, por lo cual pertenece a un organismo internacional que reúne en un foro a todos los países africanos “independientes” de habla francesa, donde la misma Francia participa. Esta asamblea, que se convoca habitualmente con la presencia de los presidentes miembros, hace las veces de instrumento de control de Francia  sobre una zona de su influencia.
Francia dio apoyo político y militar al gobierno hutu, inclusive bastante avanzado el conflicto interno. La realpolitik que justificó esta actitud en este trabajo no nos compete, sin embargo hay determinados rasgos que sí hacen al caso. Por ejemplo, la guerrilla tutsi que comenzó el conflicto bélico que daría pie al gobierno hutu a realizar la “limpieza” del país, tenía su nombre en inglés, Rwandese Patriotic Army (RPA), y su base militar se encontraba en Uganda, ex-colonia británica, actual base de operaciones de la guerrilla “sustentada por EE.UU” que se opone al régimen “fundamentalista musulmán” en el poder en Sudán. Aún más, sus principales dirigentes formaron parte de la guerrilla que derrotó al famoso dictador ugandés Idi Amin, e incluso muchos de sus miembros no hablan siquiera el francés.
Es decir, el intento de recuperación del poder por parte de un grupo tutsi provenía de miembros de esa etnia cuya ascendencia había abandonado Ruanda, por lo menos hacía una generación, y que estaba completamente integrada a la población ugandesa hasta fines de la década pasada. Luego problemas internos de Uganda devolvieron a los tutsis su antiguo status de extranjeros, debido a que las otras etnias ugandesas demandaron su remoción del gobierno como cláusula de pacificación interna del país.
Los tutsis desplazados de Uganda encontraron la posibilidad de lograr un espacio regresando a su “antigua” tierra, destruyendo el orden político que los marginaba en Ruanda. Por ende, el motor principal de la rebelión proviene de otra región atravesada por otra influencia político cultural.
El conflicto político interno tomaba un cariz colonial entre los galos y los anglosajones. Este tinte, aunque en primera instancia superfluo y anacrónico, tuvo importante gravitación en el desenlace del genocidio. La participación de la ONU y de organismos humanitarios no gubernamentales dependía de la aquiescencia de las potencias involucradas y de sus necesidades políticas locales.
Nos interesa ahora remarcar otro aspecto de los eventos aquí tratados. La decisión política de llevar a cabo la masacre buscaba, entre otros objetivos, el de eliminar la oposición al régimen pseudo democrático imperante. Es así que todo el aparato estatal se puso a disposición de la matanza, y los principales blancos fueron no sólo la población tutsi sino la dirigencia política opositora hutu, los intelectuales, profesores y alumnos universitarios, periodistas y profesionales en general, y en particular los médicos.
Finalmente, se observa que la sociedad ruandesa no estaba organizada en tribus. Ni geográfica ni estamentalmente respondía al orden tribal. La población estaba mezclada. Existía un apartheid político, no económico. El alcance de la acción soportada por los sectores duros del régimen encuentran su explicación antes en motivos políticos y económicos que en odios ancestrales, sumado a oscuras complicidades foráneas.
Ésta no fue una guerra entre tribus, aunque adoptó un perfil racial. La complejidad de lo en los últimos años en el África sub-sahariana nos alerta sobre el mundo que estamos comenzando a barruntar y sufrir. Sobre todo nos pone en aviso frente a los discursos que tratan de ofrecernos los lentes para ver el mundo con los colores de los vigilantes de la paz mundial.

CONCLUSIÓN
En este trabajo no se ha negado la identidad en sí, ni siquiera el derecho a la identidad, sino todo lo contrario. Lo que hemos negado es la autosustentabilidad de estas identidades étnicas —religiosas en otros casos— como motores de los conflictos actuales. Es apelando a estas identidades cómo algunos teóricos intentan enmascarar lo que no es más que una lucha de intereses. Lo que se desprende de nuestro análisis es que estas identidades no son lo que eran, sino que pasan a ser variables del poder, susceptibles de ser manipuladas apelando a la experiencia y a la memoria histórica de los pueblos. Estas identidades son resignificadas en función de las necesidades del poder y del contrapoder. Las identidades latentes son por eso reactivadas y reconstruidas de diversas formas con distintos fines. Lo importante es quién monopoliza los discursos, el lenguaje y el juego de las autodescripciones. La labilidad discursiva que sostiene estas identidades nos abre la posibilidad de ver las alternativas políticas que este juego propone; el mismo discurso identitario puede ser adaptado a distintas tramas de intereses, un mismo plexo de sentido puede tener un carácter conservador o revolucionario, sin traicionar su raíz histórica, dependiendo del resultado de las luchas y de la capacidad material de sostenerlos. 
Así vemos cómo, compartiendo el mismo mundo de la vida, dos grupos son enfrentados, son creados como sujetos de lucha a partir de discursos que ponderaron determinadas características raciales y sancionaron la justicia de los vencedores sobre los vencidos, ocultando intereses concretos. Cualquier identidad —en nuestro caso la étnica— que resulte triunfante no podrá superar las contradicciones que suponen los demás clivajes religiosos, económicos, socioculturales y políticos que se esconden tras ella.  
Este caso como muchos otros en el tercer mundo, aunque no de manera tan cruda, muestran como la ficción estatal que implica la autodeterminación de los pueblos y la soberanía nacional no dejan de ser meras palabras vacuas frente a la mirada aguda del investigador social que ahonda en los intersticios más ocultos de la realidad.
La igualdad formal de los estados no es más que una proyección igualmente falsa de la igualdad entre los ciudadanos. Y sólo reproduciendo este mito, tanto a nivel interno como internacional, puede mantenerse un orden desigual e injusto.
Este desbalance de poder nacional e internacional aparece en aquellos análisis como excepción, y no como regla, y es propio del discurso político y politológico —especialmente en su rama “internacionalista”— hacerse eco de este modo particular en que el poder necesita encarnarse y legitimarse.

BIBLIOGRAFÍA
—Balandier, Georges, (1988), Modernidad y poder, El desvío antropológico, Madrid, ed. Júcar
—Bertaux, Pierre, (1995), África. Desde la prehistoria hasta los estados actuales. México, siglo xxi.
—Foucault, Michel, (1996), Genealogía del racismo, Altamira, Bs. As.
—Gellner, Ernest, (1991), Naciones y nacionalismo, México, Alianza.
—Hilsum, Lindsay, (1995), “Where is Kigali?”, Granta, New York, nº 51, Autumn.
—Hobsbawn, Eric, (1995), Historia del siglo XX, Barcelona, Crítica.
—Huntington, Samuel P. (1993) ¿El enfrentamiento de las civilizaciones?, en Ágora nro. 0 nov. 1993.
—Kennedy, Paul, (1993), Hacia el siglo XXI, Barcelona, Plaza & Janes.
—López, Gustavo G., (1994), “Rwanda y Burundi, tierra de volcanes y cenizas”, Otros Países y Continentes, Ba. As., nº 7, jul—ago—set.
—Prunier, Gérard, (1995), The Rwanda Crisis: history of a genocide, New York, Columbia University Press.
—Weber, Max, (1987), Economía y Sociedad, México, FCE.