Pierre SALAMA

LA VIOLENCE LATINO-AMERICAINE VUE PAR LES ECONOMISTES 

L
a violence en Colombie atteint des niveaux extrêmements élevés : le taux d’homicide est à peu près sept fois celui des Etats-Unis, pays particulièrement violent (graphique 1 en annexe). L’étude des causes profondes de cette violence devrait en être facilitée : est ce à cause de la production et de la commercialisation des drogues que celle-ci est très élevée, de l’existence de groupes armés (guerrillas mais aussi paramilitaires et forces armées), est ce en raison de la pauvreté, des inégalités de revenu importantes ou de leurs évolutions respectives que celle-ci atteint ces sommets, est ce en raison du bouleversement des valeurs ou bien encore d’une insuffisance de la répression, d’effectifs trop réduits de la police et d’une justice trop inefficiente ou bien laxiste que la violence se déchaîne ? est ce à cause de l’ensemble des ces raisons agissant selon des ordres variables : une cause « X » n’agissant pas directement sur la violence mais sur une autre variable « Y », et cette dernière agissant sur le degré de violence ? est on enfin en présence d’effets circulaires : l’accroissement de la pauvreté par exemple, accentue le degré de violence et la violence accrue accroît la pauvreté?
Peut on enfin limiter l’analyse de la violence à des comportements supposés rationnels des individus, ceux ci arbitrant entre le gain tiré du homicide et le coût déduit de la probabilité d’être arrêté, ou bien, à l’inverse, peut on considérer que les individus subissent le poids d’un contexte qu’ils ne maîtrisent pas ? Dans le premier cas, il suffirait d’accroître la probabilité d’être arrêté pour que la violence diminue en augmentant le nombre de policiers et de juges, dans le second cas, il faudrait surtout prévenir en cherchant à modifier les paramètres du contexte macro-social (moins d’inégalités, moins de chômage, un environnement plus agréable, des lieux de socialisation etc) pour que la violence diminue à terme. La première position privilégie l’individu et appartient à une approche dite de « l’individualisme méthodologique ». Elle est économiciste et réductrice par excellence.  Lorsque l’hypothèse de la rationalité marchande est rejetée, cette approche gagne en profondeur. Elle se retrouve dans les travaux des anthropologues et des psychanalystes.  La seconde proposition est plutôt de caractère holiste. On la retrouve chez des économistes lorsque ces derniers cherchent à attribuer à la pauvreté par exemple l’augmentation de la violence, elle pèche par le désir de réduire les causes de la violence à des facteurs économiques conduit alors à un « déterminisme économique », mais on la retrouve aussi chez de nombreux sociologues. La difficulté consiste à rejeter à la fois l’approche privilégiant l’individualisme méthodologique et l’approche holiste tant il est vrai « que les individus font librement leur histoire dans des conditions qui ne sont pas librement déterminés par eux ». 
 Malgré l’ampleur de la violence, l’analyse de ses causes reste difficile pour plusieurs raisons. La recherche des motivations n’est pas pertinente pour une raison simple : la probabilité d’être arrêté et d’être ensuite soumis à un procès est de seulement 11% en cas de meurtre en Colombie contre 65% aux Etats-Unis (Martinez Ortiz, 2001). L’échantillon des meurtriers arrêtés est non représentatif et il en résulte qu’on ne peut en déduire les motifs des actes criminels. Il est préférable de considérer les meurtres seuls plutôt que l’ensemble des actes délictueux. La mesure des homicides est plus fiable que celle des vols même si la précision n’est pas toujours la règle (un homme trouvé mort dans la rue n’est pas nécessairement un homicide) car il est rare que les victimes aillent déposer une plaine auprès de la police surtout s’ils la considèrent comme inefficaces ou corrompue. Certes on pourrait considérer les enquêtes dites victimisation, bien plus fiables et qui se multiplient en Amérique latine, mais par définition celles-ci excluent les homicides. Or ceux-ci ont atteint un tel niveau, qu’il nous semble plus intéressant de se limiter à leur étude tout en étant conscient qu’il existe des liens entre homicides et vols, ou séquestres, d’autant plus que les comparaisons internationales sont plus fiables que pour les vols (déclaration variable selon les pays, définitions différentes de ces actes délictueux). Nous privilégierons donc les homicides tout en faisant parfois des références aux vols.
Cet article a pour objectif de faire une courte synthèse des études économiques parues récemment sur la violence en Amérique latine. Certaines utilisent une technique statistique dite du panel, regroupant plusieurs pays sur une période plus ou moins longue, d’autres sont centrés sur l’étude du cas Colombien. Ces études économiques fournissent de nombreux enseignements. Pour autant l’économie n’est pas suffisante et le danger est grand de vouloir tout ramener à cette discipline, soit par déterminisme économique, soit en réduisant les motivations d’ordre anthropologique ou sociologique à l’économique. Il est impossible de présenter  les différents facteurs les uns à la suite des autres. La discussion de l’un fait nécessairement appel à d’autres susceptibles d’influencer le degré de violence. La méthode que nous suivrons sera celle du chevauchement : tel facteur sera discuté puis tel autre dans un autre point, en faisant à chaque fois référence aux autres facteurs. Le narcotrafic, absent en tant que point spécifique, sera cependant présent dans la plupart des points.  Nous ne discuterons pas enfin les techniques statistiques utilisées ici, faute de place, par les différents auteurs mais le raisonnement économique sous jacent à leurs résultats.

1- un paradoxe : organisations criminelles plus petites et plus éphémères et diminution de la violence….
Débutons par un paradoxe.  Bien que nous n’ayons pas d’informations très précises, les chercheurs, les enquêteurs du gouvernement colombien considèrent que les organisations criminelles sont aujourd’hui plus petites qu’au début des années quatre vingt dix (Voir Rocha (2001). La concurrence est plus exacerbée, et la durée de vie de ces organisations plus éphémère. Cette situation devrait être génératrice d’une violence plus conséquente que lorsque ces organisations étaient plus importantes et plus stables. Cette relation n’est pas étayée. L’observation des courbes mesurant le taux d’homicide infirme cette relation en Colombie (graphique 2) et dans les grandes villes où on assiste à une réduction parfois sensible du taux d’homicide. Elle est cependant être observée dans de grandes villes brésiliennes et dans les villes moyennes colombiennes.
Graphique 2
Plus précisément, le taux d’homicide pour 100000 habitants  atteint un pic au début des années 1990. Il est certes beaucoup plus élevé que dans les autres pays d’Amérique, El Salvador mis à part. Ce taux est à peu près sept fois plus élevé qu’aux Etats–Unis, vingt fois fort qu’au Canada ou au Chili. Mais depuis 1991, ce taux a baissé de vingt pour cent et ce déclin est surtout attribuable aux grandes villes comme Bogota, Cali et Medellin, réputées pour leur extrême violence et comptabilisant à elles trois 38% de l’ensemble des homicides de Colombie ( Levitt S et Rubio M, 2000, p.8) : le taux d’homicide dans ces villes passe de 120 pour 100000 en 1991 à un peu moins de 80 en 1997( graphique 2). Tout en restant supérieur à la moyenne colombienne, cette réduction sensible conduit à une baisse de la part de ces trois villes (graphique 3)
Graphique 3
dans l’ensemble des homicides puisqu’on passe de 38% à 30% en 1997 (idem, .8, aussi Gaviria et Velez, 2001). La baisse du taux d’homicide moyen en Colombie est plus faible que celle observée dans les trois principales villes parce que dans de très nombreuses villes moyennes, le taux d’homicide a augmenté. La distribution de la violence change également : les 20% de la population dans les municipes les moins violents étaient responsables de 5% des homicides en 1990, et de presque 10% en 1997. Bien que la distribution de la violence reste encore très hétérogène, on assiste donc à un début de convergence, la violence se manifeste de manière plus homogène qu’auparavant, elle s’étend à l’ensemble des villes mais elle diminue dans celle qui étaient le plus affectées, comme Medellin et Bogota. 
Ces données montrent qu’il est difficile d’établir une relation entre la multiplication d’organisations criminelles de tailles plus modestes que dans la phase précédente et le degré de violence, indiqué ici par le taux d’homicide. Certes le taux est extrêmement élevé, notamment à Medellin, là où les organisations criminelles et le trafic de drogue semblent être le plus importants, mais l’évolution de ces organisations ne conduit pas à une augmentation du taux d’homicide bien au contraire. D’autres facteurs interviennent comme la séparation des familles (un parent et plus absent), le sous emploi (pourcentage-seuil de sans emploi par famille), la dimension des villes, l’importance de la migration récente (mesurée à partir d’une norme d’un nombre minimal de personnes au sein des ménages ayant migré dans les cinq ans ), l’importance des revenus de la drogue ( calculée par le pourcentage de personnes au sein d’une communauté  recevant des revenus provenant de la drogue ) (Gaviria et Pagés, 1999). Les marges d’erreur sont cependant importantes car il est difficile d’établir des critères sur les criminels lorsqu’on sait que l’échantillon n’est pas significatif puisqu’en Colombie, rappelons le, seulement 38% des homicides conduisent à des investigations et 11% à des procès alors que pour les Etats-Unis ces chiffres sont de 100% et 65% respectivement (Levitt et Rubio, p.24 op.cit.). 

- La guerrilla .
La guerre civile est probablement dans de nombreux pays la cause première au déchaînement de la violence. En Amérique latine, El Salvador est le pays qui connaît le taux d’homicide le plus élevé, dépassant celui atteint par la Colombie et on peut probablement attribuer à la guerre civile la responsabilité principale de ce degré de violence il y a quelques années. Le paradoxe est qu’en Colombie, de nombreux auteurs considèrent que l’existence de guerrilla a une influence réduite sur la violence. Selon Gomez (2001) - qui se réfère à de nombreux travaux Vargas, Gaitan, Montenegro, Posada) -, on peut attribuer à la guerrilla et aux forces armées à peine cinq pour cent des homicides commis, et dix pour cent pour le narcotrafic. Ces études sont contestables et contestées. On peut considérer par exemple que les rapports entre les guerrillas et las narcotraficants ont été, et sont, tumultueux. Les taxes imposées ont conduit le cartel de Medellin par exemple à développer des forces para militaires chargées à la fois d’assurer le trafic sans payer les tributs, de protéger les grandes propriétés des narcotraficants, d’intimider par des massacres des paysans qui pourraient être favorables à la guerrilla et enfin de s’engager directement dans le narcotrafic (voir par exemple les articles remarquables de D. Pécaut). Selon Echandia (1999) - cité par Sarmiento (1999, p.295 et suiv.) – sur 342 municipes caractérisés par des taux d’homicide élevés, 284 connaissent une présence de la guerrilla et 152 celle des para militaires à un moment ou un autre. Pour autant, on ne peut déduire de l’existence de forces armées et d’un degré de violence élevé, une relation de causalité directe. Comme le souligne l’auteur, cette présence crée un contexte d’intimidation, de congestion des tribunaux tel que la violence peut alors augmenter. C’est pourquoi, on peut enfin considérer que le développement du narcotrafic crée une situation nouvelle génératrice elle d’une montée des homicides ainsi que nous le verrons avec les travaux de Gaviria.
Enfin, la corruption n’est pas le substitut de la violence, comme on pu souvent le croire, mais son complément. De telle sort qu’on peut considérer que les effets indirects du trafic de drogue sont générateurs de violence ainsi que nous le verrons plus en détail par la suite.  

- la pauvreté et les inégalités :
Selon certains chercheurs, on ne peut pas établir une relation entre la pauvreté (ou bien les inégalités sociales) et la violence.  Peralva A. (2001) par exemple, spécialiste de la violence au Brésil, écrit: «  quelque soit l’importance des inégalités sociales…il n’est pas possible d’ignorer que les taux de délinquance croissent là même où les inégalités décroissent »( 2001,p.8). Il est vrai que lorsque la croissance a repris au Brésil et que l’hyperinflation a disparu, la criminalité s’est fortement accrue dans plusieurs grandes villes brésiliennes. Le taux d’homicide est passé de 40% environ à la fin des années 92 dans la région métropolitaine de Rio à 70 fin 1995, c’est à dire à un niveau proche de certaines villes colombiennes, et à Sao Paulo il est passé de 43%à 52% entre ces mêmes dates (Viegas Andrade et de Barros Lisboa, 2000 ; p.387). Cette période est pourtant caractérisée par une amélioration du niveaux de vie, une chute importante de l’indice de pauvreté et enfin une diminution légère des inégalités, surtout à partir de 1994.
Pour éviter les confusions ou les ambiguïtés, il faut distinguer les niveaux de leurs évolutions. On peut considérer par exemple que le niveau de pauvreté peut avoir un effet faible sur le degré de violence lorsqu’on compare la situation de deux pays ayant des indicateurs de pauvreté différents. Les effets potentiels d’une pauvreté importante sur le degré de violence peuvent être contrecarrés par le maintien de codes de valeurs robustes, dont l’origine peut être la religion, l’éthique républicaine par exemple,  et à l’inverse, si ces derniers sont remis en cause, alors la violence peut se déchaîner. On comprend aussi qu’on ne peut dissocier pauvreté et inégalités. Bien que la pauvreté soit définie de manière absolue dans les pays sous développés, la référence à la distribution des revenus est constante de telle sorte qu’une trop grande inégalité peut être associée à une injustice source de remise en cause possible des codes de valeur et ce faisant de violence. Mais on comprend surtout, en développant ces arguments, que le véritable problème ne peut être abordé qu’en dynamique et que les variables susceptibles de constituer des éléments explicatifs de l’évolution de la violence doivent être considérées dans leurs variations. La pauvreté  pourrait ne pas être source de violence si elle ne s ‘accroît pas et surtout si elle ne s’accompagne pas d’une accentuation des inégalités, et ne pas générer une montée de la violence. Par contre, si les inégalités varient, si les solidarités se délitent avec la « marchandisation » croissante, alors la violence peut augmenter et générer à nouveau pauvreté et inégalités croissantes. Une violence qui n’a pas nécessairement un objet politique comme nous le verrons.
Sarmiento (1999) tente d’établir une relation entre la violence (taux d’homicide) d’une part, les « conditions de vie » (la pauvreté mesurée ici par les besoins fondamentaux non satisfaits), les inégalités dans la distribution de revenus (mesurées par le coefficient de Gini), la scolarisation  dont ont bénéficié les adultes et la participation électorale, d’autre part. L’originalité consiste à rechercher cette relation dans les municipes connaissant une augmentation des homicides et, à l’inverse, dans ceux bénéficiant d’une réduction de la violence. Selon l’auteur, l’accroissement de la violence s’explique essentiellement par l’augmentation des inégalités, la participation électorale et la scolarisation croissantes jouant négativement sur la violence. Ce n’est donc pas tant la pauvreté que l’accroissement des inégalités qui expliquerait la montée des homicides. Cette relation n’est cependant pas trouvée dans les tests économétriques effectués par Sanchez Torres et Nunez Mendez (2001). Ces derniers cherchent à établir une relation entre le taux d’homicide des sept principales villes de Colombie et une série de variables : le coefficient de Gini, la pauvreté, mesurée ici par le pourcentage des ménages au dessous de la ligne de pauvreté, la population urbaine, la densité du narcotrafic (mesurée par le revenu tiré de la drogue dans un département sur le nombre de personnes impliquées dans cette activité), l’inéfficience de la lutte contre le narcotrafic (mesurée ici par le ratio établi entre le revenu du narcotrafic et la capture de narcotraficants) et surtout le taux d’homicide passé. La pauvreté a un léger effet sur le taux d’homicide (-0,02), mais le coefficient n’est pas significatif. La distribution des revenus agit négativement sur le taux d’homicide (-1,03) et les variables les plus importantes sont celles liées au narcotrafic ( 0,19 pour la densité du narcotrafic et 0,03 pour l’inefficience) et au taux d’homicide passé (0,77), la constante étant de  - 1, 64. Il est intéressant de remarquer que sur la période 1991-1998, les déterminants du taux d’homicide à l’échelle des municipes (769) ne sont pas exactement les mêmes résultats lorsqu’on considère les inégalités de patrimoine plutôt que celles des revenus. A l’augmentation d’un point du coefficient de Gini de la propriété urbaine correspond une augmentation de 4,3 du taux d’homicide (cette augmentation n’étant que de 2,6  pour la propriété rurale). L’influence de la guerrilla (mesurée par le nombre d’attaques armées pour dix mille habitants) est très importante selon cette estimation (3,4) et celle de l’inefficience de la lutte contre le narcotrafic encore plus grande (6,7) ainsi que le taux d’homicide passé (O,8),  alors que la densité du narcotrafic est faible (0,284) ainsi que la pauvreté mesurée par les besoins non satisfaits (1,6). Cependant, la relation pauvreté – homicide est non linéaire de type U inversé : le taux d’homicide croit à mesure que la pauvreté augmente, jusqu’à un certain seuil de pauvreté. Au delà, le taux d’homicide diminue lorsque la pauvreté continue de croître.
Fajnzylber, Lederman et Loaysa (2001), à partir d’une enquête plus large une technique économétrique différente, obtiennent des résultats qui diffèrent légèrement. Selon ces auteurs, le fait que le revenu par tête n’ait pas d’influence sur le degré de violence, lorsque les inégalités ne varient pas, pourrait être justifier l’interprétation que le niveau de la pauvreté ne soit pas un facteur constitutif de la violence. Cependant si le revenu par tête croit moins rapidement et si les inégalités augmentent, on pourrait considérer que l’accroissement probable de la pauvreté qui en découle soit un facteur constitutif de l’augmentation des homicides.

- Le passage d’un degré de violence à un autre
La violence, bien qu’ayant atteint un niveau élevé, a augmenté fortement et subitement dans les années quatre vingt pour décroître ensuite de manière significative dans les grandes villes colombiennes. Gaviria (2001) propose une explication à cette évolution en terme d’équilibres multiples.
L’explication  du passage d’un équilibre à un autre supérieur serait à trouver dans la congestion croissante des tribunaux et donc la baisse de la probabilité d’être puni. Une augmentation des taux d’homicide réduit ainsi la probabilité d’être punie et suscite une augmentation de ce taux, pour des dépenses constantes consacrées au services de police et de justice.  Ce raisonnement de type beckerien implique ici qu’il y ait donc un choc exogène qui puisse permettre au « processus » de démarrer. Ce choc serait selon Gaviria l’essor du narcotrafic. Gaviria note en effet qu’il y a une coïncidence entre l’accélération dans l’augmentation des homicides et la consolidation de la Colombie comme principal exportateur  de cocaïne  (p.167). L’essor du narcotrafic, sans qu’il y ait parallèlement à cette époque une augmentation subtancielle des dépenses publiques pour le réprimer aurait conduit soit à des enquêtes de plus en plus rares, faute de moyens suffisants, soit/et à la congestion des tribunaux , donc à une diminution de la probabilité d’être arrêté et puni. La probabilité d’être accusé d’homicide passe de 48% en 1980 à 40% en 1981 pour remonter ensuite jusque 1983 (46%). La chute de ce taux est particulièrement forte de 1983 (46%) à 1986 (38%) pour atteindre en 1992 : 16 à 17%. Le « détonateur » (l’essor du narcotrafic) ,selon l’expression de Gaviria, permet de comprendre que la relative inertie des taux de criminalités (un équilibre) soit rompue et qu’on passe à un équilibre supérieur car non seulement il a conduit à une montée de la violence, mais surtout celle-ci s’est traduite par une baisse de la probabilité d’être pris. Le sentiment croissant d’impunité conduit alors à une montée du taux d’homicide. C’est ce qui fait dire à Gaviria : « Les narcotraficants jouèrent des rôles différents dans le surgissement de la violence en Colombie. Pour une part, ils ont généré de la violence directement à travers leurs activités, et pour une autre part, is ont produit indirectement de la violence à travers différentes externalités criminelles : congestion du système juridique, transfert des connaissances criminelles (ps : apprentissage), augmentation de la disponibilité des armes et création d’une « culture »  qui favorise l’argent facile et la résolution violente des conflits » (p.179 et 180).  A l’inverse, après avoir considérablement baissé depuis la fin des années soixante dix (voir graphique), la montée du « taux de capture » pour homicide dans les grandes villes à partir des années quatre vingt seize augmente la probabilité d’être pris et puni et conduit à une réduction du taux de criminalité (Sanchez Torres et Nunez Mendez, p. 317).  
La citation que nous venons de faire est intéressante. Elle fait appel à la « culture ». Il est assez rare de la rencontrer chez les économistes et plus particulièrement chez les économètres. On rencontre certes des références aux normes acceptées et rejetées chez les néo-institutionalistes comme North, et pour cette école, la violence accrue pourrait être interprétée comme la manifestation de l’impossibilité rencontrée par les acteurs d’établir des accords dans le cadre institutionnel existant, à un moment donné. La violence deviendrait en quelque sorte légitime pour résoudre les conflits et atteindre les buts d’enrichissement recherchés. Cette légitimité expliquerait l’effet de contagion. Mais on comprend surtout que les outils d’analyse des économistes sont limités lorsqu’ils restent prisonniers d’une rationalité économique supposée des agents et qu’ils cherchent à enfermer le non économique dans l’économique, ou à expliquer tout par cet économique. La violence et son essor ont très souvent des racines d’ordre économique, mais il est vain de limiter l’explication de ce phénomène à un déterminisme économique.

- en guise de conclusion : l’économique doit se nourrir d’autres disciplines
L’apport de l’économie pour expliquer l’évolution de la violence est n’est pas négligeable mais il est aussi limité et modeste. La compréhension de la violence qui affecte plus particulièrement tel ou tel pays doit faire appel à l’histoire propre de ces pays. Regrouper un ensemble vaste de pays dans un échantillon et rechercher l’influence de plusieurs facteurs économiques sur le degré de violence sans faire référence aux cultures et à la manière dont elles évoluent dans chacu de ces pays ou groupes de pays, est dès le départ voué à une interprétation de la violence et des ses causes pour le moins simpliste. La violence n’est pas inhérente au capitalisme : les peuples dits premiers l’ont connu et on a pu souvent interpréter le jeu du don  et du contre don comme une manifestation de la peur, une manière de conjurer la violence, « produire la foi, engendrer la confiance » (Geffray, 2001, p.61). Les modes de propagation des rapports marchands dans les pays devenus sous développés se sont fait dans un espace-temps dense : quelques dizaines d’années alors que pour les économies dites développées cette diffusion a pris plusieurs siècles, avec des phases de décélération et d’accélération. Cette diffusion des rapports marchands, les tentatives de la généraliser aux hommes en constituant le salariat, se sont accompagnés de violence. Celle-ci a été d’autant plus forte dans les pays devenus sous développés que cette diffusion a été rapide et parce qu’elle a été « trop » rapide, les modes domination du capital acquièrent des modalités spécifiques et la salarisation prend des aspects particuliers (importance des emplois informels, poids des formes paternalistes anciennes, salaire compris comme un échange de valeur et de faveur). Cette diffusion des rapports marchands n’est pas semblable dans tous ces pays ; elle dépend des richesses qu’il y avait, qu’il y a, à exploiter et surtout des modes d’organisation des hommes, de leurs croyance et des modalités de leur cohésion, des tentatives de destructurer les rapports établies entre ces hommes et de les restructurer en tant que rapports marchands.  La « marchandisation » des territoires nouvellement conquis et des hommes, emmurés dans d’autres traditions et valeurs, se fait selon des modalités différentes d’adaptation- rejet et de combinaison conflictuel le entre les deux et s’accompagne de violence du dominant sur celui qu’on cherche à dominer. Le délitement des anciennes cultures du dominé, l’incapacité parfois de restructurer les codes, fissurés, voire détruits par cette propagation laissent le champs plus ou moins libre au déchaînement de la violence. A l’inverse la restructuration des codes peut laisser place à un ensemble de valeurs rendus cohérents grâce à la fétichisation des rapports sociaux de production, de nature à freiner la montée de la violence. La fétichisation n‘étant jamais complète en raison de la spécificité des modes de propagation des rapports marchands, la violence reste latente. La migration des campagnes vers les villes, produite par la marchandisation du territoire, conduit des paysans, victimes d’une monétarisation dont ils ne peuvent tirer profit par une plus grande compétitivité, à rechercher un emploi dans des villes, caractérisée par un degré de monétarisation plus élevé que dans les campagnes dont ils ont été exclus. La solidarité tend à se fissurer et il suffit que les occasion d’emploi se fassent rares et que se multiplient les activités informelles de stricte survie, pour que la violence ait plus de possibilité de se développer. Si l’Etat, pris dans la crise des années quatre vingt, dans la contrainte néo-libérale des année quatre vingt dix, réduit ses fonctions (infrastructures, écoles, santé etc) ou les remplit moins que par le passé, le territoire devient poreux, l’Etat contrôle moins la Nation, et sur ces poches – quartiers de villes, régions dans des provinces – le pouvoir mafieux, mais aussi des guerrillas dans certains pays, peuvent exercer alors un pouvoir de fait.  L’abandon du pouvoir de jure  de l’Etat sur ces territoires, son incapacité à maintenir son ordre, laissent la porte ouverte au déchaînement de la violence, seule manière de régler les conflits et aussi, moyen privilégié d’acquérir des rentes, c’est à dire de s’enrichir sans travailler lorsque le travail fait défaut ou qu’il est moins protégé. 
En Colombie, le passage de la violence de la fin des années quarante à la violence récente  révèle des spécificités propres à chacune de ces périodes et qu’ont souligné de nombreux sociologues, mais on ne peut pour autant expliquer cette dernière sans faire référence à celle qui la précèdé, même si ses causes sont différentes. La montée de la violence est intimement liée au narcotrafic,  aux rapports conflictuels entretenus entre la guerrilla et le narcotrafic (paramiltaires), l’armée, aux paramilitaires et leur contrôle de territoires. La corruption ne s’est substitué pas à la violence comme on a parfois tendance à le croire, elle crée un contexte de délitement des valeurs permissif au déchaînement de la violence. Elle n’est donc pas limitée au non respect du contrat établi entre le corrompu et le corrupteur. La violence ainsi libérée, généralisée « ne se laisse ramenée ni à une guerre politique, ni à un conflit social ….seul un faible pourcentage peut être directement imputé à des causes politiques ou à l’action de groupes organisés de narcotraficants, les plus forts pourcentages étant liés aux règlements de compte ou aux disputes routinières » (Pécaut,1994). Cette violence, dépolitisée, banalisée, généralisée, dans laquelle l’Etat n’a plus le monopole de la violence légitime, se métamorphose en terreur selon D. Pécaut . Considérer que la violence est le produit d’un choix rationnel est donc une interprétation limitée de ce phénomène. La diminution de la probabilité d’être puni peut jouer sur le degré de violence, mais les mécanismes à privilégier ne sont pas ceux d’un choix rationnel. L’impunité croissante observée dans cette configuration est de nature à déliter les valeurs et à permettre à la violence latente de se développer. On peut faire une observation semblable avec l’augmentation rapide des inégalités, ce n’est pas tant le niveau de pauvreté qui est générateur de violence, mais l’impression de profonde injustice, d’une injustice sans appel, sans recours possible à un Etat soumis aux contraintes néo-libérales que ressentir les pauvres lorsqu’il observent l’enrichissement « sans cause » de certains et des inégalités grandissantes. En cela les pauvres ne sont pas en soi « une classe dangereuse » comme certaines études pourraient le laisser penser, mais des politiques économiques d’exclusion peuvent la rendre « dangereuse », ainsi qu’on peut l’observer dans certaines « favellas » au Brésil où des pauvres exercent leur violence libérée sur d’autres pauvres .
La frontière entre l’homme et le truand est mince et le monde du truand n’est pas un monde sympathique (Chalamov, 1993). L’augmentation de la probabilité d’être pris et puni peut diminuer le taux d’homicide à court terme, encore que les prisons soient d’excellentes écoles du crime, mais si elle n’est pas accompagnée de mesures préventives, ses effets seront faibles à moyen terme. A l’inverse, des programmes sociaux pertinents et un rejet de l’ impunité, dont bénéficient parfois des dirigeants politiques et économiques, peuvent conduire à moyen terme à une diminution de la violence.  

Bibliographie :
Bagley B.M. (2001) : «  Drug Trafficking, Political Violence and US Policy in Colombia in the 1990s » doc internet  : www.mamacoca.org
Bourguignon François (1999) : « Crime, Violence and Inequitable Development » World bank Conference on development Economics, doc internet  www.worldbank.org
Chalamov Varlam (1993) : Essais sur le monde du crime ed Gallimard, coll. Arcanes, Paris 
De Souza Minayo et alli (1999): Fala galera, juventude e cidadania na cidade de rio de janeiro, ed garamond, Rio de Janeiro
Echandia Castilla Camilo  (1995): «  Colombie : l’accroissement récent de la production de pavot » Problèmes d’Amérique latine, la Documentation française n°18
Fajnzylber Pablo, Lederman Daniel et Loayza Norman (2001), editeurs: Crimen y violencia en America Latina ed Banque Mondiale et Alfaomega, Colombie. Voir de ces trois auteurs l’étude : Crimen y victimizacion : una perspectiva economica. Voir aussi de ramirez teresita et alli : tendencias y causas del delito violento en el Districto federal de Mexico.
Gaviria A et Pages C (1999) : « Patterns of Crime Victimization in Latin America », IADB , working paper n°408, Washington (www.iadb.org); Gaviria A et Velez C.E. (2001) : «  Who Bears the Burden of Crime in Colombia, Fedesarrollo, working paper, Santa fé de Bogota . et Gaviria (2001), dans Martinez Ortiz (supra).
Geffray Christian (2000) : « Etat, richesse et criminels » Monde en développement n°110, Paris-Bruxelles ; (2001) : Trésors : anthropologie analytique de la valeur. Arcanes, Paris
Kopp P (2001) : Analyse de l’action menée par les institutions internationales spécialisées dans la prévention et la répression des DEFT, rapport pour l’IHESI, étude et recherche, IHESI Paris
Levitt St. et Rubio M (2000) : « Understanding Crime in Colombia and What can be done about it » . Fedesarrollo, working paper n°20, Santa fé  de Bogota.
Martinez Ortiz Astrid (2001), éditrice : Economia ; crimen y conflicto ed Universidad Nacional de Colombia, universidad de Alcala et BSCH. Colombie. Voir la longue présentation de l’éditrice et plus particulièrement les études de Gaviria Alejandro : Rendimientos crecientes y la evolucion del crimen violento, de Sanchez Torres Fabio et Nunez mendez Jairo : Determinantes del crimen violento en un pais altamento violento : el caso colombiano ; Gomez Carlos Mario : Economia y violencia en Colombia ; Esteban Posada Carlos et Gonzalez Francisco : El gasto en defensa, justicia y seguridad. 
Mucchieli Laurent et Robert Philippe (2002), editeurs :  Crime et sécurité, l’état des savoirs. Ed La découverte, Paris
Pécaut Daniel (1991,1994 et 1998) : « Trafic de drogue et violence en Colombie » ; « Violence et politique : quatre éléments de réflexion à propos de la Colombie » ; ; « Les configurations de l’espace, du temps et de la subjectivité ans un contexte de terreur : le cas colombien (partie 1 et 2). Ces articles ont été publiés dans la revue Cultures et Conflits
Resa Nestares Carlos (2001) : « El estado como maximizador de rentas del crimen organizado : El caso del trafico de drogas en Mexico » Biblioteca de ideas , Instituto internacional de gobernabilidad (www.iigov.org)
Rivelois J. (1999) : Drogue et Pouvoirs : du Mexique aux paradis, Editions L'Harmattan, Paris
Robert Isabelle (2002) : Régime d’accumulation et système d’emploi. Tude comparative du Mexique et de la Colombie 1988-2000. Thèse Paris I
Rocha Garcia R (2001) « Narcotrafico y la economia de Colombia : una mirada de las politicas », miméo, colloque de Guadalajara.
Salama Pierre (2001) : « La cocaïne : contes et mécomptes » recherches internationales n°64, Paris
Sarmiento Alfredo (1999) : «  Violencia y equitad » Departamento nacional de planéacion vol XXX, n°3, Bogota
Viegas Andrade M et de Barros Lisboa M (2000) : « Desesperança de vida : homicidio em Minas gerais, Rio de Janeiro e Sao Paulo no periodo 1981/97 » dans Henriques R (sous a dir. de) :  Desigualidade e pobreza no Brasil . IPEA, Rio de Janeiro.

Annexe graphiques

Graphique 1
Taux d’homicides
comparés
Source :
Levitt S et Rubio M, 2000,

Graphique 2
Evolution du
Taux d’homicide
En Colombie

Graphique 3 :
Evolution des taux
D’homicide
Des principales
villes
Source :
Levitt S et Rubio M, 2000,