Sánchez, Germán. El asalto neoliberal. En libro: Los retos de la globalización. Ensayo en homenaje a Theotonio Dos Santos.  Francisco López Segrera (ed.). UNESCO, Caracas, Venezuela. 1998. ISBN: 9291430366. 
Disponible en la World Wide Web: 
http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/ar/libros/unesco/sanchez.rtf  	

www.clacso.org	RED DE BIBLIOTECAS VIRTUALES DE CIENCIAS SOCIALES DE AMERICA LATINA Y EL CARIBE, DE LA RED DE CENTROS MIEMBROS DE CLACSO
http://www.clacso.org.ar/biblioteca
biblioteca@clacso.edu.ar	

El asalto neoliberal
Germán Sánchez 

¿ QUE ES EL NEOLIBERALISMO?
¿Es viable el neoliberalismo en la  América Latina y el Caribe? ¿ Podría insertar al continente en una alternativa hacia el desarrollo? ¿Qué factores internacionales y regionales generaron y favorecieron al neoliberalismo y cuáles han sido las modalidades de su implementación en nuestros países?
El debate actual en torno al neoliberalismo no debería olvidar los aspectos éticos y las urgencias políticas que suscita ese modelo, inhumano por definición. Pero el afán superador  del neoliberalismo y la construcción de  opciones viables  frente a él, son metas complejas que obligan a examinarlo desde otros ángulos: contrastar sus fines declarados con sus realizaciones prácticas; identificar sus paradojas y contradicciones que permitan encararlo y quebrarlo en sus nudos más precarios; precisar las razones que lo hacen inviable y tratar de prever sus potencialidades reales de existencia. Se trata de asumir el análisis crítico del neoliberalismo con un prisma integral que tome en cuenta las dimensiones económicas, éticas, políticas, sociales e ideológicas implicadas en ese vasto proyecto en marcha.
Definible como la racionalidad teórica de la internacionalización de un nuevo modelo de acumulación y dominación del capitalismo, el neoliberalismo no se agota en ese concepto.
La crisis de los años 60, el avance de nuevos patrones de acumulación y el predominio definitivo del capital financiero a escala mundial, propiciaron la quiebra del keynesianismo y el despliegue inicial de una versión renovada del liberalismo. Surge a la vez , una corriente autoritaria respecto a la democracia que se autojustificó a partir de la ingobernabilidad de ésta -debido, sobre todo, a los desbordes “paternalistas” del Estado de bienestar. Por otra parte, el neoliberalismo económico afirmó con las ideas monetaristas de Milton Friedman en los años setenta sus atributos frente a la crisis y las nuevas necesidades de expansión del capital. Primero fueron la Thatcher y Pinochet, años después Reagan le da el impulso crucial en los Estados Unidos y con esa fuerza político-económica se extiende hacia el resto del mundo, consolidándose su primer  ciclo expansivo en los 90, muy favorecido además por la caída estrepitosa del socialismo europeo y de la URSS.
Conviene aclarar lo siguiente: este liberalismo no es igual al clásico. Aunque lo proclame en apariencia, al actual no le interesa ni puede reproducir el libre mercado del XIX. Ahora imperan las transnacionales  y el capital financiero internacional con su lógica centralizada de dirección, la regulación de los  precios y las ganancias y la planificación de su gestión, que modifica el carácter de la competencia en el mercado.  Ese capital, muy concentrado, hegemoniza los procesos de acumulación, mientras los grandes espacios económicos introducen nuevas formas de cooperación e integración entre los países industrializados, y de interdependencia entre sí. Unido a ello, surgen modalidades más complejas de competencia  derivadas de la celeridad y hondura de la nueva revolución científico-técnica y de la tendencia relativa al declive económico de los Estados Unidos frente a la prosperidad de Japón y Alemania, mientras se convierte aquel en la única superpotencia militar y política, que a la vez continúa siendo la principal economía del planeta.
Por ésas y otras razones, el neoliberalismo no se implanta con iguales niveles y modalidades en todos los países desarrollados. Incluso en el caso de Alemania y en otras naciones europeas donde predomina el llamado modelo renano del capitalismo, sólo ha logrado avanzar parcialmente sosteniéndose los ejes centrales de la propiedad estatal y una política más cuidadosa respecto al papel regulador y protector del Estado de los grandes intereses económicos de la nación.  Tampoco puede verse en la experiencia del Japón y de otros países asiáticos una aplicación plena e irrestricta de las fórmulas ortodoxas del neoliberalismo. 
Es incuestionable, a la vez, que estamos en presencia de la escuela de pensamiento económico-ideológico predominante en los últimos años en el orbe, y ello ocurre así a pesar de que comparativamente este modelo resulta a largo plazo  menos eficaz en lo económico y genera más problemas sociales que el renano. En consecuencia, es inevitable la polémina acerca de cuál de los dos modelos es más conveniente para sostener y desarrollar el sistema en una perspectiva  mediata:  la obra del francés Michel Albert  Capitalismo contra capitalismo, vino a resumir y estimular a partir de 1991 este debate, y en su caso a favorecer  el modelo renano frente a las cada vez más visibles dificultades del que él denomina modelo neoamericano.
Así pues, aunque Milton Friedman repite la conocida máxima de Adam Smith, en el sentido de que la mejor forma de servir lo social es por medio de promover la iniciativa privada individual, se trata, en rigor, de una frase simbólica: el sujeto propiedad privada individual -la empresa transnacional- es otro radicalmente diferente, y la historia del capitalismo muestra que el mercado sin regulación tiende a polarizar y no a reducir el contraste entre riqueza y miseria.
El neoliberalismo no es, por consiguiente, un regreso al pasado liberal. Es una respuesta nueva del capitalismo a sus crisis de desarrollo. ¿ Cuál es su sustentación teórica y dónde radican los problemas de ésta, en su versión latinoamericana y caribeña?.

CONCEPTOS PREDILECTOS DEL NEOLIBERALISMO.
Los creadores y seguidores del neoliberalismo utilizan algunos términos de la economía política clásica, en especial de Adam Smith, y de la escuela neoclásica del último tercio del XIX, que tuvieron vigencia hasta su superación por el keynesianismo. A diferencia de éste y otras teorías económicas. identificadas con un autor cimero, la escuela neoclásica tuvo diversas corrientes y autores, pero se fundamentó en ciertos preceptos comunes: la exaltación extrema del mercado y la oposición, aunque con gradaciones, al papel regulador del Estado. Entre esos autores quizás el que más pueda identificarse con el neoliberalismo actual es L. Walras (1874), por su tesis sobre el llamado equilibrio general: una noción abstracta -de base matemática- que sostiene la idea del equilibrio pleno de las relaciones económicas si existe como base un mercado libre, de competencia perfecta.
En nuestro tiempo, el vocero más resonante del neoliberalismo,  Milton Friedman, fue promovido por los aparatos publicitarios del sistema dominante precisamente en el momento -principios de los años 70- en que sus ideas a favor del liberalismo económico devinieron razón académica útil al impulsar la restructuración ya iniciada entonces del capitalismo mundial.  Sus preceptos -imperio del mercado, desregulación económica, redefinición del Estado, contención de los avances sindicales obreros y de las conquistas democráticas de los trabajadores -sirvieron de referencia orientadora a partir de aquella década.
Sus obras principales -Capitalismo y libertad y Libertad de elegir- reflejan una visión más apologética que científica del capitalismo. Tal vez por ello sus teorías de acento monetarista, hicieron parte de la ofensiva ideológica lanzada frente a la crisis de los años 60 por el gran capital transnacional y las fracciones burguesas de nuestros países asociados al predominio de aquél.  El universo  de su diseño teórico gira alrededor de su concepto del mercado.  Este es el núcleo tanto de la libertad económica como de la libertad política.  Estado y mercado son para Friedman principios de organización incongruentes: el primero trae la coacción, el control y la inhibición económica; el segundo es la matriz de la libertad, el desarrollo, el consenso y la armonía. La lucha por esa libertad implica por ende, eliminar las funciones reguladoras del Estado y toda su fuerza económica.
Para Friedman, el modelo mercantil simple de la economía capitalista encierra los elementos principales que también dan vida al capitalismo desarrollado. Su abstracción respecto al cambio esencial que introduce el papel de las transnacionales y el capital financiero  en el mercado, unido al énfasis que pone en la supuesta distorsión de éste a consecuencia de los avances y conquistas de los agrupamientos obreros, muestran la cara adjetiva de sus conceptos.
Pese a sus inconsecuencias teóricas, las ideas del neoliberalismo sustentándose en la hegemonía y el poderío norteamericanos, han logrado imponerse, avanzar o influir en casi todo el planeta, en un proceso de veinte años, expresadas a través de diferentes políticas  económicas y ejecutadas con niveles y matices disímiles por un número creciente de gobiernos. Ese auge ha comenzado, sin embargo, a dar signos de agotamiento mientras  aumenta el entredicho a sus postulados y a sus formas extremas de implementación..
Conviene, antes de examinar ese proceso  y sus consecuencias en la región, ordenar los conceptos e ideas neoliberales más reiterados:
1. 	El neoliberalismo postula, ante todo, la total libertad para el movimiento de capitales, mercancías y servicios. Sostiene, pues, la apertura de las economías y la competencia en el mercado mundial en condiciones de absoluta libertad, creándose  los mecanismos necesarios para desatar los precios.
2. 	Redefine las funciones económicas reguladoras del Estado y estimula desnacionalizar y privatizar sus bienes y servicios. Con ello busca favorecer la acción de equilibrio y estímulo inherente al mercado: la concentración de recursos para incrementar la productividad, la renovación tecnológica y el refuerzo de las ventajas comparativas, serán, entre otros factores, puestos a punto por la mano invisible del mercado. Más que un fetiche, este se eleva a la categoría de relación económica iluminada suprema.
	Al reducirse y debilitarse el Estado, disminuye la capacidad de resistir de la economía  nacional a las presiones y fuerzas económicas externas que sólo aquél podía amortiguar, dada su concentración de recursos y sus mecanismos reguladores. No es que se elimine, por supuesto, la intervención del Estado en la economía: lo que se promueve es que él actúe a favor de la visión neoliberal.
3. 	La readecuación de la economía mundial a los nuevos intereses y necesidades de los grandes entes capitalistas, lo explica el neoliberalismo como resultado natural de la evolución histórica, a la que inevitablemente deben sumarse todos los países. Esa lógica se utiliza para justificar la desnacionalización de los Estados de los países dominados del Sur, con el pretexto de que es un costo a pagar para formar parte del Nuevo Orden Mundial, e insertarse en la globalización, donde supuestamente existe una interdependencia  beneficiosa entre todas las naciones.
4. 	La fuerza de trabajo es, por contraste, la única mercancía que no se considera libre en el mercado. Se esgrime la necesidad de una regulación extraeconómica permanente de ella por el Estado, para reducir su costo, que va desde medidas jurídicas hasta la represión a las huelgas y la cooptación de dirigentes sindicales.
5. 	Para atenuar y desvirtuar las consecuencias sociales negativas del modelo, se diseñan programas, acciones y válvulas de escape que incluyen la negociación de los conflictos, con firmeza o flexibilidad según el caso, el incremento de la economía informal y campañas de asistencia social -casi siempre de poca efectividad y mucha propaganda- dirigidas a neutralizar los filos más peligrosos de la extrema pobreza, en especial los estallidos sociales o que se conviertan en la base social de movimientos insurgentes.
6. 	El discurso neoliberal subraya la neutralidad de la gestión estatal y la desideologización de las nociones y principios del sistema económico que lo definen, a los cuales se les atribuye además una validez universal irrestricta; entre ellas la competencia, la férrea disciplina  del trabajo, el pragmatismo, el realismo, el ascetismo y el papel del individuo como intermediario e interlocutor principal, en reemplazo de los sujetos sociales.
	Por otra parte, el proyecto de cambios se acompaña de una perspectiva temporal dividida en dos segmentos: el presente de sacrificio para las mayorías afectadas por el modelo, y un futuro -sin precisar cuándo- de bienestar para todos.
7. 	Los conceptos de soberanía, desarrollo, justicia social y democracia también son redefinidos. El llamado Nuevo Orden Mundial, la ‘interdependencia’ y la “globalización” establecen los nuevos contornos de la soberanía nacional. El desarrollo se prefigura como una meta alcanzable por todos los países insertados en el proceso neoliberal -sólo es cuestión de tiempo y sacrificio.  La justicia social es siempre posible a través del esfuerzo individual, mientras que la democracia es un valor universal, sin afectaciones clasistas, ni signo político de derecha, centro o izquierda.

ETAPAS DEL NEOLIBERALISMO.
Una contradicción flagrante del proyecto es la sustantiva diferencia que existe entre las formas en que se aplica en muchos  países del Sur y las adecuaciones heterodoxas que sufre en las naciones  desarrolladas.  La experiencia de América Latina y el Caribe es quizás la más transparente para mostrar esa afirmación, y también como ejemplo de las incoherencias entre el discurso neoliberal y sus realizaciones prácticas.
Hasta el presente, podrían distinguirse cuatro etapas en la implementación del modelo en nuestra región.
Un primer período, en los años finales de los 60 -más bien un antecedente, sin racionalidad neoliberal expresa-, en el que  se aplicaron las llamadas políticas de ‘apertura’. Ellas formularon la crítica a la industrialización desarrollista, basada en la protección estatal y que finalmente se estancó debido a la ineficiencia empresarial, al no tener competencia externa, actuaron contra  la inflación, motivada -se decía- por la política de los gobiernos de estímular el empleo y el crecimiento. Aquellas fórmulas  aperturistas no abarcaron a todos los países, ni condujeron a la reducción del papel del Estado: su saldo fundamental hasta mediados de los años 70 fue abrir más las economías a la inversión y el crédito extranjeros.
Durante la segunda etapa el modelo neoliberal tuvo una aplicación más radical y obvia en algunos países, donde una condición necesaria parecía ser la existencia de gobiernos militares -por ejemplo,. el Chile de Pinochet (1973) y la Argentina del ‘Proceso’ (1976) . En esos países, y destacadamente en Chile, la apertura al mercado y a los capitales y servicios extranjeros fue total, transformándose aceleradamente el papel económico regulador y el carácter social del Estado.
Mientras Pinochet siguió de pionero en la aplicación estricta el modelo y se ensayaban variantes  en otros países de la región, en medio de la crisis de los años 80 - y atenazados por el fenómeno de la deuda- los nuevos gobiernos democráticos-liberales del Cono Sur trataron de diseñar políticas económicas diferentes. Entre otras razones, porque el neoliberalismo aparecía entonces asociado a los militares. Existía además el temor de que las implicaciones sociales negativas afectaran la base electoral y el frágil régimen democrático recién llegado.
Surgen así los planes Cruzado (Brasil), el Austral (Argentina) y el Inti (Perú), ingeniosas combinaciones de elementos monetaristas neoliberales dirigidos a controlar la inflación con fórmulas tradicionales de la CEPAL.  Aunque esos planes de estabilización tuvieron éxito en el corto plazo y trajeron ciertos beneficios políticos coyunturales a esos gobiernos, debieron abandonarse. Sus autores no pudieron encontrar la ecuación para repartir equitativamente la fuerte carga del ajuste y  también debido  a las presiones del capital financiero internacional, que ya tenía en sus manos el poderoso instrumento de la deuda.
De tal modo, la crisis económica de los años 80, y como parte de ella el fenómeno agravante de la deuda externa, facilitaron que el neoliberalismo se impusiera definitivamente a finales de esa década y principios de los 90 en casi toda la región y en sus modalidades más salvajes.
Al avanzar los años 90, en varios países se hizo más evidente la alta explosividad social que traía consigo la restructuración neoliberal, comenzándose a implantar diferentes programas sociales tendientes a suavizar sus efectos extremos e incluso el FMI y el Banco Mundial son más flexibles con las propuestas de los gobiernos de  amortiguar y atrasar en alguna medida la implantación  plena del modelo. Surge así la presente etapa del neoliberalismo signado ya por su crisis, el aumento del rechazo social y político y la reedecuación de sus efectos inhumanos polarizadores, con programas sociales de corte asistencial, más ambiciosos.
Son conocidas las raíces y factores estructurales de esa crisis que comenzó en los 80 -todavía vigente-, que datan del proceso de instauración histórica del sistema de dominación colonial primero y neocolonial después, este último bajo la hegemonía de los Estados Unidos a partir de los años 50. Desde esa fecha y hasta 1980, la transnacionalización del capitalismo en la posguerra trajo consigo un crecimiento anual del PIB superior al 5% en nuestra región. El precio de esa expansión inducida fue la incorporación de las economías a la división del trabajo de aquél período.  La industria para sustituir las importaciones dejó de ser una pertenencia nacional; el sector agrario fue modernizado parcialmente en función del mercado externo y los ingredientes principales de la economía quedaron sometidos al control o la hegemonía del capital extranjero, creándose además una casi total subordinación tecnológica y científica.
Ya en los años 60 los movimientos nacionales populistas lidereados por la burguesía industrial entre 1930 y 1964, fueron asfixiados definitivamente por el nuevo sistema de dominación externa.  Segmentos de esa burguesía hicieron cierta resistencia, pero la tendencia fue sumarse a la nueva realidad y aceptar su  rol de socios menores o medianos. En la mayoría de los países, salvo excepciones temporales y parciales, los gobiernos trataron de sortear los efectos negativos de esa subordinación por medio de la obtención de grandes cifras de créditos, muy ventajosos y accesibles en los años 70.
Así, los países de América Latina y el Caribe acudieron al crédito masivo externo -que fluía entonces en busca de mejores tasas de ganancias del Norte  hacia el Sur- para enfrentar el deterioro de los términos de intercambio, el dólar sobrevaluado y los demás efectos importados de la transnacionalización. Ese endeudamiento permitió también en varios países sostener unos años más, artificialmente, elementos del modelo industrial de sustitución de importaciones. Sumaron de ese modo a la propia crisis la trampa diabólica del endeudamiento, que desde finales de los 70 y durante los años 80 hasta hoy generó el muy conocido círculo vicioso crisis-deuda-crisis.
Desde entonces, las políticas auspiciadas por los centros financieros y los gobiernos del Grupo de los Siete contribuyeron a reproducir y acentuar esa espiral, al exigir a los países deudores tensas y onerosas medidas de ajuste con el fin, en una primera etapa, de cobrar  la deuda, después al menos sus intereses o una  parte de ellos y, más tarde, cuando se vió que no era posible seguir succionando capitales líquidos y en otros casos disminuyeron mucho, se pasó a una nueva fase esquilmadora y aún más desnacionalizante: la descapitalización de recursos naturales, bienes y servicios del Estado por montos del valor residual de la deuda.
En resumen, la implantación del modelo neoliberal en la región -con diferentes variantes, momentos y grados de pureza- estuvo asociada desde los años 60 al proceso de restructuración del capitalismo mundial y a la creciente dominación imperialista en nuestras tierras. Su impulso en los años 70, el auge de los años 80 y la extensión casi absoluta en los 90, fueron favorecidos por la tremenda debilidad que ocasionó en la mayoría de los países el endeudamiento externo y los efectos de la crisis de los 80 -la más honda y prolongada del siglo-, unido al impacto de la autodestrucción del socialismo europeo, que generó el poderío unipolar de Estados Unidos, principal sostén y promotor del neoliberalismo.
	A ello habría que agregar otro factor propiciante: la virtual falta de resistencia  de la mayoría de los gobiernos, que aceptaron las fórmulas neoliberales diseñadas y exigidas por el capital transnacional. Se puso así en evidencia que el neoliberalismo no es inherente a las dictaduras militares, que funciona tanto en estos regímenes como en los democráticos, pues su razón de ser radica en la pertenencia neocolonizada de la formación social latinoamericana al sistema capitalista mundial, y de manera muy directa a los Estados Unidos.

CONSECUENCIAS DEL NEOLIBERALISMO.
Y ahora que parece iniciarse una fase de complicaciones impredecibles para el neoliberalismo en la región, es útil resumir cuáles han sido hasta hoy sus principales consecuencias:
1. 	Estamos en presencia de una acelerada y profunda reconversión económica. La extranjerización no expande  apenas el aparato productivo, y por el momento tiende sólo a modernizarlo, a absorberlo  e integrarlo en subespacios regionales.  Se destruyen  así las industrias más rezagadas en productividad y tecnología -casi siempre capitales nacionales medios- en favor de la especulación productiva y las importaciones.
	La apertura desesperada al exterior responde muchas veces al objetivo inmediato de favorecer  los compromisos de la deuda. Junto al desmontaje del Estado, incluida la privatización de gran parte de sus propiedades, ocurren  la disminución drástica del gasto fiscal y todas las demás medidas de reconversión implicadas en el modelo, que suscitan el crecimiento del desempleo y de la pobreza relativa y absoluta más acelerada que registra la historia continental.
	No son estas transformaciones de índole coyuntural, ni parcial. Son parte del modelo, que al aplicarse sin escrúpulos y no recibir una eficaz resistencia, produce éstos y otros efectos inevitables.
2. 	Uno de ellos es el virtual abandono por muchos  gobiernos de los proyectos de independencia nacional y de desarrollo económico, que en alguna medida estuvieron presentes en varios países durante décadas pasadas.  Nunca como ahora las políticas de los Estados y de los sucesivos gobiernos, han sido tan inducidas directamente por el FMI, el Banco Mundial, la AID y las otras instituciones conocidas del imperialismo.
	La transnacionalización de las economías en la fase neoliberal representa también la pérdida más extrema de soberanía: la definición de países dependientes  ya no puede calificarse de exagerada. El neoliberalismo afianza la subordinación externa de la mayoría de los países del subcontinente. No consigue el desarrollo, ni siquiera crecimiento estable de largo plazo  y no tiene éxitos importantes en su haber, después de dos décadas de aplicación. No atrajo apenas capitales productivos, y por el contrario, generó una impresionante transferencia neta de recursos al exterior. Lejos de lograr la inserción positiva de América Latina en el mercado mundial, ha sido un factor primordial en el retroceso tendencial de sus principales indicadores que expresan un lugar disminuido  en el comercio, la inversión y los préstamos recibidos.
3. 	Tampoco pueden identificarse las nuevas dinámicas y proyectos de integración subregionales, regionales y hemisférico en términos de un éxito. Aunque la complejidad y los matices del tema no son el objetivo de este trabajo, existe a nuestro juicio una correlación directa entre las necesidades lógicas de la generalización del modelo neoliberal por los Estados Unidos y las bases que se definen para los nuevos procesos de integración. Se advierten también ciertos focos y niveles de rechazo en capas  de la gran burguesía de esos países, pero hay sobre todo complacencia: los principales beneficiarios de esa integración serán nuevamente las empresas transnacionales y el capital latinoamericano a ellas asociado.
4.	Del neoliberalismo nace la neomarginalidad, llamada eufemísticamente la ‘economía informal’. Ese cambio de nombre busca recodificar las causas, los atributos y las perspectivas de ese enorme sector social multiplicado por el modelo. Se trata de una gran válvula de escape que pretende sustituir las soluciones sociales por las de complexión privada y familiar. Es, en verdad, una de las resultantes más prominentes y dañinas del neoliberalismo, tanto en sus dimensiones humanas como económicas, ideológicas y políticas.
	Si el pleno empleo es excluído del diseño,  este “nuevo sendero” “informal” está concebido no sólo para compensar la fuerte elevación del desempleo y de restructurar a la clase obrera al tratar de reorientar la presión de los más explotados hacia soluciones privadas. A los  informales se les hace saber que están  instalados en un punto inicial de la escalera de la acumulación burguesa. Deben resolver en forma individual sus problemas de salud, educación y seguridad social, entre otros. La ideología neoliberal invirtió las expectativas: antes el marginado era un potencial asalariado, y esa era muchas veces su aspiración. Ahora al informal se le quiere hacer ver que es ya, o puede llegar a ser, un burgués.
	Ese verdadero enjambre de comerciantes pobres,  de productores y de ejecutores de servicios ínfimos diversos, sólo tiene un destino: ser más pobres y marginados, pues cada vez suman más en el mismo mercado y reciben menos prestaciones sociales, que antes eran responsabilidad del Estado. El informalismo no es, pues, ni un paso hacia el burgués ni el antecedente de un asalariado. Es un fenómeno social permanente, fruto estructural del sistema capitalista deformado prevaleciente en el continente, y que resulta exponenciado por el neoliberalismo.
5. 	Otras muchas son las consecuencias sociales, visibles y muy conocidas: desde el cólera y otras epidemias  hasta el incremento impresionante de la delincuencia, el individualismo, la criminalidad, el narcotráfico y la corrupción.
	Todos los estamentos y generaciones de los pueblos sufren el impacto.  Hay más millones de niños en las calles; los jubilados reciben menos recursos; los trabajadores urbanos y rurales son más explotados, si no pierden el empleo; una significativa parte de los sectores medios pasa a convertirse en pequeña burguesía empobrecida; millones de funcionarios y empleados estatales devienen comerciantes menores o simples ‘informales’ ; los jóvenes suelen no encontrar trabajo y muchos deben sobrevivir a través del robo, hacerse ‘informales’ o emigrar; las mujeres sufren el mayor desgaste humano, al querer compensar en algo con su sacrificio personal los bajos niveles de alimentación de los hijos y demás carencias familiares.
	Todas estas realidades, suscitan nuevos escenarios y dinámicas sociales, con potencialidades que deben esxaminarse a la luz de mutaciones futuras.

LUCHA DE CLASES Y  NEOLIBERALISMO
	Es importante subrayar que el neoliberalismo es coherente con el devenir y la naturaleza deformada del capitalismo latinoamericano y el dominio norteamericano de éste, que hicieron necesario y posible su implantación.
Un ejemplo de ello es la conducta que asume la gran burguesía latinoamericana respecto de la crisis y la solución del problema de la deuda externa.
No es factible agrupar a la burguesía  en categorías uniformes, de validez en todos los países . Es útil, sin embargo,  identificar los tres núcleos principales que adopta, sobre todo en aquellos países con un mayor grado de industrialización. El primero sustenta su fuerza económica en la industria  de nueva tecnología, más moderna y acomodada a los cambios de la economía mundial; busca la apertura externa en función de la reconvención interna de la economía y tiene un estrecho vínculo de dependencia y de integración con los capitales transnacionales de los sectores de punta. La segunda fracción la integran los grandes exportadores, a los que sólamente les interesa abrir el mercado hacia el exterior y estimular sus exportaciones. Y finalmente, la burguesía industrial, más numerosa y fuerte en los países que impulsaron las industrias sustitutivas hasta los años 60. Ella es una fracción, en consecuencia, más golpeada por las políticas neoliberales y la que, en respuesta, opuso una mayor oposición a la apertura externa, la modernización industrial y la desregulación del Estado.
	Los conflictos entre esos agrupamientos de la gran burguesía son disímiles. Pero el factor común es la tendencia predominante a la armonización de sus intereses, incluso a través de la asociación de sus capitales y de éstos con el capital foráneo. Ello explica, por ejemplo, que sólo en los Estados Unidos haya más de 500 000 millones de dólares pertenecientes a latinoamericanos  y caribeños.
	Para esa burguesía transnacionalizada, fuertemente ligada además al capital financiero, los problemas de la crisis y la deuda-estancamiento, la sangría de capitales y la desnacionalización económica, no tienen un efecto negativo esencial,  pues cuando es perjudicada casi siempre logra adaptarse. Ella tiene sus intereses dentro y fuera del país, especula, sale y entra con sus capitales de acuerdo a la dinámica de la tasa de ganancias. La nación no existe: su lógica y sus valores los determina la acumulación y el lucro, convirtiéndose en virtuales caballos de Troya al servicio del orden transnacional. En ese sentido, ellos si están globalizados.
Si las clases dominantes locales han sido, en rigor, cómplices del neoliberalismo, el bloque de las clases y sectores populares no ha tenido la fuerza suficiente para impedir su abrumadora extensión. La resistencia tiende a crecer, y en algunos países incluso ha sido notable, con potencialidades que pueden hacer estallar el modelo o introducirle serias modificaciones.
Paradójicamente, el dramático cuadro social y humano exacerbado por el neoliberalismo no ha producido aún la resistencia y el enfrentamiento correspondientes. Las mediaciones ideológicas y políticas del sistema han logrado desvirtuar la verdad y el neoliberalismo no se percibe todavía en todas sus consecuencias y, lo que es peor, muchos de los afectados no están convencidos de su inviabilidad. Esta visión falsa produce resignación y apatía, tanto en los sectores marginados como en una parte de los trabajadores, que temen perder sus empleos, y en gran parte de las capas medias también afectadas, en las cuales predomina la búsqueda de soluciones individuales.
Aún es muy reducida la conciencia sobre la magnitud de los cambios estructurales en curso.  El neoliberalismo ha logrado desvirtuar su imagen ante una gran parte de la sociedad. Ello se explica por diversos factores que escapan a este trabajo, uno de los cuales es la debilidad y los errores de la izquierda en varios países, que no tiene la influencia de masas y la capacidad de dirección social para contraponerse al proyecto, acelerar su fracaso y abrir alternativas populares.
Las expresiones de oposición son todavía aisladas y de importancia relativa diferente en unos y otros países, pero la tendencia es a expandirse y crecer, basada en un bloque social  bastante común.
	Están en ese arco de fuerzas una parte de la burguesía  industrial tradicional; los trabajadores de las empresas estatales y los funcionarios públicos, en defensa sobre todo de sus empleos y  los asalariados en general, en apego a sus niveles salariales reales; los sectores nacionalistas y patriotas de las fuerzas armadas, los movimientos sociales, cuya base principal radica en los barrios pobres y en las organizaciones y agrupamientos femeninos, cristianos, sexuales y ecologistas, entre otros.
	Cabe destacar que el individualismo extremo es a la vez contrarrestado por un movimiento inverso de solidaridad y cooperación entre los de abajo: ollas colectivas, defensa común de los intereses barriales, lucha por la tierra y por la vivienda, por el vaso de leche y otras muchas reivindicaciones similares de sobrevivencia. También surgen movimientos insurgentes de novedosa composición y estilo, como el de Chiapas.
	Las potencialidades son formidables, la oposición activa aumenta, pero las confusiones son todavía muchísimas. La responsabilidad mayor está en los verdaderos demócratas, en los nacionalistas y en los patriotas. Su mejor aliado es la inviabilidad estratégica del proyecto neoliberal.
	¿Podrán sobrevivir el neoliberalismo salvaje implantado en casi todos los países de la región y los regímenes políticos democráticos, aún en sus versiones restringidas. ¿ Serán capaces de llevar adelante la restructuración neoliberal y  contener la protesta social y política de las mayorías afectadas por el modelo?. La relación económica y política vuelve así a cobrar su real valor; en todo caso, se observa ya en la  América Latina una especie de nueva etapa para el neoliberalismo, en la que crecerán sus problemas y obstáculos económicos y políticos, y quizás pueda ser éste el momento inicial de su crisis a mediano plazo en muchos países.

OBSTACULOS Y DIFICULTADES
Conviene precisar lo siguiente: el neoliberalismo no es una teoría del desarrollo, ni podrá suscitar el desarrollo en ninguna de sus variantes.  Puede reactivar la economía en algunos países y hasta hacerla crecer por un tiempo, pero el costo social anula para las mayorías los efectos positivos de este hecho.
Sus obstáculos resultan insalvables, si mantiene el objetivo de tener éxito a largo plazo en nuestra región.  Ponderaremos algunos de ellos, los cuales tal vez muestran el callejón sin salida que parece tener ese proyecto.
1. 	Un factor clave es la deuda.  A partir del control de esa variable, las economías quedaron a merced de las políticas económicas decididas por el FMI, el BM y el gobierno de los Estados Unidos. El aumento de las exportaciones y las demás medidas del ajuste no favorecen el ahorro interno y las inversiones, sino el pago de esa deuda. Las privatizaciones para pagarla y obtener fondos necesarios para administrar la crisis, colocan en una posición negociadora internacional débil a los Estados. Las fórmulas tipo Plan Brady reducen el monto de la deuda, pero mantienen un alto nivel de extracción de capitales vía intereses, aumentan la desnacionalización del patrimonio estatal y afianzan aún más la subordinación de esos países al capital financiero internacional.  En consecuencia, el fenómeno de la deuda, sigue siendo un obstáculo principal para el desarrollo de América Latina.
2. 	Con el financiamiento externo para inversiones productivas virtualmente no se puede contar, pues cesó de hecho en 1983.  Sin él, es prácticamente imposible adelantar el desarrollo industrial y agropecuario modernos. Para enfrentar las transformaciones que se derivan de las industrias de alta tecnología, los principales países capitalistas han debido reunir una inmensa suma de recursos financieros y materiales. Ahora la competencia renovadora entre ellos mantiene esa tendencia, agregándose el movimiento de capitales y de ayuda para contribuir a instaurar el capitalismo en los expaíses socialistas de Europa y la URSS, y realizar allí suculentos negocios.  La centralización también ocurre con el intercambio mundial de mercancías, ampliamente favorable  entre  las naciones industrializadas (América Latina está por debajo del 5%.
3. 	Por otra parte, no es dable cifrar esperanzas en las exportaciones, pues los precios de los productos básicos, que representan más del 70% de éstas, comenzaron su declinación en el  mercado mundial a partir de 1977 (excepto el petróleo) debido al auge de los sucedáneos artificiales y al aumento de la producción en los países desarrollados.  Tampoco es halagüeña la expectativa con las manufacturas, limitadas por el proteccionismo de aquellos.  Este proceso de marginación acelerada de los países subdesarrollados -y en especial de América Latina- respecto al mercado  mundial, unido al deterioro permanente de los términos de intercambio, es una tenaza que el neoliberalismo aprieta más.
4.	 Esta transición del mercado hacia el predominio de las manufacturas y los servicios a las nuevas tecnologías, se deriva de la actual revolución del saber y, por otra parte, la caída de los productos primarios  y de las manufacturas tradicionales crea un escenario cada vez más adverso a nuestros países: las diferencias del costo y por tanto la competividad depende de la productividad del trabajo tecnológico y menos de la ventajas comparativas naturales.
5. 	En consecuencia, si no hay o son limitadas las posibilidades de financiamiento externo para dinamizar e incrementar las inversiones; si los productos primarios y las manufacturas de la región experimentan las limitaciones señaladas; si el problema de la deuda continúa sin resolverse y ésta sirve ahora además para perder los recursos naturales y entregar los bienes y servicios estatales; y si los adelantos científico-técnicos se distancian a zonas del saber inalcanzables para  los países subdesarrollados, con presupuestos de educación mediocres y apenas sin recursos estatales destinados a la investigación, no es posible prever larga vida al neoliberalismo en estas tierras. Y tenemos que  preguntarnos, incluso, si ello puede ocurrir en algunos países aislados, como sostienen ciertos autores deslumbrados por las transformaciones y dinámicas de crecimiento económico temporal ocurridas en algunos de ellos -por ejemplo en Chile.
Habría que inquirir finalmente, cuál será el futuro de los actuales regímenes democrático-liberales de la región, asociados al auge y generalización de tales políticas económicas, si no logran comprender a tiempo que neoliberalismo y democracia genuina son  antagónicos.
El dilema es que el modelo se implanta en su versión más pura y terminante en sociedades que no alcanzaron los niveles de desarrollo económico, ni el Estado de bienestar, ni un sistema democrático-liberal maduro, y en medio de la crisis más profunda de este siglo.  Todo ello casi exactamente al revés de las circunstancias de los países centrales, como los Estados Unidos e Inglaterra, donde nació y se promueve en condiciones más ventajosas y, no obstante, se aplica de maneras más diferenciadas y ajustadas a los intereses de esas naciones.
Los gobiernos democráticos exaltan hoy al neoliberalismo como la racionalidad económica de la democracia, y auspician y elevan ambas categorías a un valor universal; pero  antes, algunos regímenes militares definieron sus políticas económicas con esa perspectiva. Con ello se demuestra que el sustrato de esa escuela de pensamiento es la reproducción del capital y no el signo político de unos u otros gobiernos.  Dictaduras militares, gobiernos socialdemócratras y democristianos y de otras orientaciones, han adoptado por igual el neoliberalismo en América Latina y el Caribe. La ‘mano invisible’ radica entonces en la fuerza hegemónica del capital financiero y no en el carácter democrático de los gobiernos.
Los Estados Unidos han podido sortear esa incongruencia entre la aplicación salvaje del proyecto neoliberal y el régimen democrático deseado, gracias a un hábil desempeño y favorecido por hechos inesperados.  En primer lugar, es destacable su inteligente identificación de los supuestos valores universales de la democracia y los derechos humanos individuales con la libertad del mercado.  En segundo término, a sus tremendas capacidades de pelea en el escenario ideológico hay que sumar esta vez que el principal contrario histórico suyo se desmoronó ridículamente y abrazó el capitalismo en su versión neoliberal -con el primitivismo de los osos. El neoliberalismo obtuvo así una victoria tan resonante como aparentemente incontrastable, al presentarse como antípoda exitosa frente al ‘estatismo socialista’, supuesto causante principal del fracaso aludido.
Tales realidades le han permitido a los Estados Unidos avanzar más en los últimos años en el apoyo y promoción de las democracias liberales, que en toda la historia anterior de las relaciones con sus vecinos del Sur.  Y le han favorecido también -junto con sus aliados locales y europeos- para restringir esas democracias y controlar, no sin dificultades, los muchos problemas de éstas, aunque sin alcanzar su estabilidad y consolidación.
No sin dificultades, porque los ajustes neoliberales reducen inevitablemente la capacidad de conducción de cualquier gobierno latinoamericano y caribeño. Los Estados Unidos saben -y ya hay varios ejemplos- que, salvo excepciones, es muy difícil a cualquier gobierno poder reelegirse si aplica el modelo neoliberal. Pero como éste es para la percepción norteamericana, ante todo, un medio de dominación, tales cambios de gobierno no le preocupan: los partidos así  garantizan sus clientelas  con supuestas  alternativas diferentes,  manteniéndose posteriormente en el juego de matices férreamente condicionados  por las regulaciones neoliberales externas. Cuando  llegan al gobierno y se ven obligados a desdecirse al aplicar también el modelo, desgastándose a su vez, para los Estados Unidos no hay problema: de ese modo garantiza el pluralismo, la alternancia en el gobierno y mantiene abiertas las expectativas en las promesas de cambio, ofrecidas por algún otro candidato, mientras no modifica los datos del dominio económico e ideológico.
	Esa coartada política tiene, por supuesto, un límite.  No es previsible cuándo, si en el corto, en el mediano o en el largo plazo, y si en unos u otros países las paradojas, derivaciones y obstáculos del neoliberalismo provoquen su declive irreversible.  Ello estará en gran medida determinado por las dinámicas de resistencia y luchas populares, sobre todo cuando la gente comprenda el abismo hacia el cual lleva el neoliberalismo a los pueblos, al margen del gobierno que lo implemente. Y cuando estalle la antinomía consistente en tratar de mantener y fortalecer un régimen  democrático en un escenario de crisis económica, injusticias sociales y desigualdades crecientes -antidemocrático por definición. Entonces habrá comenzado la cuenta regresiva.

HACIA LA SUPERACION DEL NEOLIBERALISMO.
Pese a que no sabemos las formas que adoptará, ni el momento exacto en ningún país, el desenlace parece inevitable. Tal posibilidad puede durar más o menos tiempo, y está muy ligada también a la suerte del neoliberalismo en los Estados Unidos. Por supuesto que es menester no confundirnos: ese modelo es un instrumento del sistema, y su eneficacia puede dar lugar a modificaciones, adecuaciones y hasta a cambios sustanciales de tal política en función del desarrollo posterior del propio capitalismo.
Parte del quehacer para acelerar el desgaste neoliberal, es la elaboración de alternativas en cada país, desde una perspectiva común de proyección anticapitalista. Primero, porque el diseño de una salida viable y que favorezca el desarrollo, la integración, la justicia social y la democracia con el propósito  de servir los intereses de la nación y por consiguiente de la mayoría de la población, contribuye a la  crisis de credibilidad en el modelo vigente, y en su avance apunta hacia las raíces de éste: el propio sistema.
Tampoco nos engañemos. Debemos estar prevenidos contra la ilusión tecnocrática de suponer que el diseño certero de un modelo económico y social va a ser suficiente. Los diagnósticos y propuestas de alternativas sobre las realidades latinoamericanas y caribeñas actuales, son abundantes y no pocos formulados con seriedad y una orientación correcta.
Lo que falta es más capacidad  en torno a soluciones surgidas y recreadas en la vida, por el quehacer de aquellos que de una u otra forma son víctimas del neoliberalismo y del actual sistema de dominación.  Sería una pedantería suponer que el proyecto alternativo tiene que elaborarse en detalles y lograrse el consenso antes  e implantarse después.  Es casi seguro que esa nueva opción será reelaborada e imaginada en varios aspectos mientras esté realizándose en los hechos, lo cual le permitirá al sujeto popular orientar e imprimirle sus propios anhelos al proyecto original.
Ello no limita la función anticipadora de los intelectuales y dirigentes políticos, en la aproximación a ciertos planteamientos matrices de tales alternativas.
Con ese ánimo de búsqueda, quisiera ofrecer algunas ideas al respecto:
1. 	Los proyectos nacionales opcionales al neoliberalismo debieran invertir el enfoque y los preceptos de este modelo. Es menester partir de las realidades internacionales y de las tendencias que definen la evolución actual y previsible de la economía del mundo, pero sobre la base de una estrategia de inserción en ella que permita avanzar hacia la independencia económica, en toda la medida realista posible. Encarar la llamada globalización con definiciones y estudios científicos, para rechazar las manipulaciones y distorsiones que sobre ella promueven los principales medios generadores de una opción mundial “globalizada”, esto es, creada por los intereses dominantes, que en esencia buscan hacer ver que la globalización es la vía para uniformar el desarrollo y las posibilidades técnico-científicas en todo el planeta.
2. 	Ello supone varias líneas: el desarrollo acelerado de nuevos sectores productivos, de alta productividad, principalmente los que se deben a las tecnologías de punta -sin lo cual será muy difícil poder competir en la economía mundial y obtener los grandes recursos de capital necesarios para el desarrollo integral de la sociedad.  Partir de identificar primero cuáles de los bienes de consumo de los sectores de punta y de mayor demanda mundial pueden elaborarse a mediano plazo en cada país, concentrar recursos en esas industrias de avanzada, ‘protegerlas’ y priorizarlas hasta convertirlas en un generador principal de capitales frescos para financiar el desarrollo de esos sectores y del resto de la economía; priorizar todas las concertaciones internacionales necesarias para presionar en el sentido de lograr avances parciales hacia la creación de un remozado proyecto de Nuevo Orden Económico Internacional más justo, y detener y revertir el proceso de entrega de la economía nacional a las transnacionales, comenzando por resolver satisfactoriamente el tema de la deuda externa 
3. 	Dar impulso a la integración por grupos de países y a escala regional, antes de avanzar decisivamente en el de índole hemisférica, guiados por el propósito de desarrollar nuestros países, con independencia, equidad y desde los intereses integrales de sus pueblos, buscando a la vez una comunidad de estados autónomos de los Estados Unidos y con fuerza para negociar sus intereses a escala hemisférica internacional.
4. 	Plantearse una reconversión económica que abarque desde el problema de la tierra hasta la transformación de la industria absoleta. Aprovechar todo lo posible el parque industrial existente, buscando a la vez su renovación y la creación de una infraestructura material capaz de satisfacer todas las necesidades posibles del mercado interno.  Los cambios radicales de las estructuras agrarias son también indispensables por varias razones, que van desde la redistribución de ingresos a favor de los campesinos y trabajadores del campo, hasta la ampliación del mercado interno y la producción de alimentos que resuelva esa necesidad humana elemental para vencer el subdesarrollo.
	La nueva industria debe fundarse en patrones de consumo dirigidos a satisfacer las demandas de las mayorías y no tan sólo el 10-20% de la población. Junto a esa transformación ético-productiva, será necesario durante un largo tiempo aprovechar y estimular las experiencias de la economía popular, potenciándola con el apoyo técnico y otras vías que favorezcan su importante función para la sobrevivencia de amplias masas populares.
	Se trata en verdad de un problema vinculado a la necesidad de crear una nueva cultura de la vida: garantizar para todos o la mayoría, el nivel decoroso de condiciones de existencia material -comida, vivienda, medicinas, etcétera-, con un máximo de posibilidades para acceder a la educación, la cultura, el deporte y las ciencias.  Y también como parte de esa cultura, promover una nueva axiología fundada en valores humanos esenciales: relación armónica entre lo individual y lo social, solidaridad, capacidad de sacrificio por los conceptos sociales y patrios... Sustituir la aspiración del ‘consumismo’, según los patrones de los países desarrollados -irrealizable por demás en el Sur- a través de la propia experiencia y creación popular, por un concepto diferente de felicidad humana, que incorpore la aspiración al buen vivir material según los condicionamientos específicos para cada país y tiempo, junto a la más plena cultura espiritual y de participación democrática en todos los escenarios de la sociedad.
5. 	Es requisito indispensable modificar la correlación en la distribución de los ingresos, y romper el patrón que sólo favorece a menos de un 20% de la sociedad. Ello pasa por los cambios estructurales apuntados -entre otros- y  la solución al problema del empleo.
	La existencia de grandes desigualdades y el atraso social prevaleciente es incompatible con la base científico-tecnológica que es indispensable acumular para sumir los modos de producción emergentes. Si el saber en nuestros días importa más que el tener, es un factor crucial para el desarrollo de cualquier país que se garantice el acceso de toda la población a la educación, la cultura y el conocimiento científico-técnico. El capital humano es hoy más decisivo para el desarrollo que el capital propiamente dicho.  Este es condición necesaria, pero insuficiente, además de que en gran medida depende de su importación, cada vez más difícil debido a la contracción del mercado internacional de capitales productivos para la mayoría de nuestros países. Un programa intenso de educación masiva a mediano y largo plazo es indispensable y junto a ello su calidad y más plena modernidad.
6. 	Todas estas tareas requerirían de un Estado sólido, democrático, legitimado por el respaldo efectivo de la mayoría de la población, y con capacidad, por tanto, para adoptar acciones de gran envergadura, defenderlas con firmeza, concentrar recursos, formular programas y dirigir el desarrollo en todas sus dimensiones. No se trata de una presencia indiscriminada del Estado en la economía ni del proteccionismo a ultranza, que muchas veces sólo sirvió para transferir ganancias a empresarios privados.
	El objetivo es que el Estado cumpla el papel rector del desarrollo -sustentado en un eje de propiedad social  decisivo, aunque variable en magnitud y sectores según el país- y sea capaz de contribuir a resolver con políticas sociales los problemas básicos de la alimentación, el empleo, la educación, la salud, el transporte colectivo y las viviendas populares, junto a la conducción de políticas especializadas en el área de la ciencia y la técnica vinculadas al desarrollo.
	Tal concepción supone, por supuesto, la identidad de intereses entre el Estado y la sociedad civil, de la cual aquél debe depender por medio de un sistema de poder democrático sustentado en la soberanía popular y de la nación;  y en la igualdad real de oportunidades de todos los ciudadanos para ejercer los derechos económicos y políticos, acordes con los valores y preceptos de la nueva sociedad. Un estado que unifique y potencie a la nación, y no que la debilite en debates y pugnas viciadas por un concepto manipulado  de pluralidad, libertad y ejercicio del voto. Un estado ético y transparente, que se sustente en el culto a la verdad, el respeto a todos los derechos humanos y por ende a la justicia social plena.
7. 	Finalmente, el núcleo de cualquier proyecto orientado a superar el neoliberalismo en una perspectiva viable de desarrollo, equidad,  democracia genuina  e independencia nacional, radica en la fuerza social y política capaz de oponerse y derrotar a los sujetos económicos nacionales e internacionales, que sostienen y reproducen al actual sistema. Ese es el obstáculo principal a vencer y sería una ilusión pretender obviarlo o minimizarlo. Nuestros grandes problemas requieren grandes soluciones. Ese es el reto y así hay que asumirlo. El neoliberalismo fue creado por el sistema dominante y de igual modo, cuando no resulte funcional con sus intereses podrá ser sustituido por otra corriente de pensar y otro modelo. Así pues, al luchar contra esta política actual no debemos olvidar su carácter mediático temporal, ni dejar de dirigir la mirada y el quehacer  popular hacia los objetivos mayores que posibilitarán verdaderas opciones integrales de refundación de las naciones latinoamericanas y caribeñas.