Lander, Edgardo. La democracia en las Ciencias sociales latinoamericanas contemporaneas. José Daniel González (Investigador asociado). FACES, Facultad de Ciencias Económicas y Sociales, Universidad Central de Venezuela, Caracas, Venezuela. 1996. (Bibliografía FOBAL (CS) v. 2)
Disponible en la World Wide Web: http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/ar/libros/venezuela/faces/lander2.rtf 	

www.clacso.org	RED DE BIBLIOTECAS VIRTUALES DE CIENCIAS SOCIALES DE AMERICA LATINA Y EL CARIBE, DE LA RED DE CENTROS MIEMBROS DE CLACSO
http://www.clacso.org.ar/biblioteca
biblioteca@clacso.edu.ar	

	Facultad de Ciencias Económicas y Sociales
	Universidad Central de Venezuela

	Instituto Autónomo Biblioteca Nacional

LA DEMOCRACIA EN LAS CIENCIAS SOCIALES LATINOAMERICANAS CONTEMPORANEAS

	COLECCION BIBLIOGRAFICA FOBAL (CS)
 	VOL. II

	Edgardo Lander

	José Daniel González (Investigador asociado) 
	
	Caracas, enero de 1996

	C O N T E N I D O

PRESENTACION

PRIMERA PARTE:	LA DEMOCRACIA EN LAS CIENCIAS SOCIALES LATINOAMERICANAS

I.	La centralidad del tema de la democracia en las ciencias sociales latinoamericanas contemporáneas

II.	Los desplazamientos teóricos en la concepción de la democracia

III.	La crítica a las concepciones hegemónicas

IV.	El Estado y la democracia

V.	Las transformaciones de los actores sociales

VI.	Retos de la teoría democrática en América Latina

PRESENTACION

Este texto contiene una amplia bibliografía sobre el tema de la democracia en las ciencias sociales latinoamericanas contemporáneas, como parte de una serie de libros bibligráficos que están siendo publicados entre el Instituto Autónomo Biblioteca Nacional (IABN) y la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales de la Universidad Central de Venezuela, dentro del programa del Fondo Bibliográfico de América Latina (FOBAL).
FOBAL es un proyecto que por iniciativa de estas dos instituciones se ha propuesto crear una sólida colección bibliográfica para el estudio de la realidad latinoamericana actual, con énfasis en sus aspectos sociales, económicos y políticos. El Fondo está constituido por tres tipos de materiales: libros, literatura gris y publicaciones periódicas. Los libros son responsabilidad del IABN con asesoramiento de especialistas en los diferentes campos en las tareas de selección. La literatura gris, está ubicada en el Centro de Documentación e Información Max Flores Díaz de la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales de la Universidad Central de Venezuela. En la colección de publicaciones periódicas, coordinada por la Red de Información Socioeconómica REDINSE bajo la dirección de la licenciada Leonor Pulgar, participan ocho centros bibliotecarios y de documentación del área metropolitana de Caracas. Entre estos centros se ha organizado una valiosa colección cooperativa de 270 títulos de publicaciones periódicas entre revistas de América Latina, y revistas internacionales de ciencias sociales sobre América Latina y/o que abordan asuntos que forman parte de la problemática actual de las ciencias sociales del continente.
El propósito de estos volúmenes bibliográficos es dar a conocer a investigadores y estudiantes de ciencias sociales algunas de las áreas temáticas principales que cubre el Fondo Bibliográfico de América Latina. Como los demás volúmenes de esta colección, éste está organizado de la siguiente manera: Del conjunto de textos (libros y artículos de publicaciones periódicas) referidos al tema de la democracia, se ha realizado una selección, hasta completar un total de 1058 referencias. Para cada una de estas referencias se incluye una descripción bibliográfica con sus correspondientes descriptores, o palabras clave, con los cuales identificar los temas o asuntos de los cuales trata cada material. Esta bibliografía es seguida por un índice de descriptores y por un índice de autores destinados a orientar las búsquedas de los lectores. 

En el ensayo introductorio se hace una presentación de las principales tendencias de la producción de las ciencias sociales latinoamericanas actuales sobre la democracia. Este tiene dos propósitos principales. En primer lugar, se trata de exponer y caracterizar globalmente los principales temas que se abordan hoy en el continente a propósito de la democracia, así como las concepciones y perspectivas de análisis que están presentes en esta literatura. En segundo lugar, se propone formular un balance crítico de este debate apuntando tanto hacia los aspectos más sugerentes e innovadores, como a sus más resaltantes limitaciones. Esto con el objetivo de sugerir algunas direcciones y asuntos a propósito de los cuales podría profundizarse una elaboración teórico y político/práctica de la idea de democracia que sea capaz de aportar a un futuro mejor para las sociedades latinoamericanas. 
Dado el carácter amplio y multifacético de los temas presentados, el ensayo introductorio tiene, necesariamente, un carácter panorámico, lo que impide detenerse en muchos aspectos particulares de la discusión. Las posiciones y autores discutidos no pretenden cubrir exhaustivamente cada uno de los temas planteados. Tienen por objetivo básico ilustrar algunas de las principales posturas presentes en este debate. Se ha hecho un uso amplio y generoso de las citas textuales con el fin de trasmitir su riqueza lo más fielmente posible y con la intención expresa de seducir al lector para que acuda a los textos originales, principal propósito de esta bibliografía. 

LA DEMOCRACIA EN LAS
CIENCIAS SOCIALES LATINOAMERICANAS

I.	LA CENTRALIDAD DEL TEMA DE LA DEMOCRACIA EN LAS CIENCIAS SOCIALES LATINOAMERICANAS CONTEMPORANEAS

Como señaló Norbert Lechner en su conocido trabajo "De la Revolución a la Democracia. El debate intelectual en América del Sur", publicado en 1985 (Lechner 0386 y 0075), para esa fecha la democracia se había convertido en el tema central de las ciencias sociales suramericanas. La enorme diferencia existente entre regímenes militares autoritarios que violan sistemáticamente los derechos humanos y gobiernos civiles electos conduce tanto a una revalorización de la idea de democracia, como al peso creciente que ésta tiene en la producción intelectual de estos países. Para el momento en que Lechner escribe su ensayo, esta primacía del tema está todavía restringida fundamentalmente a los países del Cono Sur, los cuales se encuentran en transición hacia gobiernos civiles electos después de la amarga experiencia militar. Para aquel momento, no es esta la situación del resto del continente. En América Central las luchas del movimiento sandinista y del Frente Farabundo Martí, así como la prolongada guerra civil guatemalteca, mantienen la idea de la transformación revolucionaria en el centro de la preocupación política e intelectual. En países con regímenes democráticos más o menos estables como Venezuela, Colombia y México, la democracia está demasiado desprestigiada para convertirse en un tema central de la reflexión. En este último país, a pesar de la larga ausencia de una amenaza revolucionaria a la institucionalidad del régimen, el discurso político y la producción intelectual continúan girando en torno al eje de la revolución.
En años más recientes esta situación cambia substancialmente. La organización y respaldo de los contras en Nicaragua por parte del gobierno de Reagan y el estancamiento de los movimientos guerrilleros en Salvador y Guatemala, llevan a las organizaciones políticas de la izquierda centroamericana al reconocimiento de la imposibilidad práctica de revoluciones socialistas en el continente y a vislumbrar la negociación como la única salida viable ante los regímenes autoritarios. La caída del muro de Berlín y el colapso de los regímenes del socialismo realmente existente de la Unión Soviética y de los países de Europa del Este representa un hito en un doble sentido. Desde el punto vista geopolítico, significa el fin del mundo bipolar y la consolidación de los Estados Unidos como potencia político-militar hegemónica y, por lo tanto, la ausencia de respaldo internacional para proyectos de transformación revolucionaria, especialmente en el llamado patio trasero. Por otra parte, la crisis del socialismo realmente existente contribuye a acelerar la crisis del marxismo y a socavar las seguridades políticas de la izquierda. 
Este movimiento hacia la democracia y hacia la centralidad de su reflexión encuentra hoy eco en todos los países del continente. En Colombia el debate sobre la Constitución del año 1991 crea inmensas expectativas en relación con las posibilidades de un reordenamiento del sistema político como salida institucional y democrática a la profunda crisis de una violencia que tiene como principales actores a los movimientos guerrilleros, las organizaciones del narcotráfico y las Fuerzas Armadas. En Venezuela, ante el agotamiento del régimen político y la crisis económica, se abre la expectativa de una reforma democratizante y modernizadora del Estado, de los partidos y del régimen político. Para el impulso de estos cambios se crea en 1985 la Comisión Presidencial para la Reforma del Estado (COPRE). En México el discurso y las luchas políticas que acompañan a la crisis del régimen del PRI están centradas en demandas democráticas. Incluso un movimiento armado y radical como el movimiento zapatista tiene como reivindicación central la exigencia de la democracia.

	La transición a la democracia

Las ideas de democratización y de transición a la democracia han recorrido los debates en el continente en los últimos años, adquiriendo estos conceptos significados distintos según las experiencias históricas particulares de cada uno de los países o subregiones. A pesar de que por primera vez en la historia la casi totalidad de los países latinoamericanos se encuentran hoy bajo gobiernos civiles electos, no se trata de procesos fácilmente comparables entre sí. En contraste con las oleadas democráticas del pasado, las transiciones de los últimos años se dan en condiciones de crisis económica; los regímenes militares no fueron capaces de solucionar ni la crisis de la deuda, ni la crisis de la acumulación (Smith 0122, p. 469-470). Es posible, como señala Alain Touraine que:	

"En resumidas cuentas, la situación de crisis es más favorable a la democracia, porque ni el Estado ni los actores sociales pueden imponer su lógica propia. Lo que deja al sistema político un papel central de intermediario."
 
Pueden identificarse tres experiencias tipo en relación con los procesos de democratización del continente: 1) Países con continuidad democrática durante décadas, con regímenes más democráticos ‑como el caso de Costa Rica- o más autoritarios -como el caso de México. Incluye este grupo a Venezuela y Colombia, que tienen décadas de gobiernos democráticos. Lo que está en juego en estos países no es la conquista de la democracia formal, sino la democratización de regímenes con un alto grado de autoritarismo y la recuperación y/o logro de la legitimidad democrática cuando ésta es precaria y hay una limitada institucionalidad democrática. 2) Países que después de un período de autoritarismo militar retornan a un régimen civil y en los cuales existe una importante tradición y cultura democrática que sirve de piso a los procesos de transición. Es este el caso de los países del Cono Sur, especialmente Chile y Uruguay. 3) Por último, países como Guatemala, Salvador, Honduras y Haití, que carecen de tradiciones democráticas, o como señala Pablo González Casanova, sin experiencias populistas o socialdemócratas (0140, p. 5). En estos casos, no se trata de redemocratizar el Estado, ni de volver a instituciones políticas democráticas ya que las relaciones sociales, a través de toda la sociedad, son de carácter autoritario. En palabras de Edelberto Torres Rivas:

"... lo autoritario que se intenta superar no es solamente una estructura política, sino una manera de ser de toda la sociedad y su sistema de dominación incluido. (...) Si lo autoritario tiene un carácter orgánico, su sustitución no corresponde simplemente a una crisis coyuntural política, sino a un largo proceso de luchas que en Centroamérica se asocian a la crisis del orden oligárquico y a las batallas políticas por su modificación." (1118, p. 432)

Las reformulaciones teóricas y políticas más significativas de las concepciones de la democracia en las últimas décadas en América Latina, se dan a partir de los debates intelectuales y políticos sobre las transiciones hacia la democracia en el Cono Sur. Los políticos e intelectuales que desempeñaron un papel relevante en este proceso confrontaron importantes retos. Por un lado, había una clara valorización positiva de la democracia: la diferencia entre la dictadura y la democracia -incluso una democracia minimalista (Di Palma, Chaparro y Aguila 0558)- podía ser la diferencia entre la vida y la muerte. Por otro lado, se reconoce que no estaban dadas las condiciones para la derrota de los regímenes autoritarios. La posibilidad de negociar una transición que condujese a la instauración de un gobierno civil electo planteó agudos dilemas éticos, políticos y teóricos. 
José Rodríguez Elizondo se refiere en este sentido a la democracia escarmentada.

"La Democracia Escarmentada se vincula ...con el reconocimiento del dramático riesgo implícito en determinadas utopías. Específicamente en aquellas que postulan opciones de _todo o nada_".

"El reconocimiento de este cuadro conduce a una etapa de mayor modestia teórica, ya que, consecuente con sus antecedentes, opera una reducción de la Democracia Escarmentada a dos características básicas: Primera, el surgimiento de un pensamiento renovado, capaz de reconocer la realidad con nuevos ojos y, segunda, una desideologización de las relaciones sociopolíticas, tanto internas como externas." (0147, pp. 38-39)

  La noción de transición a la democracia tiene como supuesto que el paso de un régimen autoritario a un régimen democrático no se ha dado por la vía de la derrota del régimen autoritario, sino como consecuencia de pactos y negociaciones entre las fuerzas democráticas y las fuerzas del régimen (Garretón 0624, p. 26; y Linz, 0119). Tal como señala Luis Maira,

"Las transiciones tienen lugar precisamente cuando no se logra una derrota política frontal y abierta de las dictaduras, pues en esos casos de ruptura simplemente se pasa a establecer un régimen político distinto." 

"En las transiciones, en cambio, existe invariablemente una dinámica de doble poder. Al inicio de todas ellas hallamos los remanentes del orden autoritario, que permanecen después de que los dictadores se vieron obligados -por distintos caminos y procedimientos- a entregar el poder; junto con ello existe una autoridad democrática..." (0128, pp. 37-38)

Desde el punto de vista de las fuerzas democráticas, el reto estaría en impedir la consolidación de esta situación, ya que eso implicaría el establecimiento de una democracia restringida en la cual las Fuerzas Armadas conserven la capacidad de veto sobre las acciones del gobierno civil. En general en los debates sobre la transición prevalecen visiones optimistas en relación con las perspectivas de la democratización política y la consolidación democrática que significarían la superación de esta situación de poder dual, o lo que Manuel Antonio Garretón llama la herencia de residuos o enclaves autoritarios. Sin embargo, esta herencia ha permanecido en el tiempo. En 1996, siete años después del inicio del régimen democrático, los enclaves autoritarios diseñados por Pinochet para garantizarle a las Fuerzas Armadas un poder de veto en el sistema político chileno, permanecen firmemente anclados. 

II.	LOS DESPLAZAMIENTOS TEORICOS EN LA CONCEPCION DE LA DEMOCRACIA

Más allá de las coyunturas políticas a las cuales responde y de sus connotaciones tácticas, las reformulaciones de la idea de democracia asociadas a las transiciones forman parte de mutaciones en los sistemas políticos latinoamericanos y de replanteos sustantivos de las concepciones de la política y del cambio social.
En décadas anteriores, dado el énfasis en los temas de la revolución y el desarrollo, hubo una marcada tendencia a priorizar los ámbitos estructurales y/o económicos sobre los ámbitos políticos, los cuales tendían a ser considerados como producto o expresión de los anteriores. Hay en esta tradición una importante subvaloración de los aspectos formales o procedimentales de la democracia. Su legitimidad ha dependido de sus resultados sustantivos (Cavarozzi 0142, p. 142), enfatizándose su dimensión ética. El grado de democracia ha sido juzgado en términos de la inclusión política. Más que la libertad individual, se ha hecho énfasis en la solidaridad, el interés general y el bien común. Esta tradición política ha sido asociada al énfasis en lo comunitario u holístico en la herencia ibérica, en contraste con el individualismo característico de la tradición protestante anglosajona. En palabras de Norbert Lechner:

"En el pensamiento político de la región prevaleció, a través de la tradición ibérica, un modelo _holista_ de sociedad, entendido como el primado del todo sobre las partes. A diferencia de una sociedad individualista, como la norteamericana, donde el orden colectivo resulta de una asociación entre individuos (contrato social), la sociedad latina resalta la anterioridad (histórica y lógica) de la comunidad. Esta tradición logra contrarrestar el desafío de la modernidad (de la incertidumbre), pero no ofrece una respuesta propiamente política. O sea, no puede plantear la constitución del orden como una producción social. La visión de una comunidad orgánica, jerárquicamente estructurada descansa sobre un dualismo que preserva la idea de un _bien común_ como fundamento incuestionable del orden y, simultáneamente, somete la política al realismo de la _buena razón de estado_. Este dualismo, proveniente del barroco español y desarrollado por la Doctrina Social de la Iglesia Católica, está presente hasta nuestra época. Coexistirán una legitimación democrático-igualitaria y una legitimación escalonada, invocándose -según la oportunidad- la _voluntad popular_ o el _bien común_. Esta ambigüedad facilita a los países desgarrados por divisiones sociales preservar una identidad de comunidad, pero dificulta una concepción laica de la política." 

Debido a la confluencia de un conjunto de procesos históricos (las derrotas de los movimientos populares y revolucionarios en el continente; la crisis del marxismo, el colapso del socialismo del Este y la caída del muro de Berlín; la experiencia de los regímenes militares autoritarios; el agotamiento de los modelos de desarrollo asociados a la sustitución de importaciones y la crisis de los Estados), se han producido transformaciones o quiebres fundamentales en los sistemas políticos latinoamericanos. Han entrado en crisis viejos actores y/o agentes sociales y surgido nuevos actores. Producto del impacto de estos procesos y de nuevas influencias teóricas y políticas, el pensamiento hoy hegemónico en el continente presenta nuevos ejes de reflexión.
Es posible identificar tres vertientes del pensamiento político y económico que han incidido en las reformulaciones de la política y la democracia presentes en los debates continentales actuales. 
En primer lugar, el liberalismo. Especialmente influyente ha sido la afirmación de la autonomía de lo político y la concepción de acuerdo a la cual la democracia debe ser entendida -y evaluada- por sus procedimientos y no en función de sus resultados. Se identifica la democracia con la democracia realmente existente en los países industriales centrales, llamada poliarquía por Robert Dahl (0013). Esta concepción "realista" tiene su fundamento en los acotamientos minimalistas de la idea de democracia formulados por Joseph Schumpeter en su influyente texto Capitalismo, socialismo y democracia, de acuerdo al cual

"... la democracia no significa ni puede significar que el pueblo gobierna efectivamente, en ninguno de los sentidos evidentes de las expresiones _pueblo_ y _gobernar_. La democracia significa tan sólo que el pueblo tiene la oportunidad de aceptar o rechazar los hombres que han de gobernarle." (0002, p. 262)

Una segunda vertiente de influencia significativa es la del pensamiento neoconservador/neoliberal contemporáneo. Aquí se radicaliza la separación liberal clásica entre economía y política y se formula la necesidad de la restricción de la esfera de la política. El pensamiento neoliberal constituye, además de una teoría económica, una teoría política normativa, una concepción de lo que deben ser las relaciones entre Estado y sociedad, entre economía y mercado. A partir de una crítica radical a las amenazas al libre funcionamiento del mercado representado por el keynesianismo, la tradición socialdemócrata y el Estado de bienestar social, los economistas neoliberales/ neoconservadores plantean la necesidad de salvar a la democracia de sí misma mediante una limitación radical del ámbito de la política y de las decisiones democráticas. Exigen una transformación medular de los sistemas políticos contemporáneos con el fin de recuperar la autonomía (y separación) de la economía con relación a la política y limitar la acción del Estado a garantizar las condiciones básicas para la operación de las fuerzas del mercado. Coinciden así con la crítica conservadora a los "excesos" de la democracia en las sociedades contemporáneas y en relación con la necesidad de reducir su campo de acción para garantizar la gobernabilidad (Crozier; Huntington y Watanuki 0027) en las sociedades modernas".
Una tercera influencia es la del ambiente cultural de la postmodernidad y, más específicamente, del pensamiento político postmoderno. A partir del convencimiento de que nos encontramos en un momento histórico de crisis o superación de la época moderna, se apunta a un conjunto de transformaciones tan esenciales que configuran prácticamente el fin de lo que durante los últimos siglos se ha entendido como política. Para los teóricos postmodernos, con la muerte de los grandes relatos, desaparece igualmente la centralidad de los sujetos sociales y políticos asociados a estos, sujetos como las clases y los sindicatos, cuya existencia estaba condicionada por su posición en las estructuras de la sociedad. Los sujetos de la sociedad postmoderna lejos de estar determinados materialmente, se constituyen en un terreno discursivo-simbólico. En virtud de que la gente ya no tiene grandes expectativas de cambios radicales ni espera mucho de la acción del Estado en la sociedad postmoderna -de acuerdo con sus teóricos- en lugar de lo transcendente o lo necesario se privilegia lo inmediato, lo personal, lo privado, lo contingente. La política postmoderna es caracterizada como una política cool y secularizada, despojada de grandes compromisos y pasiones. Las grandes transformaciones ocurridas en los sistemas políticos latinoamericanos, en los últimos años, no tendrían su explicación básica en las experiencias autoritarias ni en la crisis o las políticas de ajuste, sino en desplazamientos culturales de carácter irreversible que marcan el fin de una época histórica. 

Tendencias hegemónicas en el pensamiento latinoamericano
actual sobre la democracia 

Los autores más influyentes en los debates sobre la transición identifican la idea de democracia con la concepción liberal de ésta. La democracia es entendida así, en primer lugar, "...como un tipo de régimen político, y no como un tipo de sociedad." (Garretón 0134)

"Cuando hablamos de régimen político, nos referimos a las mediaciones institucionales entre Estado y Sociedad, y al modo como una sociedad resuelve el problema de su gobierno y el de las relaciones de la gente con el Estado, es decir, el problema de la ciudadanía. La democracia resuelve, entonces, sólo uno de los problemas que enfrenta una sociedad y no sólo no agota todas sus dimensiones, sino que tampoco resuelve todos los problemas del sistema político, que abarca elementos tales como el Estado mismo, los actores y la cultura política."

"Los rasgos que diferencian y caracterizan al régimen democrático son tanto los que pueden definirse como _republicanos_, Estado de Derecho, división de poderes, como los que se refieren al problema de la representación y participación: soberanía popular expresada en el sufragio universal, alternancia en el poder, pluralismo político, vigencia de libertados públicas y derechos humanos en general." (Garretón 0134, pp. 285-286)

Un segundo aspecto central de la reformulación de las nociones de política y de democracia es el énfasis en la autonomía de la política. Se ubican las condiciones que hacen posible la democracia directamente en el ámbito de lo político. Se niega que para que exista democracia deban existir previamente determinadas condiciones económicas o estructurales, resaltándose el hecho de que las actuales transiciones hacia la democracia en el continente se dan, casi sin excepción, en situación de crisis económica. En este sentido, de acuerdo con Ronaldo Munck, 

"Desde los años sesenta en adelante el debate sobre la democracia se centraba en sus precondiciones económicas y la necesidad del desarrollo. Sin embargo, desde fines de la década de los ochenta, el énfasis ha estado más en la democracia como precondición para el desarrollo. En parte esto refleja un distanciamiento respecto al economicismo que permeaba los debates de la dependencia y del Estado autoritario. Más que ver la política como derivada de procesos socio-económicos, hay ahora un saludable énfasis en la autonomía de los procesos políticos." (0417 p.12) 

Se cuestiona igualmente la idea de que la sobrevivencia o estabilidad de un régimen democrático dependa de sus resultados redistributivos y del bienestar de la población. Munck afirma que, en contra de todas las versiones del economicismo, debemos aceptar -como dice Adam Przeworski- que no hay ninguna ley objetiva o inexorable de acuerdo a la cual "...la democracia no pueda sobrevivir a menos que genere un comportamiento económico satisfactorio."
Estrechamente asociado con este rechazo al economicismo, la insistencia en la autonomía de lo político implica también el énfasis en los procesos de negociación o concertación, en los pactos o acuerdos entre los actores políticos (CLACSO/ILET 0687; Brunner 0727), en el papel de las élites (Higley y Burton 0662; Burton y Higley, 0664), en la voluntad política como tal, en los procesos de construcción de consensos (Tulchin y Varas 0834) y en la política como compromiso democrático (Flisfisch 0994). La idea de democracia como construcción, creación o artesanía colectiva que depende de la voluntad, de las escogencias, las alianzas, las convergencias de los actores políticos y sociales (Di Palma 0976), sin por ello llegar a considerar que "todo es posible". En la medida en que no hay determinaciones estructurales fuertes, el futuro es abierto, las perspectivas inciertas y la regresión autoritaria "nunca está completamente ausente" (Cavarozzi 0142).
A partir de la preeminencia que se le otorga a estos factores de naturaleza política en los procesos de democratización, se produce una amplia y rica literatura comparada que busca identificar los rasgos comunes de las transiciones hacia la democracia. Los trabajos de CLACSO basados en las experiencias latinoamericanas, especialmente las del Cono Sur, enfatizan las relaciones entre lo social y lo político en los procesos de construcción de un nuevo orden post-autoritario. Los trabajos del Woodrow Wilson International Center for Scholars analizan las salidas del autoritarismo a partir del análisis comparado de casos nacionales en Europa del Sur y América Latina. Terry Lynn Karl y Philippe C. Schmitter comparan las experiencias latinoamericanas con las transiciones de Europa del Este (0810).
De acuerdo con Lechner, la política democrática se caracteriza por la secularización de la política y una concepción de ésta en términos realistas como "el arte de lo posible". 

"En la construcción de un sistema político democrático sobresalen, desde el punto de vista que nos interesa, dos tendencias. Observamos, en primer lugar, una fuerte revalorización de la secularización. Por oposición al mesianismo introducido por la perspectiva revolucionaria de los 60 y exacerbado por el autoritarismo, la secularización tiene hoy una connotación exclusivamente positiva. ... Para la consolidación democrática aparece imperioso desvincular la legitimidad de la verdad y restablecer el ámbito de la política como espacio de negociación. Para instaurar un clima de transacción sería indispensable aliviar a la política de los compromisos ético-religiosos, origen de la anterior intransigencia, y de expectativas desmesuradas. Se trata en resumidas cuentas de _descargar_ una política sobrecargada. Ello exige no sólo desmontar la búsqueda de redención y plenitud, sino también, cierto des-compromiso en los valores, motivaciones y afectos involucrados. En la misma dirección apunta también la segunda tendencia: el llamado al realismo. Reaccionando contra una posición _principista_ contra una visión heroica de la vida y un enfoque mesiánico del futuro, se replantea la política como _arte de lo posible_. La pregunta por lo políticamente posible desplaza el anterior énfasis en lo necesario (_necesidad histórica_), a la vez que se opone a lo imposible: no repetir un pasado que se mostró inviable ni pretender realizar una utopía no factible. Aparte de sus intenciones críticas, la invocación del realismo es un llamado a la construcción colectiva del orden. El orden no es una realidad objetivamente dada; es una producción social y ésta no puede ser obra unilateral de un actor, sino que tiene que ser emprendida colectivamente. De ahí, la revalorización de las instituciones y los procedimientos, o sea, de las formas de hacer política por encima de los contenidos materiales."

Nos encontramos, según Manuel Antonio Garretón, en presencia de una nueva cultura política.

"... estas transiciones... al menos en el caso chileno... van acompañadas subterráneamente de un cambio cultural de gran envergadura, que se refiere a la transformación ya no sólo del régimen, sino de la matriz de la acción política y colectiva de la sociedad, de la política misma. La tradicional relación de imbricación o fusión entre Estado, partidos o actores políticos y actores sociales o sociedad civil, cede paso a una relación de mutua tensión que busca el fortalecimiento de cada uno de estos tres elementos."

"Entre los rasgos que tienden a definir esta nueva cultura política están la ausencia de paradigmas ideológicos globalizantes que abarcan todos los fenómenos de la vida social y la historia de una sociedad, la combinación de la búsqueda de pertenencia y acción colectiva con un alto nivel de individualismo, el anhelo de cambio social pero también de orden y el rechazo a las formas más antagonísticas o conflictivas y clásicas de obtenerlos, la desconfianza en modelos utópicos cerrados y la armonización de ideales éticos con utopías parciales para la sociedad y con la búsqueda de la plena expresión individual y de comunidades, la redefinición del papel del Estado, el cuestionamiento de las reformas tradicionales de representación y del militantismo partidario, la tendencia a participar en la resolución de los propios problemas y del entorno con una visión más universal, sin agotar la expresión personal o colectiva en la acción política y manteniendo espacios o instituciones autónomas que protejan lo privado y que humanicen lo público, etc. Se acaba la política heroica y la política profesional no da cuenta de estas grandes tendencias." (0129, p. 46) 

	El tema de los derechos humanos

El tema de los derechos humanos recorre el debate de la transición a la democracia y de los procesos de consolidación democrática. Se discute sobre los efectos -para la construcción democrática- de la violación sistemática de los derechos humanos producidas por las políticas de seguridad nacional y del papel del miedo en el disciplinamiento político de la población bajo los regímenes autoritarios. La lucha de las organizaciones de derechos humanos como la Madres de la Plaza de Mayo exigen no sólo la investigación de las violaciones de estos derechos, la ubicación de los desaparecidos y el castigo a los culpables. Es igualmente una lucha por la preservación de la memoria, sobre el supuesto de que es imposible la convivencia democrática si la sociedad no hace un reconocimiento de las responsabilidades en la violación sistemática de los derechos humanos. Esta política de la memoria (Jelin 0477) y su lucha en contra de la impunidad han representado el mayor obstáculo en el camino de una transición pactada pretendida como un "aquí no ha pasado nada".

III.	LA CRITICA DE LAS CONCEPCIONES HEGEMONICAS

Como hemos visto, la democracia forma hoy parte del lenguaje de todo el espectro ideológico latinoamericano. Como era de esperarse, son diversas las concepciones de la democracia presentes tanto en el debate político como en las ciencias sociales. En oposición a las nociones de acuerdo a las cuales el modelo de democracia liberal constituye la democracia, o en palabras de Enrique Krauze, la democracia sin adjetivos, en los debates de los últimos años la democracia ha estado acompañada de múltiples adjetivos. Con algunos calificativos se ha buscado recalcar las limitaciones de las concepciones liberales hoy hegemónicas y en la realidad de las democracias realmente existentes en el continente. Con calificativos positivos se destacan connotaciones normativas y otros ideales de democracia.
Las implicaciones de una conceptualización exclusivamente política de la democracia han sido analizadas críticamente por muchos autores, manteniendo así vigencia el debate entre quienes conciben la democracia estrictamente como un régimen político y quienes, por el contrario, la conciben como un tipo de sociedad o un modo de vida. 
Alberto Olvera y Leonardo Avritzer (0567), partiendo de una apreciación positiva de la nueva valoración de la democracia -en particular de la superación del economicismo característico de enfoques anteriores- señalan, sin embargo, que en la producción actual:

"...la democracia pasó a ser entendida como una variable puramente política, abriendo la puerta a conceptos convencionales y formales de democracia."  "...en esta línea de pensamiento no ha habido una consideración de los problemas de la autonomía de la sociedad, la generalización de los derechos, la importancia de la esfera pública, de los controles y balances sobre el Estado. Peor aún, hasta la idea de inclusión ha quedado fuera del análisis."

"Por lo tanto, del reduccionismo economicista se pasó al reduccionismo politicista. En el camino quedó olvidada la dimensión normativa de la democracia en tanto modelo participativo tendente al control del Estado y la economía por la sociedad." (Olvera y Avritzer 0567, p. 231) 

Ronaldo Munck critica el elitismo de los procesos de transición y el mecanicismo formal presente en los análisis de éstos. Afirma que el discurso de la concertación siempre fue un discurso ambiguo, que además de su motivación democrática ha tenido un componente de compromiso corporativo excluyente que podría fácilmente convertirse en un discurso de la dominación desplazado (Munck 0417, p. 14). El formalismo lo describe en lo siguientes términos:

"Un fluido proceso político es reducido a un juego mecánico entre categorías pre definidas: sectores militares blandos y duros, que se enfrentan a sectores civiles minimalistas y maximalistas. La historia pasa a un segundo plano en este intrincado juego entre actores sin cuerpo. No es que estas distinciones metodológicas carezcan de sentido, sino si las categorías y la metodología implícitas son adecuadas para un proceso contingente de lucha política. Hay un verdadero peligro de que las categorías analíticas tomen vida propia y que las confundamos con la realidad". (0417, p. 8)

	Las ausencias

Otras críticas a las concepciones de fundamento liberal que hoy dominan los debates sobre la democracia en América Latina se refieren a sus ausencias, a los temas o asuntos que quedan excluidos de miradas teóricas enfocadas casi exclusivamente hacia determinadas dimensiones del ámbito político. En primer lugar se señala la carencia de una consideración de los conflictos o contradicciones sociales y de la existencia misma de las clases sociales. En palabras de José Nun:

"...es desde la perspectiva clasista que aparecen como tópicos tanto la explotación como el aspecto capitalista del Estado; y ni uno ni otro son hoy liquidables por fiat teórico, y, mucho menos, por un cambio de moda intelectual." (0123, p. 384)
 	Afirma Nun que al hacer abstracción de las clases sociales en la teorización sobre la democracia se deja a un lado un hecho fundamental: los derechos civiles, políticos y económicos de la ciudadanía fueron históricamente el foco de la lucha de clases. El conflicto de clases fue precisamente un medio de extensión de esos derechos.
Agustín Cueva criticó el carácter restringido de las democracias latinoamericanas, en particular la pretensión de definir la democracia en términos estrictamente políticos y procedimentales (Cueva 0001). Fue particularmente crítico del "significativo viraje" de las ciencias sociales latinoamericanas, al pasar "...de una ardiente teoría de la revolución (como la que se formuló con rasgos a veces ultraizquierdistas, entre 1965 y 1975 aproximadamente), a la más asfixiante teoría del orden". (0001, p.7)
Franz Hinkelammert cuestiona la ausencia de una visión de las clases y los conflictos sociales en las visiones dominantes de la democracia en las cuales se privilegia el diálogo, el consenso y la concertación criticando lo que el llama la democracia dialogante.

"Aparece ahora otro utopismo... Se trata del utopismo de la democracia dialogante, en el cual todos dialogan entre sí y pueden hacerlo, porque sus intereses ya no chocan. El mercado los ha armonizado y, por lo tanto, el libre diálogo entre los hombres es posible al fin. Ser democráticos es discutir sin que florezcan conflictos de intereses. Ya no hace falta chocar, todos se entienden. Y se puede entender, porque los conflictos de intereses están resueltos. En esta democracia dialogan almas puras, ángeles sin cuerpo, sin chocar jamás." 

"Este utopismo de la democracia dialogante permite ahora determinar al malo. Es aquel que rompe el consenso producido por la armonía de los mercados y transforma el diálogo entre almas en una confrontación de intereses conflictivos. Pero esta democracia sostiene que no hay intereses conflictivos; la magia del mercado los armonizó." (Hinkelammert 0145, p. 113)

Para Hinkelammert, las miradas dominantes sobre los procesos de transición a la democracia hacen abstracción de las transformaciones económicas, sociales y políticas producidas en las sociedades latinoamericanas como consecuencia de los procesos autoritarios.

"Muchas veces se piensa la recuperación de la democracia en términos de un simple retorno a la situación existente antes de la crisis. Sin embargo, las dictaduras de Seguridad Nacional han transformado tan profundamente las sociedades de América Latina en sus dimensiones económicas, sociales y políticas, que un retorno simple parece imposible. Estas dictaduras han estructurado las sociedades tan exclusivamente sobre el interés de las minorías internas y del centro imperial externo, que hoy existe una incompatibilidad evidente entre estas estructuras y cualquier tipo de democracia liberal."

"Por lo tanto, cualquier redemocratización sólo podrá funcionar, si soluciona esta crisis de una manera distinta a como intentaron hacerlo las dictaduras de Seguridad Nacional. Resalta así la importancia del problema económico y su solución. Hay que solucionar el problema económico de las mayorías para poder tener un régimen político basado en las mayorías. (...) Ningún ilusionismo o utopismo democrático podrá cambiar este hecho: la democracia posible es aquella que es capaz de generar estructuras económicas que funcionen en favor de los intereses de las mayorías." (Hinkelammert, 0937, pp. xi-xii)

Dada la enorme influencia que han tenido las concepciones neoliberales/neoconservadoras en los ámbitos académicos y, muy especialmente, en el discurso de políticos y funcionarios gubernamentales a lo largo de todo el continente, el cuestionamiento a estas concepciones y sus implicaciones para la democracia ha sido tema de importantes contribuciones críticas en las ciencias sociales latinoamericanas en los últimos años. Se destacan entre una amplia producción en este sentido, los trabajos de Franz Hinkelammert (0005, 0145 y 0937), Jorge Vergara, Norbert Lechner y Chantal Mouffe (0694). 

	Libertad e igualdad

Las relaciones entre democracia y economía -o en términos más abstractos entre libertad e igualdad- eje medular de los debates históricos sobre la democracia- sigue siendo uno de los asuntos sobre los que se generan mayores polémicas. En oposición a la propuesta liberal de separar el ámbito de la economía del ámbito de la política y acotar la noción de democracia a sus aspectos procedimentales, mantiene su vigor una vertiente de pensamiento latinoamericano de acuerdo a la cual la noción de democracia es inseparable de sus resultados sustantivos, evaluados éstos en términos de inclusión político-social y de igualdad económica. De acuerdo con Alain Touraine:
 
"...la democracia no es sólo un mercado político competitivo: supone, en cambio, que cada individuo pueda conducirse como ciudadano, es decir, que pueda establecer lo más directamente posible una relación entre la defensa de sus intereses o de sus ideas y las leyes o decisiones políticas que definen el marco de la vida colectiva." (0115, p. 275)

Sin embargo, en un ámbito tan vital de la vida colectiva como las relaciones económicas, la democracia política no ha estado acompañada de cambios ni en los mecanismos de toma de decisiones, ni en el contenido de las políticas económicas de orientación neoliberal, produciéndose un "...creciente divorcio entre los mecanismos de generación de decisión y legitimidad política y los mecanismos de diseño y gestión de políticas macroeconómicas." (Lechner 0759, p. 89) Para una amplia mayoría de la población latinoamericana, la transición hacia regímenes democráticos no ha significado una mejora significativa en sus condiciones de vida.

"Mientras que el 20% más rico de la población tiene, en promedio, un ingreso seis veces mayor que el quintil más pobre en los países industrializados y siete veces mayor en los países asiáticos, en América Latina el quintil más rico de la población obtiene un ingreso casi diecinueve veces mayor que el 20% más pobre de los habitantes. Esta disparidad aumenta a tasas de 26 y 32 puntos en los casos de Brasil y Perú. En estas condiciones resulta difícil asegurar aquella cohesión social mínima para poder hablar de una sociedad en tanto orden colectivo. En particular, es difícil compartir aquel sentimiento de _comunidad_ que sustenta el reconocimiento de procedimientos democráticos." (Lechner 0759, p. 85) 

Son muchas las interrogantes que surgen en el debate a propósito de estos asuntos. ¿Hasta qué punto es compatible la democracia con una sociedad profundamente desarticulada o fragmentada, con crecientes desigualdades sociales, económicas y culturales? ¿Es posible preservar la legitimidad de los regímenes democráticos exclusivamente sobre la base de criterios procedimentales en condiciones en las cuales se está produciendo una acentuación de la exclusión social? 
La legitimidad democrática de los primeros años posteriores al régimen autoritario puede tender a deteriorarse ante la carencia de mejoras visibles en las condiciones de vida de la mayoría, produciéndose fatiga cívica (Power 0284) y un desencanto con la democracia (Munck 0417) que la puede corroer severamente. Se estaría produciendo, en palabras de José Nun, un

"...desencanto consiguiente de amplios sectores de la población...falta de credibilidad en la mayoría de los dirigentes políticos; ... repliegue defensivo en lo privado, apatía cívica y ensanchamiento acelerado de la brecha entre la legalidad y la legitimidad." (123, p. 387)

	La democracia participativa

A pesar de representar posturas minoritarias en los debates actuales en el continente, las ideas de autogestión local o económica y participación, siguen siendo exploradas. En palabras de Orlando Fals Borda, uno de los proponentes más destacados de la democracia participativa: 	

"..._participación_ implica una relación entre individuos que son conscientes de sus actos y que comparten determinadas metas de conducta y de acción. Para que sea eficaz y auténtica, esta relación necesita plantearse como entre iguales, sin admitir diferencias de preparación formal o académica, prestigio, antigüedad o jerarquía, porque quedan equilibradas por el ya mencionado factor de propósito común o teleológico. No puede ser ésta la relación hegeliana del sujeto/objeto que implica el reconocimiento diferencial del Yo y el No Yo ante los fenómenos del Universo, sino una relación directa entre seres humanos igualmente pensantes y actuantes ante la misma realidad, es decir, de sujeto a sujeto. Esto significa mutuo respeto, tolerancia, entendimiento, pluralismo, comunicación e identidad de propósitos, aún con las diferencias implícitas por la experiencia vital en los individuos en cuanto tales." 

"La relación participativa de sujeto/sujeto obviamente rompe las relaciones de subordinación, explotación, opresión y manipulación que aparecen en nuestras sociedades en muchos aspectos de la vida cotidiana. Puede extenderse a expresiones de la familia (machismo-paternalismo), la educación (magister dixit), la medicina (enfermo-cliente), la economía (el trabajador-máquina) y, por supuesto, también a la política. En este caso se rompen las tradicionales relaciones impositivas del caudillo (gamonal, coronel, cacique) sobre su cauda, las de las maquinarias de los dirigentes sobre los dirigidos, y también los mecanismos de imposición de vanguardias soberbias sobre las bases a las que han considerado como masas moldeables, a las que llevan el monopolio sectario de su verdad."

"Por fortuna, la teoría ontológica de la participación ha avanzado ya al campo de la práctica en alguno de nuestros países, donde se registran síntomas interesantes que tienen impacto político. Uno de ellos, el más general y, en mi opinión, el que ofrece un fundamento necesario, tiene que ver con la investigación de la realidad y su interpretación a la luz del paradigma participativo con miras a transformar radicalmente esa realidad."

"Otra consecuencia del redescubrimiento ontológico de la participación en el campo de la lucha por el poder es el reto que hace a las organizaciones políticas actuales, especialmente a los partidos de derecha e izquierda que son herencia paquidérmica de la tradición liberal-burguesa o de la deformada aplicación del marxismo-leninismo, y que también están en crisis. Ello está ocurriendo mediante dos fenómenos simultáneos: 1) la articulación de movimientos sociales independientes (políticos regionales, cívicos, ecológicos, religiosos, étnicos, feministas, culturales, etc.) especialmente en países de democracia restringida y 2) la postulación de tesis emergentes de poder popular que han saltado de Cuba y Nicaragua a otras partes del hemisferio y fuera de él." (Fals Borda 0139, pp. 10-12) 

IV.	EL ESTADO Y LA DEMOCRACIA

Las cambiantes funciones del Estado y el papel que ha desempeñado y debe desempeñar en las democracias latinoamericanas, ha sido uno de los temas más amplia y polémicamente debatido tanto en medios académicos como políticos durante los últimos años en América Latina. Quizás el único punto de acuerdo se refiere a que no es posible pensar en el retorno a la centralidad que el Estado ocupó en el pasado en estas sociedades (Olvera y Avritzer 0567). Se ha agotado la fase histórica de lo que Marcelo Cavarozzi ha llamado la matriz Estado-céntrica (0142) En palabras de José Nun: 	

"En los años de la segunda posguerra... se propagó una gran confianza en la capacidad del Estado para programar y liderar procesos de cambio... El Estado sería _el cincel en las manos de los nuevos escultores_. (...) Para muchos, pareciera llegado el momento...de devolverle todo el poder al mercado; y aunque este movimiento pendular se inició en varias partes al amparo de dictaduras militares, la crisis de éstas últimas ha instalado al liberalismo democrático como la única alternativa política posible y adecuada a ese propósito." (0123, p. 379-380) 

 La influencia del pensamiento neoliberal en el debate sobre el Estado ha sido particularmente marcada y, en consecuencia, ha tendido a prevalecer una contraposición simplista y maniquea entre Estado y mercado. En la versión neoliberal, el Estado aparece como portador de todos los vicios, la corrupción, el clientelismo, el populismo..., mientras el mercado aparece como el reino de la libertad, de la eficiencia, formulándose lo que Hinkelammert llama la utopía del mercado total (0937, p. 188). 

"De acuerdo a los economistas neoliberales, hay sólo dos formas de organizar a la gente, la cooperación voluntaria a través del mercado o la coerción a través de la política. Se trata de dos opciones irreconciliables (Hayek 1010, p. 151). De acuerdo a James M. Buchanan, la esclavitud es la forma pura de la relación política, mientras que las relaciones económicas son libres y cooperativas. El gobierno amenaza la libertad, mientras que el mercado la maximiza. El mercado al ser competitivo y descentralizado, responde ante los individuos y promueve la diversidad. El mercado es siempre libre porque la gente entra y sale de él de acuerdo a su voluntad. En el mercado no hay coerción, y es éste la garantía de la libertad. Las empresas no tienen verdadero poder, y la propiedad no es normalmente una fuente de control, porque estas relaciones son voluntarias. El poder se disuelve en el mercado que controla el comportamiento de la empresa y garantiza alternativas para el consumidor (Waligorski 0980, p. 62). Sólo los sindicatos ejercen poder coercitivo en el ámbito privado."

Como señala Juan Carlos Portantiero, muchas de las deficiencias que se le atribuyen al Estado (deuda pública, excesivo gasto social, déficit de las empresas públicas) y que se utilizan como argumento para defender la virtud de lo privado en oposición a lo público, o no son tales o son, por lo menos parcialmente, consecuencia de la ausencia de un espacio propiamente público, resultado de los múltiples mecanismos de la privatización de lo público (0777).
Sólo en la medida en que se superen las visiones maniqueas puede el debate adquirir mayor densidad teórico-conceptual. En palabras de Norbert Lechner: 

"La antinomia de Estado y mercado ha cedido lugar a la comprensión de que tanto el _modelo desarrollista_, centrado en el rol activo del Estado, como el _modelo neoliberal_ apoyándose en la dinámica del mercado deben ser analizados en relación al contexto social y no en función de discursos ideológicos. No es un asunto de _verdad_. Así como el significado de intervención estatal no radica en alguna superioridad intrínseca del Estado sino en el problema de la integración social, así el significado del mercado no hay que buscarlo en los valores de la libertad e individualismo sino en los cambios del mercado mundial." (0759, p. 83) 

"Parece difícil impulsar un desarrollo sostenido en América Latina mientras la relación de mercado y Estado sea visualizada como una _suma cero_ en que el avance de un elemento necesariamente implica el retroceso del otro. La consigna _menos Estado, más mercado_ refleja una ingenuidad peligrosa. Dicho en otras palabras: dado el carácter social del mercado, el ordenamiento de la sociedad es un factor determinante de la eficiencia macroeconómica. Si queremos afianzar una economía social de mercado, entonces debemos encarar el fortalecimiento del orden social. A ello debiera apuntar una reforma del Estado; no más o menos, sino a otro Estado. Es decir, un Estado democrático que integre efectivamente a todos los ciudadanos." (0759, p. 89)

Ana María Bejarano considera que el Estado ha jugado y seguirá jugando un papel protagónico en el desarrollo de las sociedades latinoamericanas. Afirma que es necesario "recuperar al Estado para fortalecer la democracia" en vista de que sin la acción del Estado no sería posible establecer correctivos a las grandes desigualdades sociales, ni se podrá garantizar la conformación de un orden social en sociedades crecientemente heterogéneas y complejas. Son -sin embargo- muchas las interrogantes que deja planteadas en relación con lo que significaría el fortalecimiento del Estado: 

"...¿qué papel le toca al Estado y qué papel le atañe a la sociedad en la redefinición de esas formas de articulación? ¿Cómo evitar que la asignación de un papel protagónico al Estado en esta tarea conduzca a recrear formas -seguramente renovadas y más sofisticadas- de control vertical de tipo clientelista o corporativo? ¿Cómo evitar el peligro contrario, es decir, la posibilidad de que un Estado en retirada le deje el campo libre a la creciente fragmentación social y con ella a la creación de representaciones segmentadas qué sólo articulan a los sectores dominantes de la sociedad? ¿Cómo evitar caer en lo que O'Donnell ha caracterizado como una _democracia delegativa_, en el cual establece una relación neopopulista e inorgánica entre un líder y una sociedad civil desestructurada lo cual, pese a sus apariencias, es exactamente lo contrario de la democracia?"

En efecto, Guillermo 0'Donnell hace un aporte significativo a este debate analizando -a partir de la tradición liberal- las relaciones entre Estado y democracia. Comienza por señalar la inconveniencia de identificar al Estado exclusivamente con el aparato burocrático administrativo. 	

"Es un error asimilar el Estado al aparato estatal, o al sector público, o al conjunto de burocracias públicas... ellas forman parte del Estado, pero no son el Estado en su totalidad. El Estado también es... un conjunto de relaciones sociales que establece un cierto orden y en última instancia lo respalda con una garantía coactiva centralizada, sobre un territorio dado. Muchas de estas relaciones se formalizan en un sistema legal surgido del Estado y respaldado por él. El sistema legal es una dimensión constitutiva del Estado y del orden que éste establece y garantiza en un cierto territorio." (0107, pp. 165-166)

"La ley tiene sus expresiones organizativas propias, sumamente ritualizadas e institucionalizadas, en las democracias contemporáneas. (...) ...el Congreso y el Poder Judicial son la encarnación organizativa perceptible de ese fenómeno más amplio que es la efectividad social de la ley." 

"Existe aún otra dimensión del Estado: la ideológica. El Estado... alega ser -y normalmente esto es lo que se cree que es- un _Estado para la nación_...el Estado alega ser el creador del orden...de los derechos individuales y asociativos que conlleva entablar dichas relaciones. ...en todas las sociedades el orden existente no es igualitario, aunque desde la cúspide del Estado se sostiene que dicho orden es igualitario para todos qua miembros de la nación. Pero ese encubrimiento parcial (respaldado por la ley, que estructura las desigualdades implicadas por ese orden) no le resta realidad a dos aspectos fundamentales. Primero, este orden es verdaderamente un orden, el bien colectivo supremo: proporciona una predecibilidad social generalizada... Segundo, aún cuando no se extiende a otras relaciones sociales, la igualdad ciudadana garantizada a todos los miembros de la nación es fundamental para el ejercicio de los derechos políticos que el funcionamiento de la democracia supone y, también, para la efectividad de las garantías individuales consagradas en la tradición liberal." (O'Donnell 0107 pp. 166-167)

Considera O'Donnell que en los debates actuales se confunde la dimensión del tamaño del Estado con la fortaleza del mismo. 

"De acuerdo con la perspectiva que propongo, un Estado fuerte, independientemente del tamaño de sus burocracias, es un Estado que establece con eficacia esa legalidad y que no es percibido por la mayoría de la población sólo como un ámbito para la persecución de intereses particularistas." (0107, p. 168)

"...los intentos actuales de reducir el tamaño y las deficiencias del Estado-como-burocracia también están destruyendo al Estado-en-tanto-ley y su legitimación ideológica..." (0107, p. 168)

De esta manera -señala O'Donnell- se corroen las bases para la construcción de una ciudadanía democrática. 

"En tanto forma política efectiva sobre un territorio, la democracia se relaciona necesariamente con la ciudadanía, y ésta sólo puede existir dentro de la legalidad de un Estado democrático. (0107, pp.172-173)

"Un estado incapaz de imponer su legalidad sustenta una democracia con una ciudadanía de _baja intensidad_."(0107, p.173) 

"La airada atomización de la sociedad es la otra cara de moneda de la crisis del Estado, no sólo como conjunto de burocracias, sino también, y aún más, como fuente de legalidad y de predecibilidad social. Además, la crisis lleva a la decreciente credibilidad del Estado como agente autorizado de los intereses nacionales. Más bien se lo ve cada vez más como un gravoso aparato que se deja saquear por los poderosos. La desintegración del aparato estatal y la creciente ineficacia del Estado-en-tanto-ley impiden la implementación de políticas mínimamente complejas.(...) [En estas condiciones] ni las políticas neoliberales actuales ni políticas alternativas pueden tener éxito."(0107, p. 179)

	Reforma del Estado. Descentralización y ¿democratización?

A propósito de la Reforma del Estado se debaten algunos de los problemas centrales acerca de la democracia en el continente. Las diferentes posturas sobre el papel que debería desempeñar el Estado en una sociedad democrática se expresan en propuestas divergentes sobre la dirección que deberían tomar las reformas, así como en encontradas interpretaciones del significado que han tenido las realizadas. Estas reformas no tienen un significado unívoco en términos de su relación con la democracia: han estado en permanente pugna -a veces dándose simultáneamente- procesos democratizantes y procesos limitantes de la democracia y la participación.
Desde el punto de vista neoliberal, la reforma del Estado no está orientada a incrementar la democracia ni los niveles de participación ciudadana en los asuntos públicos, sino por el contrario, hacia una reducción del ámbito de lo público y de lo político, vistos como principales obstáculos al libre despliegue de las fuerzas del mercado, fuente de la libertad y del bienestar colectivo. Las políticas de ajuste y la reducción del tamaño del Estado, la limitación de sus mecanismos de intervención y regulación, la privatización de las empresas públicas, cumplen propósitos no sólo económicos sino igualmente políticos. La reforma del Estado es concebida como parte de una transformación profunda de los regímenes políticos destinada a ponerle límites a unas democracias consideradas como ilimitadas (Hayek 1109), que se han hecho ingobernables como consecuencia del exceso de demandas (Crozier, Huntington y Watanuki 0027).
Las reformas del Estado dirigidas a la descentralización tienden a ser identificadas como cambios que incrementan los niveles de participación democrática. La elección directa de autoridades regionales y locales, la transferencia de competencias del gobierno central a estas instancias, es vista en general como un saludable antídoto al autoritarismo del centralismo y el presidencialismo que ha imperado en el continente. Se han creado nuevos espacios de la vida política, posibilitando la emergencia de nuevos liderazgos regionales y locales que dependen más de la legitimidad ante sus electores que de su subordinación al poder central. Algunas de las experiencias y búsquedas más novedosas de democracia y participación en el continente en los últimos años se han dado precisamente como consecuencia de estos nuevos ámbitos políticos regionales, y sobre todo locales, abiertos por la descentralización. La existencia de niveles de gobierno regionales y locales -más cercanos a la gente- ha sido considerada como condición para la democracia participativa. Incluso se ha apuntado a la "...descentralización político-administrativa como medio adecuado para promover la socialización política de las clases populares y el desarrollo de las libertades individuales, así como las transformaciones socio-económicas de tendencia igualitaria". Sin embargo, en América Latina el

"... resultado probable de estas transformaciones no es... independiente de la correlación de fuerzas ampliamente desfavorable a los sectores populares hoy existente. (...) la descentralización puede igualmente fragmentar la lucha social, debilitando las organizaciones populares de carácter nacional. Puede conducir a un aumento de la opacidad de los lugares en los cuales se toman decisiones de política económica que resultan trascendentales para el país como un todo, contribuyendo a su despolitización. El aumento de la participación no es sinónimo del aumento de la democracia si de lo que se trata es de una participación crecientemente despolitizada." 

Los potenciales efectos democratizantes de la reforma política pueden ser obstaculizados por las políticas económicas de ajuste de orientación neoliberal que se implementan hoy en todo el continente. De acuerdo al Instituto de Estudios Políticos y Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Colombia, las tensiones entre las reformas políticas y las políticas de ajuste -en el caso colombiano- se dan en los siguientes términos:

"...la coexistencia de los procesos, si bien no es por necesidad antagónica, no deja de ser muy compleja: la dialéctica entre una nueva Constitución, que reclama más Estado como mecanismo para superar la crisis institucional, y un plan de desarrollo, que diagnostica la necesidad de menos Estado, es el eje del debate sobre la reforma del Estado en Colombia." (0974, p. 12).

"Otros autores asumen una posición más radical y encuentran contradictorios los propósitos... La apertura política, orientada a superar el carácter excluyente del régimen político, ha producido efectos que crean condiciones favorables para la promoción de procesos de integración social, en tanto que los efectos de la apertura económica contrarrestan estas condiciones." (0974, p. 13)

Refiriéndose a las interpretaciones hoy dominantes sobre las bondades democráticas de la descentralización, Carlos A. de Mattos argumenta en contra de las falsas expectativas. Afirma que en relación con la descentralización se encuentran sobre el tapete dos propuestas políticas contradictorias, la de los localistas y la neoliberal. 

"...el tipo de descentralización que preconizan los localistas es diferente, en sus intenciones y en su concepción general, de aquella que está siendo preconizada por las corrientes neoliberales e impulsadas por numerosos gobiernos. El papel que les asigna el discurso de aquellos no coincide con lo que quieren y pueden lograr estas descentralizaciones reales, promovidas al unísono con una poderosa tendencia a la centralización del capital. Aún cuando no es descartable que estos procesos descentralizadores puedan conducir a resultados favorables a los intereses locales y contribuir a mejorar allí la gestión pública, no parece probable que permitan una efectiva aproximación a los objetivos preconizados por las corrientes descentralizadoras más progresistas." 

"En las afirmaciones de que una descentralización constituye el medio idóneo para lograr el desarrollo local hay... una clara tendencia a fetichizar lo institucional, puesto que suponen que una reforma de tipo político-administrativo puede establecer las condiciones para la transformación de la base estructural del sistema, la orientación de la distribución del producto social y las características predominantes de la dinámica de la acumulación del capital". (de Mattos 0778, pp. 120-121)

Además de poner en duda la posibilidad de la "autonomía política local" y la posibilidad de la construcción de un consenso alrededor 
de un proyecto político local, entendido éste como "popular", de Mattos argumenta que:

"La multiplicación de instancias decisorias puede contribuir a acentuar la fragmentación del poder y los problemas de gobernabilidad de los respectivos sistemas nacionales; esto puede ser funcional a los procesos de reestructuración mundial del capitalismo, pero desfavorable a una eficaz gestión pública nacional." (0778, p. 125)

V.	LAS TRANSFORMACIONES DE LOS ACTORES SOCIALES

Las transformaciones de los sistemas políticos y las alteraciones del papel del Estado en las sociedades latinoamericanas están estrechamente asociadas en los debates actuales al tema de los sujetos de la democracia y a lo que ha sido caracterizado como la crisis o el agotamiento de los actores políticos y sociales tradicionales. En palabras de Ludolfo Paramio:

"Por una parte, en los años ochenta se ha cerrado un ciclo en la historia de América Latina (con todos los matices que se quieran introducir al admitir que el término encubre profundas heterogeneidades estructurales). La segunda es que esto no sólo implica la quiebra de modelos políticos y económicos, sino también una profunda crisis de los actores políticos y sociales que se desarrollaron dentro o en contra de tales modelos, y que el principal motivo de incertidumbre sobre el futuro de América Latina es la difícil articulación de unas nuevas relaciones entre Estado y sociedad en un momento en que los viejos actores deben retirarse de la escena o aprender a representar papeles nuevos." (0450, p. 29)

En el mismo sentido Marcelo Cavarozzi señala que:

"Los actores colectivos del pasado -por ejemplo, los empresarios (organizados o no), los sindicatos de trabajadores, y los cuadros de gerentes y tecnócratas públicos- han atravesado un proceso de desintegración que se ha traducido en su gradual evaporación. Además, las organizaciones sectoriales y los grupos sociales han visto reducir su capacidad de involucrar a sus miembros. Tanto el compromiso de los individuos en relación a las organizaciones, como la adhesión a _proyectos_ colectivos se ha reducido sistemáticamente..." (0142, p. 138)

Los llamados nuevos movimientos sociales, movimientos de defensa de los derechos humanos, organizaciones urbanas, organizaciones ambientalistas o ecológicas, organizaciones indígenas, organizaciones de mujeres, tuvieron un particular auge en el continente durante la década de los 80. Desempeñaron papeles significativos no sólo en la apertura de la lucha social hacia otras dimensiones más allá de lo que se había considerado tradicionalmente como el ámbito de lo político, sino igualmente -sobre todo en los países del Cono Sur- un papel muy importante en la lucha en contra de las dictaduras militares (Hojman 0420). Las organizaciones no gubernamentales (ONGs), con frecuencia con apoyo de grupos eclesiásticos y ONGs internacionales, actuaron como grupos de autodefensa y sobrevivencia -como las ollas comunes- y también en la organización popular y movilización de calle. En cierta medida en estas actividades reemplazaron la acción de los partidos que se encontraban ilegalizados y perseguidos. 
En las ciencias sociales el tema de los nuevos movimientos sociales, ha sido una de las vertientes más ricas en las investigaciones y publicaciones sobre la democracia en América Latina durante los últimos lustros. Los nuevos movimientos sociales fueron vistos por muchos como los nuevos agentes del cambio social y como fundamento de un gran optimismo con relación al futuro de estas sociedades. Como parte de su concepción de la democracia participativa, Orlando Fals Borda ve en los movimientos sociales las expresión de la "desilusión con procedimientos reaccionarios de maquinarias políticas o partidos jerárquicos que dejaron de ser intermediarios válidos con instancias de poder formal", como la búsqueda de "...un poder alterno no necesariamente formal que les permita decidir autónomamente sobre formas de vida y de trabajo productivas satisfactorias." (0108, p. 214) ... como expresión de los intereses de los grupos y clase subordinados y como base potencial para una "estructura paralela de poder" o "poder popular" (0108).
La presencia protagónica de los movimientos sociales tanto en espacios políticos tradicionales (movilización contra las dictaduras) y su papel en la creación de nuevos ámbitos de acción política ligada a dimensiones culturales, de género, étnicas, ambientales, etc. -unida a la crisis de los partidos políticos y organizaciones sindicales- fue interpretada por muchos como expresión de la crisis de la política moderna. Se ha señalado que nos encontramos ante el fin de los partidos como expresión de ideologías globalizantes que permitían anteriormente la ubicación de la acción política en un espectro más o menos nítido izquierda-derecha. La lucha local, fraccionada, por objetivos parciales, así como el desplazamiento de las luchas estratégicas orientadas a la toma del poder del Estado y por la distribución de los bienes materiales, por políticas de identidad que se mueven primordialmente en el terreno simbólico, ha sido caracterizada como el paso a la política postmoderna o incluso como el fin de la política.
Sin embargo, el retorno a los regímenes democráticos y la propia dinámica que han seguido los nuevos movimientos sociales ha llevado a interpretaciones y evaluaciones más balanceadas tanto en relación con el papel de los movimientos sociales, como en relación con la profundidad de las transformaciones ocurridas en la naturaleza de la política. En los países que antes de las dictaduras militares tenían un sistema de partidos estable y Estados fuertes, como Chile y Uruguay, el retorno a la democracia ha significado una pronta recuperación de los partidos y su recopamiento de la escena política, desplazando a los movimientos sociales. Analizando la producción actual de las ciencias políticas latinoamericanas es fácilmente constatable que los partidos políticos, las elecciones y los sistemas electorales siguen concentrando parte importante del interés de los investigadores.
En relación con el significado que, en la transformación de los sistemas políticos, tendrían los nuevos movimientos sociales, Arturo Escobar y Sonia E. Alvarez argumentan que carece de sentido plantearse que las relaciones entre movimientos y partidos son de oposición, o que se trate de formas de acción política excluyentes.

"Los movimientos sociales...juegan un papel mediador crucial entre las comunidades y el sistema de partidos, que potencialmente fortalece la conexión entre la sociedad civil y la política institucional. Los partidos políticos, especialmente los de la izquierda, no sólo transforman e intervienen en los movimientos sociales... sino que son ellos mismos transformados por los movimientos sociales." (0820, p. 326) 
Mientras el énfasis de algunos autores está en la potencialidad futura de procesos organizativos de carácter acumulativo que prefiguran otra realidad sociopolítica en el continente, otros destacan, por el contrario, la precariedad de estos procesos. De acuerdo a Scott Mainwaring "...muchos análisis de los movimientos de base han errado al exagerar la novedad, la fuerza y la autonomía...". A partir del análisis de algunas experiencias de organización popular peruanas, Luis Pásara concluye que con la excepción de franjas minoritarias que se encuentran organizadas a partir de un fuerte apoyo externo, los sectores populares peruanos se encuentran "profundamente desorganizados" (Pásara 0674). Laclau y Mouffe critican la "...tendencia dominante en la discusión de los nuevos movimientos sociales...[la] afirmación a priori de su naturaleza progresista. El significado político de movimientos locales de comunidad, de una lucha ecológica, o de una movimiento de una minoría sexual, no está dado desde el comienzo: depende crucialmente de su articulación hegemónica (de sentido) con otras luchas y demandas." (1001, p. 87)
Haciendo un balance general, Arturo Escobar y Sonia E. Alvarez, concluyen que:

"La literatura más reciente sobre movimientos sociales toma por un hecho que se han producido transformaciones significativas tanto en la realidad como en sus formas de análisis. Lo _viejo_ es caracterizado como el análisis basado en términos de modernización y dependencia; por definiciones de la política ancladas en actores tradicionales que luchaban por el control del Estado, particularmente la clase obrera y la vanguardia revolucionaria; y por la visión de la sociedad como una entidad compuesta por estructuras más o menos inmutables y relaciones de clase que sólo grandes cambios (grandes esquemas de desarrollo o transformaciones revolucionarias) podrían alterar significativamente. En contraste, las nuevas teorías ven a los movimientos sociales contemporáneos como produciendo una transformación significativa en la naturaleza de la práctica política y en la teorización misma. De acuerdo a estos teóricos, una era que estuvo caracterizada por la división del espacio político en dos campos claramente demarcados (la burguesía y el proletariado) está siendo dejada atrás. En la nueva situación, una multiplicidad de actores sociales establecen su presencia y esferas de autonomía en un espacio social y político fragmentado. La sociedad misma adquiere cuerpo a través de la pluralidad de estas luchas y la visión de quienes están involucrados en los nuevos movimientos sociales." (0820, p. 3)

VI.	RETOS DE LA TEORÍA DEMOCRÁTICA EN AMERICA LATINA

La idea de democracia siempre ha tenido una dimensión utópica. A la democracia se han asociado los valores y las aspiraciones a la igualdad, libertad, soberanía, equidad, justicia, participación, solidaridad. Es esta dimensión utópica, esta proyección hacia un futuro mejor posible lo que ha hecho de la democracia una idea-fuerza a nombre de la cual se han dado históricamente las luchas sociales por superar las inconsistencias entre los postulados normativos de la democracia y sus limitaciones reales. Estas luchas han producido enormes transformaciones en las sociedades capitalistas democráticas, incorporando nuevos derechos individuales mediante sucesivas ampliaciones y reinterpretaciones de los derechos teóricamente garantizados en los regímenes democráticos. Es precisamente ese significado utópico de la democracia (utópico en el sentido de horizonte normativo, de un deber ser a nombre del cual se juzga y se pretende transformar lo existente), lo que ha llevado al pensamiento conservador y neoconservador, desde Schumpeter a nuestros días, a los sucesivos esfuerzos por redefinir la idea de democracia, mediante la amputación de esa dimensión, considerada como una amenaza subversiva al orden existente. 
La teoría democrática tiene hoy retos en dos ejes principales. Por una parte, se trata de la necesidad de refundar el contenido normativo de la democracia. Por otro lado, están las implicaciones que para la teoría democrática tienen algunas transformaciones societales de los últimos dos siglos ‑especialmente en los terrenos tecnológicos y económicos- que amenazan con convertir la idea de democracia en una noción cada vez más irrelevante en la constitución del orden social. 
Si bien la tradición liberal es necesariamente el punto de partida, es igualmente cierto que -por diversas razones de naturaleza histórica y cultural- ya no es posible abordar adecuadamente los retos ante señalados sin someter los supuestos básicos del pensamiento liberal a un profundo cuestionamiento. Alrededor de estos cuestionamientos giran algunos de los aportes más importantes a los debates actuales sobre la democracia. El propósito de esta parte final del ensayo es el de identificar y dejar planteados -como temas de investigación- algunos ejes problemáticos centrales de la teoría democrática contemporánea. 1) la relación entre lo público y lo privado, 2) la democracia y la crisis del Estado-nación y, por último, 3) la democracia y la diversidad cultural.

	Lo público y lo privado

La separación liberal entre lo público y lo privado es simultáneamente el aporte más decisivo del liberalismo y la fuente de las mayores dificultades para la teoría democrática. No es posible dejar atrás la conquista de lo privado y su significación para el desarrollo del individuo y su libertad. Sin embargo sigue siendo polémica la determinación de los límites entre lo público y lo privado. Al conceptualizar como privados a la mayor parte de los ámbitos de la vida colectiva, se dejan muy estrechos espacios para lo público, para la decisión colectiva, para la política y para la democracia. 	
La separación liberal entre lo público y lo privado, es producto de un contexto histórico en el cual individuos, familias y las nacientes (y por ende, débiles) unidades mercantiles buscan liberarse de las limitaciones impuestas por un Estado absolutista. En la medida en que las amenazas a la libertad son vistas como provenientes exclusivamente del Estado, lo privado es considerado como el ámbito de su defensa y realización. Sin embargo, los procesos de concentración del capital de los últimos ciento cincuenta años han alterado radicalmente esta ecuación. En el ámbito privado han crecido enormes concentraciones de poder económico y político, nacional e internacional. Muchas dimensiones del espacio entendido como privado en el pensamiento liberal clásico (asociado al ejercicio de la propiedad privada) dejan de ser, en un sentido más amplio, ámbitos privados al transformarse en espacios en los cuales ocurren y se dirimen asuntos de prioritario interés colectivo. Una teoría de la democracia que dirija su mirada exclusivamente al campo de lo público (entendido esto en los términos liberales clásicos) y obvie las amenazas y restricciones a la libertad humana que tienen origen privado, así como el peso societal creciente de las decisiones privadas, no puede dar cuenta de la realidad de las sociedades actuales.
Una de las implicaciones más significativas de la conceptualización liberal de lo público y lo privado es el supuesto de que ‑dada esta separación de las esferas de la vida social- sería posible la igualdad de los ciudadanos en el terreno político así como su igualdad ante la ley, a pesar de las profundas desigualdades que pudiesen existir en los ámbitos privados. El fracaso democrático del socialismo real de ninguna manera disminuye la pertinencia de las críticas históricas del pensamiento socialista a la democracia liberal. Las desigualdades económicas necesariamente se expresan en el ámbito político. Cuando las primeras son profundas, no puede haber igualdad política. La concepción liberal de libertad como libertad negativa excluye expresamente el tema de las condiciones que hacen posible el ejercicio de la libertad (Berlin 0016). El asumir que la idea de libertad implica también las condiciones de su realización, o libertad positiva, conduce a replanteos radicales de la idea liberal de democracia (Gould 0993) y a retos particularmente exigentes hoy cuando las respuestas tradicionales asociadas a la ampliación de la acción estatal están tan profundamente cuestionadas. 
Estos retos remiten no sólo a la exigencia de condiciones que hagan posibles mayores niveles de igualdad económica. Hay otras dimensiones constitutivas de la idea de democracia. En primer lugar, están el autodesarrollo y la autonomía de los individuos. En la fundamentación democrática liberal clásica de J.S. Mill (0926), ésta tiene como uno de sus propósitos básicos y condición de posibilidad, la existencia de seres humanos autónomos, plenos de potencialidades de autodesarrollo. Un objetivo principal de la organización de la vida social sería precisamente la creación de las condiciones que permitan el despliegue al máximo de estas múltiples y ricas posibilidades. La idea de libertad se vacía de contenido si no tiene como expresión el autodesarrollo y si no le está reconocido a los individuos su carácter de persona. 
La idea de soberanía del pueblo, la noción de un gobierno de las mayorías y las luchas históricas por el sufragio universal, han tenido como substrato común el supuesto de que en la medida en la cual la voluntad de la mayoría de la población lograse expresión política, sus intereses y aspiraciones estarían adecuadamente representados. Y sin embargo, a pesar de la generalización del voto universal, directo y secreto, la democracia latinoamericana parece ser compatible con cualquier nivel de desigualdad y de exclusión. La desigualdad, en la medida en que ha pasado a ser vista como parte de la naturaleza de las cosas, desaparece como problema del lenguaje político. La estabilidad de la democracia parece incluso requerir que no se apele a la igualdad, ya que toda acción destinada a su logro es catalogada como amenaza a la democracia, a la gobernabilidad y a la libertad. ¿Tiene sentido seguir hablando de la democracia como el ejercicio de la soberanía por parte de la mayoría, si los mecanismos concretos de la democracia realmente existente garantizan su exclusión tan eficientemente?
La exigencia de las condiciones que hagan posible la libertad positiva, la equidad, la autonomía y el autodesarrollo de los sujetos individuales y colectivos (o comunitarios) plantea espinosos retos a la teoría democrática. ¿Cómo contrarrestar las profundas desigualdades que en todos los terrenos inevitablemente genera y reproduce el mercado y cómo concebir modalidades democráticas de gestión social que no devengan en estructuras centralizadoras que limiten la democracia?
 La actividad científico tecnológica es tan medular en los procesos de constitución de las relaciones sociales en las sociedades contemporáneas que nos enfrentamos aquí a otro límite a la idea de democracia, a otro exigente reto para la reconstrucción de la teoría democrática. Existe un inmenso desbalance entre la incidencia de la actividad científico tecnológica en todos los ámbitos de la vida colectiva a nivel planetario y la capacidad de los procesos democráticos para orientar, acotar o regular su dirección, prioridades y/o límites. Si la democracia ha de continuar entendiéndose como asociada al "control popular sobre los procesos de toma de decisiones colectivas por ciudadanos iguales", la actividad científico tecnológica no puede permanecer al margen (Lander 1025).
Dos aspectos constitutivos del pensamiento liberal han demostrado ser obstáculos severos para el abordaje de los problemas que plantea el control social de la ciencia y la tecnología desde el punto de vista de la teoría democrática. En primer lugar, al caracterizar los procesos de producción de conocimiento y las actividades tecnológicas y económicas como actividades privadas, se pretende substraerlos de toda mirada pública, de toda exigencia de ejercicio democrático. En segundo lugar, e igualmente significativa, ha sido la interpretación liberal del modelo cultural y productivo del industrialismo occidental como la expresión máxima del desarrollo de la historia, como el despliegue pleno de las potencialidades humanas. A partir de una concepción lineal, universalista y asociada a la idea del progreso, carece de sentido plantearse el problema del control o las posibles direcciones alternativas del desarrollo científico tecnológico y, menos aún, abordar estos procesos como asuntos políticos. 
Un aspecto estrechamente relacionado con el desarrollo de los sistemas tecnológicos en gran escala, pero que por su significación crucial para la democracia requiere una atención especial, es el tema de los medios de comunicación social. Si entendemos los procesos colectivos de creación de sentido como una dimensión constitutiva de la política y asumimos la idea de democracia como asociada a la posibilidad de participación en los procesos de decisión colectiva, se hace evidente la centralidad que debe tener para la teoría democrática el tema de los medios de comunicación. Estos se han convertido no sólo en las principales vías de acceso a la información en las sociedades contemporáneas, sino también en instrumentos de formulación de las agendas públicas, de presentación/exclusión de opciones culturales y/o opiniones políticas, así como en constructores de lo "real" y de la historia mediante los procesos de selección e interpretación de los acontecimientos. Los procesos usuales de toma de decisión democráticos, como los actos de votación o incluso los mecanismos más participativos como los referenda, se convierten en una formalidad si no hay un acceso democrático equitativo a los medios. En un sentido más amplio, no es posible el pluralismo cultural democrático si los medios son expresión exclusiva del modelo cultural consumista asociado al industrialismo occidental. Al igual que en otros asuntos, la experiencia ha demostrado con suficiente contundencia que ni el monopolio estatal ni los oligopolios o cuasi monopolios privados posibilitan el acceso democrático a la información, ni la expresión democrática de las opiniones políticas y las opciones culturales. No basta constatar con estos hechos, es necesario el desarrollo de propuestas, evaluar experiencias y formular modelos teóricos que contribuyan a incorporar el tema de la relación democracia/medios como asunto central de la teoría democrática.
Todos estos asuntos hacen que la necesidad de reconceptualizar la esfera de lo público esté en el centro de los debates más importantes de la teoría democrática contemporánea. Una importante búsqueda en esta dirección la realiza la teoría política feminista mediante la crítica a la distinción liberal entre lo público y lo privado que atribuye el primer ámbito a los hombres y el segundo a las mujeres. De acuerdo a Carole Pateman, la categoría básica de la teoría política, lo político, es una categoría patriarcal que tiene que ser modificada si la ciencia política ha de contribuir "...a la creación de un mundo más democrático, justo y libre."
El concepto de sociedad civil define el terreno de algunas de las confrontaciones teóricas más polémicas sobre la relación entre lo público y lo privado. Tanto en las transiciones latinoamericanas como en las de los países de Europa del Este hacia la democracia, la idea de sociedad civil ha sido utilizada como un eficaz instrumento teórico, político e ideológico para el cuestionamiento y deslegitimación de los Estados y de los sistemas partido-Estado. Se ha generalizado un discurso que, en oposición a las perversiones del Estado y los partidos, defiende una idílica sociedad civil -donde no habrían relaciones de poder ni ejercicio de la dominación - que abarca indiferenciadamente desde las cooperativas campesinas y las organizaciones populares urbanas hasta las empresas transnacionales. 
Desde otras perspectivas, se ha buscado construir un concepto de sociedad civil orientado a la profundización de la democracia a partir de la superación de la oposición liberal clásica entre Estado y sociedad civil. Jean Cohen y Andrew Arato realizan lo que es probablemente el aporte teórico más importante de los últimos años en esta dirección en su influyente texto Civil Society and Political Theory (0981). Proponen un modelo de tres partes que distinga a la sociedad civil tanto del Estado como de la economía:

"Nuestro planteamiento es que sólo un concepto de sociedad civil que esté propiamente diferenciado de la economía (y por lo tanto de la _sociedad burguesa_) podría convertirse en el centro de una teoría social y política crítica donde la economía de mercado se encuentre ya desarrollada, o esté en el proceso de desarrollar su propia lógica autónoma." (0981, p. viii)

"De tal manera, sólo una reconstrucción que implique un modelo de tres partes, que distinga a la sociedad civil tanto del Estado como de la economía tiene la posibilidad de destacar el dramático papel de oposición desempeñado por el concepto bajo regímenes autoritarios y renovar su potencial crítico bajo democracias liberales".(0981, p. ix)

A partir de la concepción habermasiana de la esfera pública (Habermas 0979; Calhoun 0978) y del trabajo de Cohen y Arato sobre la sociedad civil, Alberto Olvera y Leonardo Avritzer, hacen una importante relectura de los procesos políticos latinoamericanos y se proponen darle fundamento teórico a un concepto normativo de democracia participativa:

"...el concepto de sociedad civil derivado de la teoría habermasiana, tiene para nosotros un doble sentido práctico: por un lado, ... permite pensar la realidad social en términos de un esquema tripartito de Estado, economía y sociedad, que a su vez nos ayuda a entender mejor la naturaleza del autoritarismo político latinoamericano en tanto proyecto de fusión [entre Estado y sociedad], y las tentativas democratizadoras en proceso como expresiones de una sociedad en búsqueda de autonomización... Por otra parte, el concepto de sociedad civil informa el contenido normativo de un proyecto democrático que va más allá de la democracia representativa y nos traslada al ámbito de la democracia participativa con actores sociales como eje del proceso; en este sentido, el concepto contribuye a cerrar la brecha entre conocimiento y norma, lo que es y lo que debe ser, teoría y práctica."

"Un análisis de la transición política desde la perspectiva de la sociedad civil, partiría entonces del estudio de las transformaciones de las relaciones entre mercado, Estado y sociedad y tomaría como eje de investigación el proceso de conformación de movimientos y actores sociales autónomos o en vías de diferenciarse a sí mismos de la matriz estatal, de defenderse del mercado y de generar instancias de interacción comunicativa que funden nuevas identidades colectivas, culturas políticas y agentes individuales competentes y no dependientes." (Olvera y Avritzer 0567, p. 239). 

	La democracia y los límites del Estado-nación

Los procesos de globalización, la creación de zonas regionales de libre comercio y las políticas de apertura económica, redefinen y limitan severamente a los Estados nacionales como ámbitos del ejercicio de la acción política soberana, acentuando lo que ha sido históricamente la experiencia del mundo periférico. Las relaciones entre los Estados nacionales siempre se han caracterizado por ser profundamente desiguales. Desde el fin de la segunda guerra mundial se ha agregado a estas relaciones una red de organismos internacionales económicos y políticos (Consejo de Seguridad de la ONU, FMI, BM, OTAN) cuyo creciente poder de decisión no ha estado acompañado del desarrollo de mecanismos y procedimientos de participación y control democrático por quienes son afectados por sus decisiones. 
Más recientemente, a partir de la década de los ochenta, se han producido nuevos cambios cualitativos en los ámbitos de la autonomía de los Estados nacionales como consecuencia de la liberalización de los movimientos de capital a nivel internacional. El derecho de los gobiernos a controlar los flujos de capital de acuerdo a las exigencias y prioridades de sus políticas económicas nacionales ha sido cedido a nombre de la _desregulación_, la _liberalización financiera_ y la _intensificación de la competencia mundial_. Las nuevas reglas del juego, que han sido establecidas por medios tecnocráticos en ausencia de un debate público informado, se presentan como la realidad objetiva a la cual tienen que subordinarse las políticas económicas gubernamentales. 
De acuerdo a David Held, a través de los siglos XIX y XX se tendió a asumir la existencia de una relación de simetría o de congruencia entre quienes toman las decisiones en un régimen democrático y los destinatarios de esas decisiones. Ha sido ésta la base de la asociación entre democracia y Estados nacionales, definiendo estos últimos los límites territoriales en base a los cuales los individuos son incluidos o excluidos de la participación en decisiones que puedan afectar sus vidas. Sin embargo, en la medida en que estos supuestos se van haciendo cada vez menos sostenibles, -como consecuencia de los procesos de interconexión regionales y globales- se diluye la fácil identificación de los Estados nacionales como el espacio prioritario del ejercicio de la democracia y se plantea el reto de la reformulación de la teoría y las modalidades de su ejercicio a estas cambiadas condiciones. En palabras de Held:

"En este contexto el significado y el lugar de la política democrática, y de los modelos democráticos en competencia, tienen que ser repensados en relación con una serie de procesos y estructuras locales, regionales y globales sobrepuestos. Es esencial reconocer por lo menos tres elementos de la globalización. En primer lugar, la forma en la que los procesos de interconexión económicos, políticos, legales y militares, están cambiando desde arriba la naturaleza, el alcance y la capacidad de los Estados soberanos. Su capacidad _reguladora_ es amenazada y reducida en algunas esferas. En segundo lugar, la forma en la cual los grupos, movimientos y nacionalismos están cuestionando a los Estados nacionales desde abajo como sistemas de poder representativos y responsables (accountable) ante sus ciudadanos. En tercer lugar, la forma en la que la interconexión global, crea cadenas de decisiones políticas y resultados interdependientes entre los Estados y sus ciudadanos alterando la naturaleza y la dinámica de los sistemas políticos nacionales. La democracia tiene que dar cuenta de estos tres desarrollos y sus implicaciones para los centros de poder nacionales e internacionales. Si no lo logra, es probable que se haga cada vez menos efectiva en la determinación de la forma y los límites de la acción política. La forma y la estructura internacional de la política y de la sociedad civil tienen, en consecuencia, que ser incorporados a las fundaciones de la teoría y la práctica democrática."

"Surgen tres requerimientos diferentes: En primer lugar, la redefinición de los límites territoriales de la responsabilidad (accountability), de manera que aquellos asuntos que escapan al control de los Estados-naciones ‑aspectos de la gestión monetaria, cuestiones ambientales, elementos de seguridad, nuevas formas de comunicación- puedan ser sometidas a un mejor control democrático. En segundo lugar, el papel y el lugar de las agencias reguladoras y funcionales regionales y globales deben ser repensados de forma tal que puedan proveer un punto de encuentro más coherente y útil para los asuntos públicos. En tercer lugar, que la articulación de instituciones políticas con los grupos clave, agencias, y organizaciones de la sociedad civil internacional sea reconsiderada, para permitir que éstas se conviertan en parte de un proceso democrático, adoptando dentro de sus modos operandi, una estructura de reglas y principios compatibles con los de la democracia." 

	Democracia y diversidad cultural 

En el tema de las relaciones entre democracia y diversidad nos encontramos nuevamente con un aporte decisivo de la teoría política feminista, que formula un agudo cuestionamiento al modelo universal de sujeto de la democracia postulado por el pensamiento liberal. En la construcción abstracta del individuo, "...se ha construido un universalismo sexualmente definido, definiendo lo masculino como lo 
universal."(Pateman 0989, p. 189). Lo esencial de esta crítica es la caracterización del modelo de democracia liberal como producto de unos supuestos culturales específicos que reflejan la prioridad que en la historia particular de Occidente se le ha dado a los valores asociados a la producción, al trabajo, al desarrollo, al progreso. El individualismo abstracto es una abstracción de una realidad social y esta realidad social es la sociedad capitalista de mercado (Pateman 0989, p. 25).
Si ello es así, ¿qué significan las nociones de democracia liberal cuando son trasplantadas, a veces por la fuerza, a otros contextos culturales? La tradición liberal, que reivindica para si el enorme avance que significó el respeto a la individualidad y el pluralismo, ha sido históricamente incapaz de traducir ese respeto de la diversidad, en un genuino reconocimiento de la pluralidad cultural. Se reconoce la diversidad entre individuos, en la medida en que los sujetos asuman lo esencial de los supuestos (con pretensiones universales) sobre el individualismo posesivo (Macpherson 0021) que están en la base del pensamiento liberal. Priorizando ante todo el desarrollo del individuo, la teoría política liberal excluye toda idea de comunidad y de derechos que no sean los de los individuos, ya que los grupos y comunidades no son concebidos más que como agregados de individuos. Los derechos en la tradición liberal son exclusivamente derechos individuales, "...no hay lugar para el concepto de comunidad como una entidad política legítima". Se asume que la "...base del Estado democrático reside en el consentimiento individual, no en el consentimiento y la cooperación comunitaria." El pensamiento liberal es profunda y radicalmente eurocéntrico y difícilmente puede dejar de serlo. ¿Qué significa la idea de democracia sostenida sobre el supuesto de la existencia de sujetos individuales autónomos en contextos culturales en los cuales las relaciones entre individuo y comunidad son sustancialmente diferentes a las existentes en la experiencia europea? La democracia liberal es universalizable sólo mediante la imposición del modelo económico-cultural de Occidente a las otras culturas del planeta, como parte de un proceso de homogeneización cultural que tiende a hacer desaparecer toda diferencia cultural substantiva. Modernización forzada, desarrollo y democracia liberal están unidas en este proceso de universalización. De acuerdo al imaginario del desarrollo la sociedad industrial moderna de los países occidentales representa el futuro hacia el cual han de avanzar inexorablemente todos los pueblos del planeta. No hay opción posible y carece de sentido lamentar los costos humanos, culturales y ambientales de ese proceso precisamente porque éste es inevitable. 
Si el consentimiento voluntario de los individuos al régimen político liberal ha sido siempre teóricamente problemático, mucho más lo es en contextos en los cuales el modelo político liberal es parte de un proceso de imposición de un modelo civilizatorio. ¿Qué cultura en condiciones de igualdad y posibilidades reales de opción se reconoce a sí misma como inferior y adopta voluntariamente despojarse de su identidad para asumir otra "mejor"? ¿Pueden considerarse democráticas unas transformaciones culturales en que para llegar a ser ciudadano ‑sujeto del nuevo orden- es necesario primero dejar de ser lo que se es? Para los pueblos de tradición comunitaria latinoamericanos, el concepto de ciudadanía propio de este modelo de democracia ha representado una guerra cultural de desarticulación de las estructuras comunitarias y colectivas, para convertir a los sujetos en individuos atomizados de acuerdo al modelo liberal. 
Por otra parte, la noción de democracia evoca la existencia de una comunidad de individuos que se reconozcan como tales, en la construcción colectiva de una vida en común. Sin el reconocimiento del Otro como persona no puede haber comunicación, diálogo, negociación, acuerdo, consenso y, por lo tanto, no es posible la política democrática. En muchos países del continente con fuerte presencia india, a pesar de la guerra cultural que se ha desarrollado desde los Estados para lograr, o el exterminio o la asimilación de la diferencia, no se ha resuelto históricamente la construcción de la comunidad nacional que aparece como presupuesto en las concepciones liberales de la democracia.
En América Latina, Guillermo Bonfil Batalla ha sido quien ha hecho un mayor esfuerzo por colocar esta discusión sobre el tapete. En México profundo. Una civilización negada (0967), su obra más influyente, destaca la distancia existente entre el modelo de participación de la democracia mexicana institucional y la "vida real de la mayoría de las sociedades locales" del país:

"El formalismo democrático desarrollado en Occidente a partir de la Revolución Francesa y de la Constitución norteamericana ha sustituido, en el México imaginario, al verdadero y profundo significado de la democracia. Se trata de imponer un modelo ajeno como la única forma legítima de participación en la vida política del país: un mecanismo parejo que hace tabla rasa de las formas y los criterios con los que se accede al poder y se legitima la autoridad en la vida real de la mayoría de las sociedades locales del país. El ejercicio de los derechos electorales, tal como están establecidos en el sistema democrático imaginario de México, implica que los ciudadanos participen de una cultura política específica que es ajena a la cultura política real de la mayoría de ellos: las concepciones de la autoridad y la representatividad, los criterios y mecanismos para la designación de quienes deben ocupar los cargos en la estructura de poder, las redes de organización social que entran en juego en esos procesos, el lenguaje y los resortes intelectuales y emotivos que provocan la participación, son diferentes en la constitución del México imaginario y en la realidad del México profundo." (0967, p. 185)

Existe una inmensa distancia entre el modelo universal abstracto de ciudadanía de las democracias liberales occidentales y la realidad de la mayoría de la población latinoamericana, no sólo de las comunidades o grupos indígenas. El modelo de ciudadanía que corresponde a las democracias realmente existentes, es un modelo extremadamente excluyente que sólo tiene como participantes efectivos a sectores minoritarios de clase media y clase media alta urbana. 
Nuevamente, en palabras de Guillermo Bonfil Batalla:

"...mi impresión personal es que los pueblos indios, y no sólo ellos, sino que otros grandes sectores de nuestra sociedad tampoco viven en una situación democrática. Es decir, los nuevos aires democráticos abarcan y afectan solamente a una parte de nuestras sociedades: la que está comprometida e interesada en cierto tipo de democracia." 

"Creo que una discusión sobre este problema debe comenzar por una reflexión sobre cuál es la noción de democracia que nosotros asumimos... y diría que esa noción de democracia tenemos que someterla a la crítica de la razón india, porque probablemente estamos adoptando un modelo, un esquema de lo que es la vida democrática, que puede o no corresponder a nuestra realidad... Pienso que un proyecto democrático para la América Latina consiste fundamentalmente en un nuevo modelo de relaciones entre los pueblos que forman nuestros países. Y cuando hablo de pueblos, quiero enfatizarlo, no estoy hablando de la nación-Estado, estoy hablando de los pueblos históricos, de los pueblos únicos, porque son resultado de una historia única" (Bonfil Batalla 0311, pp. 39-40)

Para finalizar, hay otra dimensión crecientemente importante en los debates actuales sobre democracia liberal y cultura: las transformaciones culturales de la postmodernidad. De acuerdo a Alain Touraine la democracia requiere la existencia de "...pertenencias culturales comunes..." e igualmente de la presencia de "...intereses sociales representables, constituidos incluso antes de estar representados". Los modelos clásicos de la democracia liberal se gestan en un contexto en el cual existen categorías o clases sociales representables, cuyas diferencias entre sí se constituyen en un mismo plano, a propósito de asuntos similares aunque, con visiones divergentes y hasta antagónicas. ¿Qué ocurre cuando se deterioran estas dimensiones tradicionales de la identidad y la pertenencia? ¿Qué ocurre con los modelos liberales de la representación democrática cuando las identidades se constituyen en planos diferentes, a propósito de asuntos diferentes (étnicos, culturales, religiosos, regionales, sexuales), con frecuencia inconmensurables? ¿Qué noción queda de la idea de mayoría y minoría cuando se diluye la claridad de los ejes a propósito de los cuales se han constituido históricamente las mayorías o minorías? ¿Qué quiere decir gobierno de la mayoría, cuando la mayoría es circunstancial, más un dato estadístico que la expresión política de deslindes relativamente estables de naturaleza social o económico? ¿Qué ocurre cuando el universalismo sobre el cual se basa el modelo liberal de democracia sufre el asalto de una nueva ola de particularismos? (Gardels 0102)
Estas interrogantes constituyen algunos de los retos principales de la teoría democrática contemporánea.