Title: “Globalización” en el mundo antiguo
Author: flor
Company: clacso

“Globalización” en el mundo antiguo?: procesos políticos, construcciones y transformaciones identitarias en la mesopotamia del III milenio a.C. 

Cristina De Bernardi
Centro de Estudios sobre Diversidad Cultural
Facultad de Humanidades y Artes
Universidad Nacional de Rosário, Argentina

Plantearse la cuestión de la globalización en el mundo antiguo, exige una justificación metodológica de lo que a primera vista podría ser considerado como un grueso anacronismo, ya que el fenómeno de la globalización parece ser una característica irreductible del mundo actual y del desarrollo del sistema capitalista, en su etapa de “modelo único” ^1 . Sobre todo desde que las largas polémicas suscitadas entre los historiadores del mundo antiguo, en lo que se dio en llamar la dicotomía “modernidad versus primitivismo”, quedaron prácticamente saldadas cuando desde distintos posicionamientos historiográficos – que tuvieron sus máximos representantes entre los historiadores marxistas y la “Escuela de Columbia” – se llegó a un consenso en cuanto a la necesidad de respetar la especificidad de las sociedades antiguas, aunque esta especificidad fuera analizada por unos y otros de modo variable ^2 . No se trata hoy de romper el consenso, sino de permitirnos pensar que aún salvadas las distancias en tiempo y espacio, es posible reconocer correspondencias entre fenómenos ocurridos en distinto momento y lugar. Existen matrices de experiencias sobre las que se han desarrollado las historias humanas: la búsqueda permanente por solucionar el modo de subsistencia; los procesos de intensificación de la producción y el acaparamiento desigual de los excedentes; los fenómenos de diferenciación social concomitantes; la aparición del poder político y el estado; los procesos de legitimación de las instituciones que garantizan la reproducción de las condiciones desiguales; la manipulación de las  representaciones mentales por parte de las élites para transformarlas en símbolos diacríticos identitarios; para nombrar sólo algunas nervaduras de la trama social ^3 . Además, si aceptamos el bagaje común del aparato psíquico del hombre, al menos desde la aparición del Homo Sapiens, es posible partir de las experiencias actuales para intentar atisbar las experiencias del pasado^4  . Es a ésto a lo que llamo la búsqueda de las correspondencias, que si bien pueden encerrar diferencias extremas, parten de un presupuesto común: la resolución de problemas semejantes. Por otra parte, mi concepción del quehacer de la Historia, implica un punto de partida en los problemas del presente: las preocupaciones y las angustias del presente orientan nuestra interpelación al pasado. 

Dentro del cúmulo de problemas que enfrenta el hombre de hoy, atrae dramáticamente la atención el fenómeno de reactualización de las identidades étnicas, en el marco de procesos de desintegración de macroestructuras políticas, –  como en el caso de la ex URSS –, reivindicaciones con objetivos políticos – como  los movimientos de la negritud – o la búsqueda de autodeterminación política de los católicos irlandeses respecto de Gran Bretaña. Todos estos fenómenos están permeados por los efectos actuales o precedentes de inclusión o desintegración de identidades étnicas, como consecuencia de acciones político-económicas como la conformación de estados o los movimientos de colonización y descolonización y cada vez se hace más necesario pensar en el efecto del tan mentado proceso de globalización, en dicho fenómeno de reactualización de identidades étnicas. 

Sobre la base de las premisas metodológicas enunciadas, me parece pertinente establecer una correspondencia entre el fenómeno de globalización actual y las sucesivas ampliaciones del poder político territorial que se sucedieron en el mundo antiguo a lo largo de la historia, que fueron estableciendo dominios cada vez mayores, y que tuvieron su máxima expresión en la formación de los imperios ^5 . Es de tener en cuenta que esos procesos de ampliación, significaban intentos más o menos exitosos de articulación – si no de unificación- política y económica del mundo conocido desde un centro político. Fuera de ese ecumene, se tenían referencias de la existencia de otros pueblos, pero el carácter episódico o indirecto de los contactos, los transformaba en una periferia bárbara y caótica, al menos en el plano imaginario. Por supuesto esta situación varió en cada momento histórico y esa periferia fue retrocediendo a la par que se reducía el aislamiento. Ese centro y esa/esas periferia/s tenían pueblos por protagonistas. En un sentido amplio, decir pueblos es decir ethnos, o etnias. En ese contexto me surge el interrogante acerca de cómo pudieron haber afectado estos procesos a las identidades étnicas existentes, ampliándolas, suprimiéndolas, sincretizándolas, en el marco de la dinámica centro-periferia que estos recorridos históricos fueron gestando las más de las veces impulsados por la voluntad de los gobernantes de construir espacios políticos cada vez más ambiciosos ^6 . El presente trabajo se plantea un acercamiento a esos problemas repasando el proceso en la larga duración, considerando la  segunda mitad del III milenio a.C.
	
Para realizar una aproximación  lo más ajustada posible al tema en cuestión, se hace necesario realizar algunas precisiones conceptuales. Como se señalara supra, para hablar de centro y periferia se debe partir de la existencia de un centro, es decir de un ámbito institucional y geográfico (presento los términos intencionalmente en ese orden) que con-centra, cuestiones materiales y simbólicas, recibiendo tributos, almacenando riquezas, acumulando población, preservando los registros, monopolizando el conocimiento y generando (descentrando?) decisiones que organizan y articulan la propia centralidad (“la tierra”, “el país”) y estableciendo relaciones intrusivas y defensivas hacia la periferia que queda más allá.

Queda claro entonces, que para analizar las relaciones centro-periferia en el marco de una situación de globalización, (entiéndase, insisto, ampliación del dominio territorial, político e ideológico) es necesario plantearse cuestiones que vayan más lejos que el mero etno-centrismo de pensar y actuar sobre la base de un nosotros y otros. Se requiere partir de un prolongado proceso de complejización social, con su correlato  de centralidad política estatal y la apropiación del espacio y los hombres que esto conlleva. Por lo tanto es necesario establecer la particular combinación de rasgos territoriales, económicos, políticos, identitarios y en suma, organizacionales, que nos haga posible visualizar desde el hoy, pero también desde la propia percepción de aquellos seres humanos, la dinámica de relación que define a centro y periferia como imposición-subordinación, inclusión-exclusión y las resistencias y alternancias a estas situaciones, incluyendo diferentes formas de articulación y negociación.

Varios investigadores han hecho hincapié en la cuestión de la relación móvil existente entre centro y periferia ^7 ; pero más allá de las situaciones de inversión, donde una antigua periferia se transforma en centro de una nueva hegemonía, me interesa destacar la compacidad política, territorial y étnica del centro y su particular dinamismo, cuya tendencia es a la ampliación, pero que también puede retraerse, cuando las circunstancias lo imponen, e incluso fragmentarse. Esta dinámica se expresa en una ambigüedad y porosidad de las fronteras, concepto muy lejano al nuestro de frontera-límite demarcado cartográficamente. Aquí se trata más bien de hasta dónde puede llegar el brazo del poder, ya sea en forma directa, efectivizando las levas o tributos, o de modo persuasivo, a través de la penetración de la ideología real y la religión asociada a ella, o también por la circulación de bienes y personas. Se trata también, del efecto intrusivo de otros poderes emergentes de otros centros y de la capacidad erosiva de grupos humanos que no constituyen un centro alternativo, sino un factor de conexión, articulación y, a veces de dislocación, cual son los grupos tribales. En síntesis, la relación centro-periferia es una forma de organización social del espacio, que expresa en el marco de complejas relaciones entre sociedad y ambiente, el proceso de expansión del poder. Señalo esto con el objetivo de poner el acento, en este análisis, en las decisiones políticas que generan la fuerza centrípeta del centro, sin que ello implique desconocer las razones estructurales, de recursos y tecno-económicas que objetivamente posibilitan la emergencia de un centro. En el caso que nos ocupa, la dispersión en el espacio en las condiciones materiales de la época, dificulta enormemente la conciencia de pertenencia más allá del mundo conocido; por lo tanto será mas decisiva la acción de las minorías que poseen los recursos para vencer – al menos en parte – esos obstáculos y poseen también la capacidad de manipular los símbolos, imágenes y representaciones mentales que refuercen esa identificación, operando sobre las identidades étnicas originales, cooptándolas, transformándolas o, incluso, suprimiéndolas^8 .

Hay tres aspectos a destacar: la historicidad del fenómeno étnico, por tanto no inmutable sino sometido a cambios; la etnicidad como una de las múltiples identidades que el ser humano puede exhibir y seleccionar según las circunstancias y la efectividad de la vinculación etnia-poder político en la conformación de una identidad social ^8 ^a. Sólo teniendo en cuenta estas dimensiones del análisis será posible entender la forma en que las identidades étnicas interactúan con el poder político y el efecto sobre las mismas de la relación centro-periferia, en razón de su ubicación – en el centro o la periferia – y también en razón de su situación al interior de la centralidad, cuando esta es multiétnica.

El centro originario en la llanura de Mesopotamia es la ciudad como eje de un proceso de urbanización que incluye aldeas mayores y menores, tierras de cultivo, de pastos, pantanos, etc. (en el caso de Mesopotamia la ciudad sede de la realeza es el centro del centro). Esta característica, la urbanización, es el paso estratégico inicial de esa forma de organización social  íntimamente vinculada a la ecología de la llanura irrigada y constituye el corazón del proceso histórico que se había iniciado a mediados del cuarto milenio  con el surgimiento de las primeras ciudades y que dará lugar a la unificación cultural de dos núcleos poblacionales íntimamente integrados desde muy antiguo, sumerios y acadios. Respecto de los mismos, la información disponible sólo hace posible identificarlos como grupos etnolingüísticos distintos, cuya identidad étnica anterior a la formación de las ciudades estados debió ser tal vez difusa y permeable, al punto que en la época de emergencia del estado como ciudad-estado (ca. 2700 a.C.), las rivalidades más importantes se dan entre ciudades, por el control de tierras y aguas, más allá del predominio de uno u otro de estos grupos.^9  Esto es lo que muestra de modo expresivo el registro del enfrentamiento entre Lagash y Umma, procedente de los conos de Entemena de Lagash:

«Enlil, rey de todos los países, padre de todo los dioses, delimitó la frontera para Ningirsu (y) Shara)...por su  inquebrantable palabra, (y) Mesilim, el rey de Kish, la midió en acuerdo con la palabra de Sataram (y) erigió una estela allí. (Pero) Ush, el ensi de Umma, violó (ambos) el decreto (de los dioses) (y) la palabra (dada por el hombre al hombre) arrancó sus estelas (de frontera) y penetro en la llanura de Lagash.

(Entonces) Ningirsu, el primer guerrero de Enlil, de acuerdo con su (de Enlil) recta palabra; por la palabra de Enlil lanzó sobre ellos la gran red (y) amontonó pilas de sus esqueletos (?) en la llanura en (varios) lugares.
  
(Como consecuencia) Eannatum, el ensi de Lagash, el tío de Entemena, el ensi de Lagash, delimitó la frontera con  Enakalle, el ensi de Umma. Hizo pasar el foso (frontera) desde el (canal) Idnum al Guedinna; inscribió varias  estelas a lo largo del foso...(pero) no entró en la  llanura de Umma. ...

Porque la cebada no fue pagada -(además) Ur-Lumma, el  ensi de Umma, privó de agua el foso frontera de Ningirsu  (y) el foso frontera de Nanshe; arrancó sus estelas (del foso frontera), (y) las quemó...- Enannatum combatió  contra él... y Entemena, el hijo de Enannatum lo derrotó.

Ur-Lumma (entonces) huyó, (mientras) él (Entemena) perseguía (las fuerzas ummaítas) hasta (la misma) Umma...»^10

El enfrentamiento entre ciudades, las luchas por la hegemonía, expresan el aspecto característico del poder político, que venimos analizando como correspondencia del proceso de globalización: el ser espacialmente expansivo, consecuencia de su necesidad de estructurar y controlar espacios. Paradójicamente, en esta etapa de consolidación del poder político en la forma particular de ciudad-estado , lo político aparece como un factor restrictivo de la etnicidad. Así se observa en el reiterado uso del término «ummaíta» en la fuente expuesta, donde además, el archivero de Entemena equipara el ummaíta al extranjero, como puede verse en uno de sus párrafos finales:
   	
«Al Ummaíta que (en cualquier momento futuro) cruce el foso frontera de Ningirsu y el foso frontera de Nanshe, con el objeto de apoderarse por la fuerza de sus campos y  haciendas, tanto (en realidad) si se trata de un ummaíta o de un extranjero, que Enlil lo destruya...»

En otra traducción puede leerse «...tanto en realidad si  se trata de un ummaíta como de un hombre de la montaña, que Enlil lo aniquile...»^1 ^1. Se verá más adelante que esta identificación extranjero-montaña no es arbitraria.

La restricción de la etnicidad por la pertenencia a la ciudad, centro del poder político, expresa el desarrollo aún limitado del poder estatal, que no puede superar el nivel comarcal y la convivencia con una constelación de otros centros que ostentan una cuasi paridad de condiciones. De ahí que resultaría abusivo en este momento hablar de centro y periferia, y más aún de alguna forma de globalización. Este fenómeno sólo comenzará ser perceptible cuando la ya señalada expansividad del poder tenga su correlato en la ampliación del dominio político, con el breve intento de unificación de Lugalzaggesi (2350-2325 a.C.) sobre el final del Dinástico Temprano. No casualmente Lugalzaggesi  introduce un nuevo título: «Rey del país» y simultá-neamente contrapone el país (Kalam) a las regiones extranjeras (Kur) que también deberá controlar:

Cuando Enlil, rey de todas las comarcas (Kurkur)
hubo dado la realeza del país (Kalama) a Lugalzaggessi;
cuando (Enlil) hubo dirigido los ojos de la nación  (Kalama) hacia él y hubo puesto todas las comarcas (Kurkur) a sus pies
y cuando lo hubo sometido (todo) desde el Este al Oeste,
ese día (Enlil) pacificó los caminos desde el Mar   Inferior (Golfo /Pérsico) a lo largo del Tigris y el Eufrates hasta el Mar Superior  (Mediterráneo)^1 ^2 .

Desde esta época podemos reconocer los vocablos sumerios ki-en-gi o Kalam y Uri como términos geográficos y étnicos que refieren respectivamente a Sumer y Akad y que van perfilando ese concepto de centralidad, que con el tiempo irá definiendo el ámbito territorial de la llanura irrigada ^1 ^3. Esa definición, va gestando, al mismo tiempo la identificación de esa periferia extraña, caótica, peligrosa, y que tiene tanto un sentido de ajenidad ambiental (la montaña, la estepa desértica) como de asignación de extranjería, de alteridad, a sus habitantes.

Tal ves es ésto lo que se expresa en la confrontación de los términos kalam y Kur. Dice Raymond Jestin: “...a propósito de este vocablo hay que hacer notar que kur, cuando no se encuentra en oposición con gur-sag puede significar simplemente «montaña», pero la idea de «no organizado» a menudo permanece; así ocurre en la designación de los países extranjeros por el término Kur que se distingue de Kalama, «país (por excelencia)=Summer», este Kur implica que los países en cuestión, tenidos por inferiores, bárbaros, infieles, no son más que unos recién iniciados.» ^1 ^4, lo que se refiere tanto a los habitantes del Irán cuanto a los países montañosos y nómades del este y oeste. Kur es un vocablo con múltiples acepciones ^1 ^5, pero lo que caracteriza a todas ellas es el hecho de que Kur representa siempre lo hostil, lo ajeno, lo caótico, por oposición a lo conocido, lo ordenado, lo propio.	

Sargón (2335-2279 a.C.), quien terminará con las pretensiones de Lugalzaggezzi nos relata la conquista (o su intención) de esa periferia, lo cual le permitirá  extender su denominación a «Rey de las cuatro partes”:

El (pueblo de) cabezas negras regí, gob(erné):
Poderosas (mon)tañas con hachas de bronce conquisté.
Las zonas altas escalé.
Las zonas bajas yo (a tra)vesé.
Las (tie)rras marinas tres veces rodeé.
Dilmun mi (mano) capturó.
(Hacia) la gran Der (fui), yo (...)
(...) yo alteré y (...)
Cualquier rey que pudiera surgir después de mi,
(...)
Que él diri(ja, que él gobierne) al (pueblo de) cabezas negras:
(Que conquiste) poderosas (montañas) con hachas (de bronce).
(Que) escale las zonas altas.
(Que atraviese las zonas bajas).
Que rodee las (tierr)as marinas tres veces!
(Dilmun que su mano capture).
¡Que suba (hacia) la gran Der y (...)!
(...) desde mi ciudad. Aga(de...)
(...) ... (...) ^1 ^6 

Sargón, representa un hombre nuevo y una situación nueva: su origen acadio, su referencia a colocar gobernadores acadios en las ciudades importantes, instala nuevamente el problema de las identidades diferenciadas entre sumerios y acadios, pero fuera de ésto, no hay indicios contrastivos, por lo cual creo basta con afirmar la coexistencia de dos grupos etnolingüísticos con una frontera étnica permeable y que se sienten formando parte de un mismo país interior, el de la llanura irrigada, que sí contrasta con la diversidad de otras regiones y pueblos a los que se les asignará, como ya señalé, el rol de periferia a conquistar.

La guerra, será un factor de legitimación del poder, en la medida que son los dioses los que conceden la victoria y al mismo tiempo, un factor de reforzamiento de la unidad y la identidad social de la centralidad política, al estigmatizar al enemigo y exigir un esfuerzo colectivo en aras del «nosotros», nuestras vidas, nuestros bienes. Además, genera un doble movimiento sobre la percepción de la territorialidad: por un lado refuerza las fronteras, el «adentro»; por el otro es intrusivo de los territorios extraños, llevando a cabo campañas militares como de las que se vanagloria Sargón, sin que ésto signifique efectivizar de manera permanente el poder en estas regiones, o incluirlas dentro del «país».

Es importante señalar que la guerra es un factor estructural de la relación centro-periferia, en la medida que esta relación, como dijéramos supra, no define simplemente una relación de tipo espacial sino que implica un fenómeno de dominación-subordinación, aunque este aspecto dominante no excluye otro tipo de posibilidades relacionales como las expediciones en búsqueda de materias primas (indistringuibles, las más de las veces de una campaña militar) o otras formas de intercambios.

Esto tiene, a su vez, un correlato en las relaciones sociales al interior de la centralidad, al aportar contingentes de prisioneros : sumerio lú+kár  y nam-ra-ag en los textos administrativos. Como planteara Gelb, la información sobre los mismos comienza con Rimush, el segundo rey de la dinastía sargónida (2278-2270 a.C.)^1 ^7  Además este autor enfatiza  «...los prisioneros generalmente provienen de países que son etnolingüísticamente diferentes respecto del país de los captores. Por lejos el mayor número de prisioneros que aparecen en los textos, provienen de regiones montañosas y tierras bajas al este del Tigris, ocupando, las regiones occidentales de Amurru, un pobre segundo lugar» ^1 ^8.

Esto nos va indicando un punto central del proceso de ampliación del dominio político y su correlato organizacional de centro-periferia: necesariamente implica una asimetría tanto en el plano socio-económico (lo estamos viendo en relación a los prisioneros, pero se expresa también en la sobrecarga tributaria y la situación de sometimiento) y en el político, en la medida que ciudades o pequeños reinos independientes pasan a situación de subordinación. Como puede apreciarse, la correspondencia con procesos actuales no es poco significativa.

Sin embargo, lo que sí es específico de las sociedades que estamos analizando es la precariedad de esa relación centro-periferia. La pretensión de universalidad del poder, no pasa de ser más que ésto: una pretención temporaria (aunque efectiva en esa temporalidad) de succión de riquezas (particularmente bienes de prestigio) y protagonismo de las  representaciones, que de un modo u otro van impactando en las mentalidades colectivas e instaurando como “naturales” las relaciones de explotación y subordinación, más allá de quienes sean los detentadores del poder en el momento. Esta precariedad, o insuficiencia de la superioridad técnica, militar e ideológica, se expresa en que la realidad histórica de esa periferia suele ser bastante diferente de la representación que de ella se tiene desde el centro. Así los guti, habitantes de Kur, la montaña, por ende, lo salvaje, lo incivilizado, serán, según la literatura sumeria posterior, los responsables (como instrumento de los dioses, que se vengan de la impiedad de Naram-Sin (2254-2218 a.C.), uno de sus sucesores) de la extinción de la dinastía de Sargón., como da cuenta el poema sumerio “El ekur vengado», donde, además  define, por oposición, la relación de proveedora forzada de la periferia, en los momentos de bonanza: 

Los Martu de la montaña (kur) que no conocían el grano aportaban en masa sus bueyes perfectos y sus carneros excepcionales. Meluhha, pueblo del país oscuro, hizo arribar para Acad sus productos exóticos.
Elam y Shubir, como los asnos de carga, aportaban sus riquezas 

Pero según el texto, el rey Naram-Sin había profanado Nippur, 

por lo cual Enlil, la ola desvastadora que no tiene rival que destrucción preparó porque su mansión bienamada había sido atacada...

El dios alzando los ojos hacia la montaña hizo descender de ella a los guti,
	
un pueblo que no tolera ninguna autoridad [y] los guti cubrieron la tierra como langostas provocando la ruina del país^1 ^9

La mención a los guti es, desde el punto de vista étnico, la más contrastante, connotación que se mantendrá cuando sean nuevamente los sumerios (y ahora por última vez), los que redefinan la centralidad étnica y política de la llanura aluvial. Así relatan las fuentes la expulsión de los guti:

Enlil,el rey de todas las tierras, comisionó a Utuhegal, el poderoso, el rey de Erech, el rey de las cuatro regiones (del mundo), el rey cuyas órdenes nadie puede contradecir, para destruir el nombre de Gutium, la serpiente (y) el escorpión de la montaña, quien levantó su brazo contra los dioses, quien arrebató el reinado de Sumer y lo llevó a tierra (extranjera), quien llenó a Súmer de hostilidad, quien arrebató la esposa al que tenía esposa, quien arrebató el hijo al que tenía hijo y sembró la hostilidad (y) rebelión en la tierra.... ^1 ^9a

Durante el “renacimiento sumerio” (ca 2120-2004 a.C.), vuelve a predominar, en el plano político, este grupo etnolingüísitico, inclinando nuevamente la balanza en sentido inverso al producido por Sargón. Esto ha llevado a numerosos autores a utilizar el término «nacionalismo» para caracterizar esta época. Este planteo requiere un tratamiento cuidadoso, por dos razones: el término «nacionalismo» resulta abusivo y anacrónico para hacer referencia en ese momento histórico a un proceso de unidad política; por otra parte ya he planteado la permeabilidad de la frontera étnica de sumerios y acadios, expresada también en el hecho mencionado que los reyes de esta dinastía también se titularan «reyes de Sumer y Acad». Lo que hace inteligible esta situación es el hecho de que la permeabilidad de la frontera étnica no implica la desaparición de los grupos étnicos.  Más allá de esto, son casi inexistentes los documentos que den cuenta de un reforzamiento de la identidad étnica sumeria; quizá el más relevante es el que nos sirve para introducirnos en un nuevo ciclo del proceso de vinculación centro-periferia: se trata de la carta que Ibbi-Sin (último rey de la dinastía), envuelto ya en la situación de desintegración de su reino, le envía al Puzur-Numushda, gobernador de Kazallu, en el que despectivamente hace referencia al sublevado Ishbi-Erra, como no sumerio:

Desde que he seleccionado para ti...tropas (y) las he puesto a tu dsposición como gobernador de Kazallu, no son – como en mi caso- tus tropas tu renombre? Por qué me enviaste ésto: “Ishbi-Erra ha puesto sus ojos sobre mi y (sólo) después que haya partido regresaré”. Cómo es que no sabías cuándo regresaría Ishbi-Erra a su tierra?...

Enlil ha enviado el demonio a Sumer...Ahora Enlil ha entregado el reinado a un hombre que no vale nada, a Ishbi-Erra, quien no es de estirpe sumeria... ^2 ^0

En realidad de lo que se trata es que el balance étnico súmero-acadio viene desequilibrándose por la lenta infiltración, que se torna amenazante durante el reinado de Ibbi. Sin del elemento amorreo, conocido por los sumerios como Mar.tu, grupo etnolinguístico semítico-occidental, tal vez originariamente pastores, pero sendentarizados en parte y desempeñando diversas tareas urbanas durante el reinado de la III Dinastía de Ur ^2 ^1. En ese momento, su presencia habría sido tan disruptiva como para justificar construir “el muro de martu”, línea de defensa que intenta contener -evidentemente sin éxito- su penetración masiva, como se expresa en la inscripción del año 4 del reinado de Shu Sin (2037-2029 a.C.):

“Año (en el que) Shu-Sin, rey de Ur, construyó  el muro del oeste (denominado) ‘Murid-Tidnim´ .” ^2 ^2

La presencia amorrea fue tan importante como para justificar la elaboración de un mito que diera cuenta, a su vez de la integración de un dios Martu al panteón súmero: es el conocido con el nombre de “El casamiento de Martu” mito al que Kramer considera el reflejo de un acontecimiento histórico: la alianza política de los nómadas Martu con Ninab, una ciudad- estado probablemente situada en el norte de Sumer^2 ^3. Kramer advierte sobre la fragmentariedad de ciertos pasajes y la oscuridad lexicográfica, que hace la transliteración e interpretación incierta y sujeta a las futuras correcciones, pese a lo cual puede entenderse el sentido general del texto.

El mismo se refiere al deseo de Martu de obtener esposa, para lo cual después de consultar a su madre, se presenta a un torneo en la ciudad de Ninab y habiéndolo ganado, el rey Numusda ofrece como premio plata y piedras preciosas, que Martu rehusa. Reclama como premio a la hija del rey como esposa:

Numusda, a quien Martu hizo sentir feliz, le regaló plata – que él no acepta, /le/ regala pie/dras (preciosas) – que él no acepta.
El hace ...
El hace ... (diciendo):
‘/tu plata/, tus piedras (preciosas) – adonde me conducen!
Yo desposaría a /Adnigkidu/, tu hija^2 ^3

La princesa es advertida por una amiga sobre aspectos negativos de la vida de Martu:

El que habita las montañas ...
Habiendo realizado (?) muchas contiendas con los de Kur, él no conoce la rendición, él come alimentos sin cocer, él no tiene casa, a pesar de que está vivo, él no será enterrado cuando muera, mi amiga – cómo podrías casarte con Martu!

Adnigkidu responde a su amiga:

Por cierto me casaré con Martu ....

En estos últimos párrafos se enfatizan las connotaciones negativas que denotan la alteridad étnica. Pero la frontera étnica es traspasada por el acto más significativo de alianza entre dos comunidades: el emparentamiento por matrimonio.

Puede considerarse un indicio de esta persistencia y convivencia de los distintos grupos étnicos en Mesopotamia, la fórmula del Edicto de Amisaduga, uno de los sucesores de Hammurabi, cuando todavía en ese tiempo se dirige a sus súbditos por sus etnónimos, aunque no de manera diferenciada en cuanto al tratamiento legal. Todas las enunciaciones indican “Si un acadio o un amorreo...” ^2 ^4

Imposible analizar en el breve tiempo disponible el complejo tema de la presencia amorrea en Mesopotamia, más bien quisiera apuntar algunas cuestiones en relación al tema principal de esta ponencia – el efecto de la globalización (ampliación político-territorial) sobre las identidades étnicas.

En primer término, la ampliación de la dominación no es un proceso unidireccional, en sentido histórico, sino que sufre avances y retrocesos (por ejemplo el período Neosumerio es un retroceso, en relación a la época sargónida).

En segundo término, estos procesos afectan – aunque de modo dificultoso para reconstruir – a las identidades étnicas y a las relaciones interétnicas (como acabamos de ver en el predominio de sumerios o acadios según el caso).
 
 En tercer término la relación centro-periferia tampoco es unidireccional, en tanto la periferia puede, como en el caso amorreo, introducirse en el centro, aunque no, obvio, espacialmente, pero sí desde el punto de vista de un grupo humano que trae sus experiencias culturales y organizacionales en relación a sus vivencias en esa espacialidad (por ejemplo los amorreos, su organización gentilicia y una nueva concepción de la realeza).

Por último, con todas las reservas del caso, cabe considerar la posibilidad de  correspondencia – como hemos denominado a este análisis comparativo – entre el fenómeno de globalización actual y la expansión político-territorial en la Mesopotamia del III milenio a.C., partiendo de la premisa de que la globalización  contemporánea implica la universalización del sistema capitalista y la historia del III milenio hace referencia al carácter dominante que adquiere lo que ha sido denominado modo de producción palatino (producto de la “revolución urbana”, concentra los medios de producción en manos de las “grandes organizaciones” de palacio y templo; reduce a condición servil a los dependientes de las mismas; sus trabajadores están especializados; jerarquización y flujo centrípeto de los bienes y servicios), en relación al coexistente modo de producción doméstico (residuo de la situación neolítica, donde coinciden las fuerzas productivas y los poseedores de los medios de producción; la red de intercambios es multidireccional y recíproca; no hay especialización a tiempo completo; las unidades productivas y los sectores productivos son paritarios), instaurando lo que en definitiva puede reconocerse como modo de producción tributario ^2 ^5. 

En ese contexto la clase dominante, constituida por los gobernantes y funcionarios de diversa índole (burocrática, militar, religiosa), ligada al estado, ensaya diversas opciones de reforzamiento de una identidad social que opere como lubricante entre las relaciones sociedad-estado: tolerancia étnica, reforzamiento de una única identidad étnica, o, más tardíamente, como en el caso de los imperios, identificación de la clase dominante con una etnia en el contexto de una sociedad pluriétnica. 

Más allá de ésto, y excede a los límites de este trabajo, la globalización-expansión político-territorial y su correlato asimétrico, la relación centro-periferia, implican tanto en la modernidad como en la antigüedad la exclusión de la mayoría de la sociedad de los beneficios de esa concentración. No sólo se excluye a la periferia, proveedora y sostenedora del centro, sino a la gran mayoría de los habitantes del centro como puede comprobarse en los procesos masivos que llevaron en Mesopotamia a la pérdida de las tierras y a la servidumbre por deudas, lo que, al mismo tiempo, con su correlato de desintegración familiar y despoblamiento estará también en la base de las causas internas del colapso político y las crisis recurrentes que hicieron de Mesopotamia una región de profundas inestabilidades, contrariamente a la pretendida “estabilidad” asiática.

Notas Bibliograficas:

 ^1 No entraré, en tanto no es pertinente a este trabajo, en la discusión acerca del concepto de globalización. Suscribo la opinión de que la globalización es la universalización de un sistema – el capitalista – entendido como sistema de producción, distribución y consumo; como relación social entre clases y estados en situación desigual y por ende como vector de las relaciones políticas de imposición-subordinación. 
 ^2 Consultense los numerosos trabajos de Finley, la obra de Polanyi y sus discípulos y la de marxistas como Diakonoff, Struve o, menos ortodoxos, Vidal-Naquet o Liverani, entre otros.
 ^3 Obviamente no estoy pensando en la unilinealidad de la historia sino en las regularidades observables en el contexto de la singularidad histórica. 
 ^4 Excelente explicación de Barry Kemp en el capítulo introductorio de su obra El Antiguo Egipto. Anatomía de una civilización. Ed.Crítica, Barcelona, 1992.
 ^5 Excelente explicación de Finley en su clásico trabajo La economía de la antigüedad , F.C.E., México, 1974 y también en su opúsculo «Guerra e imperio» en su obra Historia Antigua, problemas metodológicos, Ed. Crítica, Barcelona, 1986.
 ^6 Véase por ejemplo PEREGRINE, P. & G. FEINMAN “Pre-Columbian World Systems”. Monographs in World Archaeology Nº 26, Prehistory Press, Madison Winsconsin, 1996; ROWLAND, LARSEN & KRISTIANSEN Centre and Periphery in the Ancient World, Cambridge University Press, 1987.
 ^7 Más allá de los citados, es interesante el análisis de CLEMENS REICHEL. Political Change and Cultural Continuity in Eshnunna from Ur III to the Old Babylonian Period. Oriental Institute ResarchArchives,1996.
Internet:http://wwwoiuchicago.edu/OI/DEPT/RA/DISPROP/Reichel_diss.html
 ^8 Me interesa aclarar que considero que una etnia es un conglomerado humano, de diversas dimensiones, con una especial y propia relación con un territorio determinado, sobre el que pueden estar establecidos de manera más o menos homogénea, compartiéndolo o no con otras etnias (territorio propio condición no  excluyente); que reconocen una historia común que les provee particularidades relativamente estables de lengua y cultura; y que poseen autoconciencia de unidad y diferencia respecto de otros conglomerados humanos –generalmente expresada en un etnónimo – base del sentimiento de pertenencia e identidad étnica, que no necesariamente coincide con la pertenencia política y que está sometida a la variabilidad histórica. Me adscribo, con esta definición, a posturas como las de Hobsbawm, en HOBSBAWM, E. & T. RANGER (Eds.) The Invention of Tradition. Cambridge University Press, 1996 o B. ANDERSON en Comunidades Imaginadas: Reflexiones sobre el origen y la difusión del nacionalismo. FCE., México, 1993.
 ^8a Anthony Smith plantea la consideración de la construcción de identidades políticas en las sociedades antiguas en su artículo “The problem of national identity: ancient, medieval and modern?” en Ethnic and Racial Studies. Vol. 17, nº 3, July 1993. Por mi parte he expresado mi punto de vista sobre este enfoque metodológico en  mi trabajo «Identidad étnica y poder estatal en la mesopotamia del III milenio a.C. Problemas de reconstrucción histórica»,  Estudios de Asia y Africa 106. Vol. XXXIII, Nº 2. El Colegio de México, 1998 y también en el artículo: «Identidad  étnica, poder y religión en la Mesopotamia Súmero-acadia». 17 ANUARIO Escuela de Historia, Fac. de Humanidades y Artes, UNR. 1995-96.
 ^9 LIVERANI, M.: El Antiguo Oriente. Historia, sociedad y economía. Ed. Crítica, Barcelona, 1995. PP. 143-145. 
 ^10 KRAMER, S.N.: The Sumerians. Their History, Culture and Character. The University of Chicago Press, Chicago & London, 1963. p. 313-315. El uso de paréntesis, corchetes y la transliteración de términos sumerios y acadios se mantienen tal y como aparecen en las distintas obras consultadas. Cuando dependa de mi, los términos sumerios irán en negrilla minúscula y los acadios en cursiva.
 ^11  Así por ejemplo , en la traducción de Guillermo Koehle a la obra de Schmökel Das Land Sumer, conocida por la versión castellana de la editorial Eudeba, Bs.As., 1962. 
 ^12 THUREAU-DANGIN: Les inscriptions de Sumer et d’Akkad, París, 1905. P. 53. Citado por FRANKFORT, H. en : Reyes y Dioses, Alianza Edit., Madrid, 1983, p. 249.
 ^13 En relación a la idea de “país”, ver, por ejemplo el planteo de J. ZARINS, en su crítica a Hans Nissen, en «The Early Settlement of Southern Mesopotamia. A review of Recent Historical, geological and Archaeological Research». Journal of the American Oriental Society, Vol. 112, Nº 1, January-March 1992. También J.N. POSTGATE en Early Mesopotamia. Society and Economy at the Dawn of History. Routledge, London & New York, 1992. P. 38-40. Sobre la centralidad de la llanura irrigada y su periferia ver ROWTON, M. “Sumer´s Strategic Periphery in Topoligical Perspective” Leiden, Brill, 1982.
 ^14 JESTIN, R.: “Las religiones antiguas”. Vol 1, Historia de las Religiones Siglo XXI, México, 1979, p. 255.
 ^15 KRAMER, S.N.: Sumerian Mythology, Harper & Brothers, New York, 1961, Cap. III, pp. 73 y siguientes. 
 ^16 PRITCHARD, J.: Ancient Near Eastern Texts Relating to the Old Testament. With Supplements. Princeton University Press, 1969, p. 41.
 ^17 GELB, I.: «Prisoners of war in Early Mesopotamia». Journal of the Near Eastern Studies, Vol 32, Janaury-April 1973, p.71. 
 ^18 IBIDEM, p.79. 
 ^19 KRAMER, S.N. The Sumerians. The University of Chicago Press, 1963, p. 64. 
 ^19a IBÍDEM, p. 325.
 ^20 KRAMER, Op. cit. (1963), p.325.
 ^21 BUCELLATI, G.: The Amorites of the Ur III Period. Publicazione del Seminario de Semistica a cura di G. Garbini. Riccercha I, Napples. Instituto Orientale di Napoli, 1966cita Bucellatti.
 ^22 KRAMER, op. cit. (1963) p. 327.
 ^23 KRAMER, S.N. «The marriage of Martu», Studies in Assyriology, 1990. 
 ^24 The Edict of Ammisaduqa. En PRITCHARD, J. The Ancient Near East. Supplementary Texts and Pictures relating  to the Old Testament. Princeton University Press, 1969, pp.526-28
 ^25 LIVERANI, Op Cit. p. 54.