Author: flor
Company: clacso

La Mesopotamia paleobabilónica: prácticas políticas y discursivas de una nueva centralidad

María Rosa Oliver e Eleonora Ravenna
Centro de Estudios sobre Diversidad Cultural
Faculdad de Humanidades y Artes
Universidade Nacional de Rosário – Argentina

Después del colapso de la III Dinastía de Ur, el mapa político mesopotámico sufre cambios y se ve atravesado por hegemonías acotadas en tiempo y espacio como es el caso de Isin y Larsa en el II Milenio. En ese contexto visualizamos  la lenta travesía de Babilonia desde una pequeña ciudad a centro político por excelencia de la época hammurabiana, como cierre de un proceso donde la presencia de antigua data de las tribus pastoriles amorreas^1  había devenido en la primera dinastía babilónica de la cuál Hammurabi era el sexto representante.

Reflexionar sobre el mapa político mesopotámico durante el período paleobabilónico, nos instala en un espacio social en permanente movilidad. Las hegemonías efímeras de las que hablábamos nos remiten a las estrategias que  pone en práctica el poder político en Babilonia para, justamente, tratar que su hegemonía no corra la misma suerte que la de las otras ciudades estado.

Nos proponemos en este trabajo reflexionar sobre el poder político y los mecanismos primordialmente discursivos que éste implementa para lograr el control, en la construcción de una nueva centralidad con eje en Babilonia. Repensar las transformaciones en un entramado que tome como eje las vinculaciones centro-periferia y el intento desde el poder central de homogeneizar las relaciones entre las distintas ciudades estados y poderes regionales.

Nuestra indagación apunta a rastrear las modalidades que adopta el ejercicio político-discursivo de la nueva centralidad y las contradicciones que puedan evidenciarse en el contacto con una, ahora, “nueva periferia”. El recorrido propuesto se implementará a través de fuentes textuales: normativas, epistolares y literarias.

Construcción de una nueva centralidad

El tema de la centralidad está presente en el mundo antiguo,  se pensaban a si mismos desde un centro, el propio, que podía ser una ciudad, un región o un conglomerado de centros,  de diferentes dimensiones, limitado en muchos casos por fronteras móviles que posibilitaban la expansión en detrimento de un otro.   Construcción que se realiza  desde la alteridad, ese otro es lo desconocido, lo peligroso, lo cambiante, o lo  salvaje, según los casos. Esa periferia móvil, esquiva y peligrosa es construida desde el centro que necesita reforzar su identidad en contraposición  a aquella. Es significativo el aporte de Liverani al abordar la construcción de la centralidad desde la perspectiva de la circulación de los bienes. La centralidad construye una periferia como proveedora de materias primas, aquellos países no son autosuficientes, no podrían sobrevivir por sí mismos: “...¿cómo podría un país sobrevivir produciendo sólo malaquita, o sólo incienso, o solo madera de cedro? El país central que obtiene y coordina todo el rango de productos, es el único país habilitado para vivir y eventualmente para redistribuir vida en la periferia”^2 

Desde la arqueología es posible visualizar algunas de estas cuestiones, la iconografía aporta elementos interesantes pero el mayor caudal de información lo obtenemos a través de las fuentes textuales.

Es en este sentido que consideramos al análisis del discurso como una herramienta teórica que nos permitirá la interpretación de las fuentes escritas desde otra perspectiva. Desde la teoría del discurso se postula un sujeto productor y una relación dialógica entre autor-lector. La noción de sujeto es necesaria para dar cuenta de la transformación de la lengua en discurso. El sujeto productor  del discurso se une a la observación de su presencia en su propio discurso. “El acto individual de apropiación  de la lengua introduce al que habla en su habla” (Benveniste, 1970) El discurso es el lugar de construcción de su sujeto. A través del discurso el sujeto construye el mundo como objeto y se construye  a sí mismo (Greimas, 1976/1979)^3 . Nos interesa conocer el discurso y su sujeto, al que solo podemos conocer por su discurso, sujeto de la enunciación que no debe confundirse con el sujeto empírico (emisor, autor) que efectivamente haya producido el texto. El discurso es un proceso social de producción de sentido que establece sus propias coordenadas muestra su contexto, construye  un espacio, un tiempo y unos actores.

En nuestro caso, Babilonia, es ese centro donde se instala el sujeto de la enunciación del discurso hegemónico, es el rey de las cuatro partes del mundo refiriéndose a la visión mesopotámica, de un mundo  cruciforme, dividido en cuatro cuadrantes o sectores: el oriente , el país del Elam, el sur el país de Sumer, el norte el país de Subartu y el occidente el país de Amurru. El sujeto de la enunciación coloca en el centro de ese mundo a Babilonia, más allá lo incontrolable.

“(cuando) le impusieron a Babilonia su sublime nombre la hicieron la más poderosa de los cuatro cuadrantes”^4 

Ese enunciado se refuerza con marcas de los índices de la persona que enuncia el lugar del yo^5  “ ...que no se produce más que en y por la enunciación, el término ‘yo’ denota la individuo responsable de la enunciación, el término tú al individuo que está presente en ella como alocutario^6 ,  para nosotros destinatario.

Yo soy Hammurabi
El pastor elegido del divino Enlil, el acumulador de la
abundancia y de la opulencia, el que ha llevado a buen
término todo lo de la ciudad Nippur-Duranki  (y es)
devoto cuidador del Ekur,
el rey eficiente que ha restaurado Eridu en su lugar
(y) ha purificado el ritual del E’abzu
el Huracán  de los cuatro cuadrantes
el Engrandecedor del nombre de Babilonia, el agrado 
del corazón de Marduk, su señor, el que se presenta a 
diario al servicio del Esagil.

Hammurabi se coloca aquí como el referente,  centro de la enunciación y constructor de su legitimidad a través de diferentes parámetros, apelando a la antigüedad y prestigio  de Eridu, la ciudad que ha restaurado, como parte de esa red de legitimidad que está conformando desde el discurso. Red que se sostiene también en los sistemas de creencias, la ciudad de Nippur, constituida como la ciudad santuario también antecede a Hammurabi y en ella se encuentra el Ekur el templo del dios Enlil, el segundo nombre de la ciudad de Nippur, Duranki, “lazo entre el cielo y la tierra” muestra el punto en que se cruzan todos los ejes cósmicos, y Babilonia quiere ser la heredera y  asumir para sí este lugar, que compartirá con Marduk y no ya con Enlil que sufre un desplazamiento del centro de la escena. Nace una poderosa trilogía: Marduk-Hammurabi-Babilonia,  y el Esagil,  “casa de la alta cúspide” , el templo de Marduk en Babilonia, será ahora el que merezca la atención y los cuidados por parte del rey. Ese rey que se menciona a si mismo como el huracán de los cuatro cuadrantes, está gestando un lector,  un destinatario que debe comprender y temer al que arrasa con todos sus contrincantes. 

Entendido  dentro de este contexto es que nos permitimos pensar un proceso de  “globalización” en la Babilonia del II milenio a.C., una “economía-mundo”^7  visualizada desde un centro que se impone como el único referente posible ante un otro inasible, la periferia.

La centralidad la construye Hammurabi desde un  discurso admonitorio,  en el  “prólogo” y en el “epilogo” del denominado “Código de Hammurabi” que más acertadamente podríamos entender como  una  recopilación de sentencias. Este se hallaba inscripto en una estela de diorita negra de más de dos metros de altura erigida en el centro del Esagil. Podemos aproximarnos a la imagen “propagandística” y enigmática que recibía una sociedad con acceso restringido a la escritura, y al mismo tiempo pensar la monumentalidad de la estela, allí erigida para disuadir a los indóciles. ¿y quienes eran estos?  ¿La periferia que había que primero dominar y luego organizar o la sociedad , aquellos “cabezas negras”, de los que era su pastor y padre engendrador?

“Dejad que el hombre agraviado, implicado en una causa, venga ante mi estatua de dios de justicia y dejad que se haga leer en voz alta^*  en mi estela inscripta, así puede escuchar mis preciosos pronunciamientos y dejad que mi estela descubra su causa, que puede examinar su caso, puede calmar (su atribulado) corazón (y puede alabarme) diciendo:

Hammurabi, el señor que es como un padre engendrador para su gente.^8 

Aquí se está construyendo un lector-interprete, posiblemente  un escriba, uno de los pocos con acceso a la escritura. El va a ser el encargado de hacerle  comprender a  ese “hombre agraviado” quien es el que lo protege, quien vela por él. Se produce una mediatización del discurso escrito, que alguien le lea, alguien que posee la clave de lectura-escritura, la sabiduría necesaria para desentrañar los enigmáticos signos cuneiformes. Unos de los “elegidos” solamente, puede  hacerle entender, a ese hombre común,  que estaba protegido, que Hammurabi ya había pensado en él, que en su sabiduría ya había estipulado a través de “sus preciosos pronunciamientos” la solución, la tranquilidad para su caso.  Estas estelas con su correspondientes estatuas del rey estaban presentes en los templos de diferentes ciudades esas que recientemente habían dejado de ser periferia incontrolable para constituirse en regiones que había que reorganizar de acuerdo a las nuevas pautas del poder central.  Es el caso de Sippar o de la misma Larsa que analizaremos más adelante a través del discurso epistolar.

El destinatario parece subdividirse en dos planos, que en definitiva son uno sólo. En un primer plano la sociedad en su conjunto sobre la que el poder real se esta-blece y en un segundo plano  la periferia producto de la ampliación territorial, sobre la que intenta también consolidar su soberanía plenamente y no sólo como  anexión.

Mecanismos y estrategias de control en la correspondencia de Hammurabi

Estamos instalados ya en un centro que es Babilonia, que se ha venido gestando como el referente de toda una territorialidad que Hammurabi intenta controlar, y que le insume más de treinta años para lograrlo medianamente. Su primera tarea ha sido la ampliación territorial, conquistando, tejiendo redes de alianzas, negociando o destruyendo cuando no podía lograr otra salida como en el caso de Mari^9 . Es decir implementando diferentes estrategias de coerción, cohesión y control. 

Aproximadamente alrededor del año  30 de su reinado Hammurabi logra derrotar a Rin-Sin de Larsa, antiguo centro ahora convertido en  periferia que se necesitaba moderar y ordenar. La periferia podemos entenderla en dos niveles, por un lado, una periferia que es parte de la relación nómades-sedentarios, con el componente de bandidismo y fugitivismo, siempre presente,  peligrosa pero al mismo tiempo necesaria por su complementariedad con el mundo urbano. Por el otro, ciudades-estado como es el caso de Larsa, cuya condición es producto de la expansión territorial, por lo que deberá resignar su lugar hegemónico para subordinarse al centro. 

Parte de las estrategias que se ponen en marcha, las podemos visualizar registradas en un corpus documental: la correspondencia de Hammurabi  a su funcionario residente en  Larsa, Šamaš-hâsir^10 . La eficacia de estas estrategias  es muy difícil de verificar pero podemos acceder al intento de construcción de este nuevo orden desde lo discursivo.  En las cartas el sujeto de la enunciación no se presenta como en el prólogo antes mencionado como “Yo Hammurabi”, introduce una fórmula que se repite en casi todas las misivas:

A Šamaš-hâsir así 
en estos términos [habló] Hammurapi
Cuando  tú tomes conocimiento de esta tablilla....

La fórmula parece más impersonal y señala una lejanía que posiblemente está mediatizada por el equipo de escribas que pertenece al personal de palacio. Equipo que  probablemente discute los casos y  derivada a Hammurabi aquellos que no tienen precedentes, para su resolución. Sin embargo este equipo habla por  voz y mandato del rey.  La distancia que instituye el propio poder, para resultar más efectivo. Las palabras suenan como una sentencia inapelable. 

Por lo general  a través de la correspondencia se envían directivas que tienen que ver con la organización de los equipos de trabajo en Larsa o en ciudades de los alrededores con campos entregados para la subsistencia a diferentes sectores de la producción en algunos casos a grupos enteros en otros a personas individuales, en algunos se señala la propiedad familiar, etc.  Los mecanismos de control, que afloran a través de las cartas, parecen escindirse en dos niveles: por un lado, los puramente organizativos que señaláramos más arriba, que no desarrollaremos en este trabajo y por el otro de vigilancia del propio funcionario y de su equipo de colaboradores, como es el caso de (AO 8578,TCL 7, Nº 16)^11 :

A Šamaš-hâsir
así:
en estos términos [habló] Hammurapi:
Sin-išmeanni, de Kutalla [probablemente TellSifr] cultivador de dátiles de Tilmun, me informa de lo siguiente, en estos términos“Šamaš-hâsir, el campo de mi casa paterna, me ha arrebatado, luego se lo ha dado a un gendarme. He aquí lo que él me informa
¿Puede  un campo que tenga un estatuto perpetuo  ser arrebatado jamás?
Elucida el caso.
Pues si ese campo es de su casa paterna, ese campo a 
Sin-išmeanni se lo restituyes.

De alguna manera aquí se percibe la tensión entre la decisión que toma el funcionario y la que era la correcta, por ser un derecho consuetudinario que este debería haber tenido en cuenta. La interrogación tiene un sentido casi irónico es decir marca una distancia enunciativa^12 , como se atrevió, el funcionario, a no tener en cuenta esta cuestión, como pudo pasar por alto, algo que estaba inscripto en lo social de una manera insoslayable,  que ni al propio Hammurabi le resultaría simple modificar.

Como decíamos más arriba podemos visualizar los mecanismos discursivos mediante los que Hammurabi y su equipo de colaboradores tratan de tejer un red de orden y control sobre sus funcionarios, pero percibir lo eficaz de este dispositivo se torna más esquivo. La pauta que no funcionaba tan aceitadamente nos la da una carta (AO 8314-TCL 7, Nº11)^13  en la que se apela a la intimidación y a la amenaza para lograr su objetivo.  El encabezamiento es el de siempre, le siguen una serie  de precisiones sobre el lugar:

 A Šamaš-hâsir así:
en estos términos [habló] Hammurapi 
El año pasado te envié los arqueros montados para recibir los campos. Ellos se quedaron contigo, ocho meses, pero no despachasteis un sólo hombre. En este año, todos los funcionarios estuvieron de servicio en Sippar y tú también estuvisteis allá. Determinasteis, entonces, que los hombres que tienen derecho a recibir un campo fuesen destinados a recibir un campo y los que no tienen derecho a recibir un campo, (recibiesen) raciones de cebada. Además de eso, para despachar a los arqueros montados que estaban destinados a recibir un campo, labrasteis un documento sellado. Ahora, pues, envía a los arqueros montados que deben recibir un campo, a sus “ugula.mar.tu” [jefes de la escuadra amorrita] y al escriba Apil-Ilišu. De acuerdo a los términos del documento de destinación que para ellos fue labrado has que tomen posesión del campo. Mándalos inmediatamente para acá. Envíame también la tablilla de los campos que les hicisteis tomar posesión . Si no despacharas inmediatamente a esos arqueros montados. Tú no serás perdonado, [será] como si hubieses traspasado la gran frontera.

Los términos de la misiva no dejan lugar a dudas, la orden seguida de la amenaza nos instalan en un lugar de poder, de manipulación^14 . Si el funcionario no realiza lo que se le exige, no será perdonado y abrá traspasado la gran frontera. ¿Cuál es esta frontera? La de la obediencia, la del orden, se abre el caos para este funcionario si no cumple con la orden instaurada por aquella inapelable sentencia: Así en estos términos, (habló) Hammurabi. 

En este contexto es significativo reflexionar sobre el concepto de frontera^15 , un concepto sobre todo ideológico, que se construye como marginal, como el último límite posible, con respecto al núcleo central, que como ya hemos mencionado en las sociedades antiguas, se mueven desde su centro hacia afuera en círculos concéntricos: en el centro el orden, afuera el caos. También puede pensarse desde las fronteras interiores, de la diversidad cultural, lingüísticas o religiosas, de modos de producción, de formas de vida y ideologías políticas, de estructuras familiares y sociales con relación al exterior pero también al interior de la sociedad.

Reflexiones Finales

Nos ha parecido significativo incorporar ciertos elementos interpretativos provenientes del análisis del discurso para hacer algunos señalamientos sobre el período tratado.

En primer lugar hemos analizado algunos párrafos del prólogo y epílogo de aquella recopilación de sentencias denominadas “Código de Hammurabi” y de que manera  se construye desde allí una centralidad con sede en Babilonia, que incluye como destinatarios a toda la sociedad.  La dominación  necesita consolidar el poder político sobre lo que ya posee y además  lograr un control efectivo sobre esa periferia recién conquistada y  recién construida como tal.  

También hemos abordado el análisis de algunas de las cartas que Hammurabi y su equipo enviaban a sus funcionarios, situados en la ciudad de Larsa, parte de esa periferia reciente, nos hemos interrogado también sobre la eficacia de este control y de las comunicaciones. Y nuestras respuestas son muy pocas en relación a todos los interrogantes pero nos parece valioso reflexionar sobre estos intentos desde el poder de modificar, controlar y ordenar una sociedad apelando a mecanismos discursivos de autoridad, persuasión, obediencia, o amenaza según los casos.

Notas Bibliograficas:

 ^1Mar.tu - en sumerio, amurru en acadio de ahí amorritas o amorreos. 
 ^2Liverani, Marío, Prestige and Interest. International Relations in the Near East. ca/ 1600-1100 B.C, Padova, Sargon SRL., 1990 Parte Tres. Circulación de Bienes, p. 5. traducción: Susana Murphy.
 ^3Citados por Lozano, J.  , PEÑA-MARIN, C. y G. ABRIL Análisis del discurso. Hacia una semiótica del la interacción textual. Ed. Cátedra, S. A. Madrid.
 ^4Prólogo Código de Hammurabi en Códigos Legales de Tradición Babilónica Edición y Traducción JOAQUÍN SANMARTÍN, Ed. Trotta, Madrid, 1999 , pp. 97/98.
 ^5Marcas del yo en el sentido de deixis, o sea mostrar. Las marcas deíticas son símbolos- índice que señalan , la persona,  el tiempo cronológico en el que se halla o el sitio en que se encuentra, gramaticalmente son los pronombres aunque no todos los pronombres operan como deíticos. 
 ^6MARAFIOLI, ROBERTO (comp.): Recorridos semiológicos. Signos, enunciación y argumentación. EUDEBA, s/d Cap. La enunciación del discurso, pp.113/115 Cita a BENVENISTE, E. “El aparato formal de la enunciación” en Problemas de lingüística general, México, Siglo XXI, 1974.
 ^7 Estos conceptos del mundo actual están utilizados sin ninguna connotación anacrónica, solamente a nivel explicativo.
 ^*  ^Las ^negrillas ^son ^nuestras.
 ^8Prologo y Epílogo LH: xlviii 3-19 y xlviii 20-38/ Laws of Hammurabi (LH) En ROTH, M: Law Collections  from Mesopotamia and Asia Minor. P. Michalowski Editor, Schollar Press, Atlanta, Georgia, 1995.  
 ^9FINET, A.: “La politique d’expansion au temps de Hammu-rapi de Babylone” En AIPHOS XX, (1968-1972), traducción: María Rosa Oliver.
 ^10THUREAU-DANGIN, F.: “La correspondance de Hammurapi avec Šamaš-hâsir” En Revue de Assyriologie d’Archeologie Orientale Vol XXI. nºs 1-2 /192.
 ^11 THUREAU DANGIN, F.: op. cit. p. 15 También en Prof. Dr. EMANUEL BOUZON, en As cartas de Hammurabi, Vozes, Petrópolis, 1986. Carta Nº 76 pp.127/128.
 ^12 La ironía esta planteada en el análisis del discurso, como una de las figuras de la distancia enunciativa: “El fenómeno de la distancia irónica podría formularse como la pretensión de que el destinatario atribuya al enunciador una no adhesión a su comportamiento...” (Landowsky, 1981) Citado en LOZANO, JORGE, CRISTINA PEÑA-MARÍN Y  GONZALO ABRIL: Análisis del discurso. Hacia una semiótica de la interacción textual. Ed. Cátedra S.A., Madrid,  pp.159/160.
 ^13THUREAU DANGIN, F.: op. cit. pp. 11/12. También en Prof. Dr. EMANUEL BOUZON, en As cartas de Hammurabi, Vozes, Petrópolis, 1986. Carta Nº 71 pp.118/119.
 ^14 El análisis del discurso considera a la manipualación  como una modalidad  factitiva, el hacer hacer, que se sitúa en el eje comunicacional que establecen dos sujetos (destinador / destinatario), si el destinatario ocupa una posición de libertad en relación al otro,  puede aceptar o no, si por el contrario se da una relación de poder, el destinatario no puede no aceptar. “Puede basarse en el poder ... puede amenazar y de ese modo intimidar al destinatario.”  En LOZANO, JORGE, CRISTINA PEÑA-MARÍN Y  GONZALO ABRIL, op.cit. pp.  81/83.
 15 ver en este mismo sentido el planteo de LIVERANI M.: El Antiguo Oriente. op. cit. pp.38/39.