Badaró, Máximo. “Una ventana al país”. Etnografía de un Paso de Frontera entre la Argentina y Uruguay. IDES, Instituto de Desarrollo Económico y Social, Buenos Aires, Argentina. 2002. p. 29. 
Disponible en la World Wide Web: http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/ar/libros/argentina/ides/badaro.rtf  	

www.clacso.org	RED DE BIBLIOTECAS VIRTUALES DE CIENCIAS SOCIALES DE AMERICA LATINA Y EL CARIBE, DE LA RED DE CENTROS MIEMBROS DE CLACSO
http://www.clacso.org.ar/biblioteca
biblioteca@clacso.edu.ar	

“Una ventana al país”
Etnografía de un Paso de Frontera 
entre la Argentina y Uruguay 

									Máximo Badaró 

Las fronteras políticas son lugares donde se manifiestan las acciones y los símbolos del poder estatal así como espacios que simultáneamente separan y unen Estados-nación diferentes. Las instituciones del Estado juegan allí un rol fundamental, puesto que ellas tienen como objetivo establecer distinciones políticas, culturales, económicas y sociales con relación al territorio. Según Malcom Anderson (1998), las fronteras internacionales son “marcadores de identidad”, principalmente de identidades nacionales, que han jugado un rol central en la imaginación política de la nación como la unión “natural” de una cultura y un territorio.
En tanto artefacto cultural concebido como una “comunidad política imaginada como limitada y soberana” -según la conocida definición de Benedict Anderson (1993)-, la nación necesita de personas, normas e instituciones para poder ser mantenida en su unidad con el Estado político. Entre estas instituciones, la Aduana, la Prefectura, el servicio de inmigraciones y la Gendarmería son susceptibles de expresar en forma cotidiana la puesta en práctica de esta voluntad de mantener una congruencia entre territorio, organización política y cultura, objetivo principalmente perseguido en las zonas fronterizas y en los lugares oficialmente asignados para su cruce, como el “Paso de Frontera” que me propongo analizar. 
A partir de la descripción de algunos aspectos del trabajo en este espacio institucional oficialmente denominado “Paso de Frontera”, que une las ciudades de  Concordia (Argentina) y Salto (Uruguay), y donde trabajan en conjunto los funcionarios representantes del Estado argentino y uruguayo, mi objetivo es analizar la construcción práctica y simbólica cotidiana de la frontera política, a través de la descripción y el estudio de las categorías discursivas movilizadas por los funcionarios en este espacio. ¿Qué significa para los funcionarios trabajar en la frontera? ¿Comparten una misma idea de la frontera? ¿Cuáles son las consecuencias sobre las percepciones y las prácticas de los funcionarios del trabajo cotidiano con colegas del país vecino? ¿Cuáles son las características de la interacción de los funcionarios de ambos Estados y entre estos y las personas que realizan los trámites necesarios para cruzar la frontera? ¿Cómo se manifiesta el poder político de cada Estado en este espacio? Si bien mi propósito general apunta a dar cuenta de las relaciones que se despliegan en el conjunto de este espacio institucional, a causa del desarrollo del trabajo de campo y del lugar dominante de la Gendarmería Argentina en las relaciones dentro del “Paso de Frontera”, la mayor parte de mis datos se refieren a los funcionarios de esta institución. 
Por otra parte, este trabajo se vincula a las temáticas propias de la antropología de las instituciones y, en particular, de las burocracias estatales, perspectiva desarrollada por autores como Irène Bellier (1992, 1993, 1997) y Marc Abélès (1995), entre otros. Según estos autores, el estudio de las instituciones burocráticas, lejos de plantearse la pregunta sobre los mecanismos y las estrategias de las instituciones para alcanzar sus objetivos, se interesa por el proceso de construcción de las instituciones y lo que ellas “producen” en forma cotidiana. Esto implica tratar de comprender las representaciones que circulan, se generan y reproducen dentro de la institución burocrática, allí donde los individuos movilizan categorías sociales, categorías “culturales” que muchas veces ponen en cuestión la idea weberiana de la racionalidad de las burocracias modernas (Bellier, 1997). En efecto, según observa Bellier, el antropólogo “no está preocupado por la eficacia de la institución administrativa sino por las prácticas y los discursos de sus representantes y agentes, a partir de los cuales la institución genera ideas y define un espacio político” (1997:144).
Aunque los trabajos sobre las fronteras políticas de los Estados son cada vez más numerosos, existe una considerable ausencia de investigaciones que, desde un punto de vista etnográfico, exploren el trabajo cotidiano en las fronteras de las instituciones estatales, así como de las interacciones que se generan durante el cruce. Además, gran parte de los trabajos que exploran etnográficamente estos temas lo hacen, muchas de las veces, tomando como objeto de estudio fronteras políticas que podríamos denominar como “históricamente problemáticas”: México-Estados Unidos (Kearney, 1998), Francia-Alemania (Lask, 1995) o la frontera irlandesa (Wilson, 1994), entre otros. Estas investigaciones tienen el mérito de mostrar, a propósito del punto de vista etnográfico, las incidencias de lo que podría considerarse a primera vista como una obviedad: una antropología de la frontera exige como primera condición la presencia del antropólogo en la frontera. Así, el antropólogo entra directamente en relación con la dimensión institucional de la frontera política, es decir, con las instituciones estatales que intervienen en la vida cotidiana de las personas que viven en las zonas fronterizas y que cruzan la frontera a diario. La presencia del Estado y sus instituciones en la frontera entonces difícilmente puede ser ignorada. En este sentido, la mirada antropológica puede contribuir a “desrealizar” la noción de frontera internacional, poniendo en evidencia las prácticas y los discursos a partir de los cuales las instituciones del Estado logran producir y legitimar la frontera en forma cotidiana.

1.	El  “Paso de Frontera”    Concordia - Salto

Situado al centro-este de la Argentina y al centro-oeste del Uruguay, el “Paso de Frontera” se encuentra en la extremidad del puente internacional construido sobre la represa hidroeléctrica “Salto Grande”. El puente permite el cruce del río Uruguay y une las ciudades de  Concordia (Argentina, 140.000 habitantes) y Salto (Uruguay, 80.000 habitantes). La represa hidroeléctrica es de propiedad binacional, uruguaya y argentina, y fue inaugurada en 1983; se encuentra a 15 kilómetros al norte de  Concordia y a 17 kilómetros de Salto. Está administrada por la CTM (Comisión Técnica Mixta), organismo binacional que representa al Estado argentino y uruguayo.  El “Paso de Frontera” fue inaugurado al mismo tiempo que el puente, en 1982. Desde un comienzo los controles migratorios, aduaneros y sanitarios correspondientes a cada país se realizaban en los edificios situados en cada extremidad del puente. Luego, a partir de diciembre de 1986, los dos países adoptaron el sistema denominado “control integrado”. Esta modalidad implicó que las autoridades uruguayas se mudaran al edificio ocupado hasta entonces únicamente por las autoridades argentinas.
	Trabajando actualmente en el mismo edificio, las autoridades de los dos países ponen en práctica el “control integrado”. Según el Tratado de Recife, se trata de la “actividad efectuada en uno o muchos lugares utilizando procedimientos administrativos y operativos compatibles y similares, de modo secuencial y, en caso de ser posible, simultáneo, por los funcionarios de los países que intervienen en el control”. En este “Paso de Frontera” la Argentina cumple el rol de “país sede”, puesto que es en su territorio donde se encuentra el control integrado. Uruguay, por su parte, posee la denominación y el rol de “país limítrofe”. Según este tratado, “las autoridades del país sede proveerán a los funcionarios del país limítrofe, para el ejercicio de sus funciones, la misma protección y ayuda que ellas otorgan a sus propios funcionarios”. En la actualidad, la afluencia de personas al “Paso de Frontera” oscila alrededor de mil por día. Durante las vacaciones de verano este número aumenta en algunos casos hasta las dos mil personas, principalmente a causa de los turistas que, provenientes de diferentes provincias argentinas, del Paraguay o de Chile, se dirigen hacia Uruguay o Brasil para pasar sus vacaciones.
	El “Paso de Frontera” es un edificio formado por un cuerpo principal, ubicado en el centro, con tres vías o carriles de pasaje para los vehículos a cada uno de sus lados, y dos cuerpos más pequeños. El cuerpo principal del edificio, conformado por dos partes unidas por una galería interna, constituye el centro del “Paso de Frontera”, no sólo porque es allí, en la planta baja, donde se efectúan todos los trámites fronterizos sino también porque esta parte del edificio establece una división espacial entre la “entrada” y la “salida” de ambos países. La entrada y la salida de cada país se realiza por carriles diferentes.
	La planta baja del cuerpo principal posee una gran sala con dos largos mostradores ubicados frente a frente. A lo largo de estos mostradores se encuentran las autoridades de cada país, quienes son reconocibles por los pequeños carteles de madera que señalan el nombre y el lugar de trabajo de cada institución estatal. Si la intención es cruzar a Salto viniendo desde  Concordia, el orden de los carteles ubicados sobre uno de los mostradores es el siguiente: Gendarmería Argentina, Migraciones Uruguay, Aduana Argentina, Aduana Uruguay.  Estas instituciones trabajan en el mismo edificio y, principalmente, en el espacio situado entre los dos mostradores. Los funcionarios de la “Barrera Sanitaria” uruguaya poseen una oficina un poco separada del mostrador principal. Esta oficina se encuentra frente a una puerta de vidrio que está, a su vez, frente al carril de pasaje donde estos funcionarios realizan los controles sanitarios.

2.	Las instituciones del Estado en el “Paso de Frontera”

La Gendarmería Argentina es la institución encargada de la seguridad y la administración general del “Paso de Frontera” Concordia-Salto. El origen de esta institución está estrechamente ligado a la noción de “frontera nacional”. En efecto, según la definición que encontramos en el sitio “web” (www.gendarmeria.gov.ar): 
“La Gendarmería Nacional Argentina fue creada en el año 1938 por el Congreso Nacional, debido a una verdadera necesidad pública, destinada especialmente a consolidar el Límite Internacional, garantizar la seguridad de los colonos y pobladores asentados en los Territorios Nacionales, regiones alejadas y aisladas del país y reemplazar a los viejos Regimientos de Línea del Ejército Argentino en función del resguardo fronterizo. Las particularidades del territorio donde debía cumplir la misión y el carácter de ésta, determinaron que la Fuerza naciera como un Cuerpo con organización, formación militar y férrea disciplina, circunstancia que a la fecha se mantiene. Esa fue la génesis de su creación y el espíritu que los legisladores han impreso en el proyecto que luego fue promulgado como ley Nº 12.367: “contribuir decididamente a mantener la identidad nacional en áreas limítrofes, a preservar el territorio nacional y la intangibilidad del límite internacional” (la cursiva es mía).

Más allá de su función principal de policía fronteriza, en el “Paso de Frontera” la gendarmería argentina posee dos funciones delegadas: policía auxiliar migratoria y policía auxiliar aduanera. La primer función comprende el “control” de la entrada y salida de personas del país, el control del movimiento migratorio; la segunda función se debe a que la Aduana Argentina no posee facultades para requisar mercaderías en la frontera. Este “Paso de Frontera” es una de las jurisdicciones del “Escuadrón 4  Concordia” de la Gendarmería Argentina.  Los funcionarios trabajan doce horas por día con relevos de 24 horas. Utilizan un uniforme verde con el nombre, el grado y las insignias de la institución.
	La Aduana Argentina pertenece a la AFIP (Agencia Federal de Ingresos Públicos). En el “Paso de Frontera” hay normalmente dos funcionarios por turno, que trabajan de 7 a 19 horas. Los funcionarios de la “Barrera sanitaria” argentina pertenecen al SENASA (Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria). Esta institución tiene un funcionario asignado a los controles sanitarios, quien trabaja principalmente durante los fines de semana y los días feriados. Los funcionarios de los controles migratorios uruguayos, por su parte, pertenecen al Ministerio del Interior del Uruguay y trabajan por turnos de doce horas. 
Los funcionarios de la “Barrera Sanitaria” uruguaya trabajan la misma cantidad de horas que sus colegas del servicio de controles migratorios uruguayo. En total hay nueve funcionarios asignados a los controles sanitarios, tres por cada turno. Estos funcionarios pertenecen al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca del Uruguay. Aunque la intensidad y las modalidades de los controles cambian según los días y horarios, siempre hay tres funcionarios sentados junto a un gran cartel de tela que anuncia a la “Barrera Sanitaria”. Los controles sanitarios son la última etapa del conjunto de trámites fronterizos. Después de haber terminado los trámites migratorios y aduaneros, las personas deben retornar a sus vehículos y ubicarse en la fila que espera para pasar los controles sanitarios. Aunque se encuentran todavía en territorio argentino, estas personas ya han cruzado simbólicamente la frontera argentina puesto que ya han realizado todos los trámites y controles exigidos por el Estado argentino. De acuerdo a la jerga utilizada por los gendarmes argentinos, estas personas ya han sido “liberadas” y pueden “salir” del país. Sin embargo, para poder “entrar” al Uruguay deben pasar por los controles sanitarios uruguayos. 
Los controles funcionan según una progresión de actos que comienza con una simple mirada al interior del automóvil hasta la apertura de todos los bolsos, la búsqueda debajo de los asientos y otras partes del automóvil y el descubrimiento de la prueba. Cuando aparece, por ejemplo, una zanahoria o una bolsa de naranjas, los funcionarios profundizan la búsqueda dentro del automóvil y las preguntas al conductor y los pasajeros, situación que muchas veces genera fuertes discusiones. Así, las personas que esperan ser controladas por la “Barrera Sanitaria” como aquellas que realizan los trámites dentro de la sala asisten al proceso de “desnaturalización”, según la definición técnica utilizada por los funcionarios, de las mercaderías encontradas. La “desnaturalización” consiste en sumergir los alimentos confiscados en un recipiente lleno de kerosén.

3.	Trabajar en la frontera

Los significados del “control”

¿Qué significa trabajar en la frontera? ¿Qué hacen los gendarmes, los aduaneros, los funcionarios de migraciones y los de la “Barrera Sanitaria”? En términos oficiales, ellos se encargan de ejercer el “control”. La definición general de esta palabra se encuentra en el artículo Nº 1 del documento denominado “Tratado de Recife”: el control es la “verificación por parte de las autoridades competentes de la realización de todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas que conciernen a la entrada y salida de personas, mercaderías y medios de transportes de personas y cargas por los puntos de frontera”.
Sin embargo, en el “Paso de Frontera” la palabra “control” es poco utilizada. Los funcionarios prefieren hablar de “verificar”, “chequear” o “semblantear”. Estas actividades son puestas en práctica principalmente de dos maneras: en primer lugar, a través de la mirada,  y luego a partir de preguntas que pueden reforzarse con el control de bolsos, valijas y baúles. Las características del edificio que conforma el “Paso de Frontera” permiten que el control pueda efectuarse desde todos sus rincones. Los automóviles y ómnibus de pasajeros deben pasar por un carril paralelo a la sala donde se realizan los diferentes controles fronterizos. Esta sala tiene dos grandes paredes de vidrio que ofrecen un punto de observación privilegiado a los funcionarios que se encuentran en su interior. De todos modos, los gendarmes argentinos poseen total libertad de movimiento alrededor del edificio, situación que lleva a que los documentos necesarios para cruzar la frontera puedan ser solicitados a los pasajeros en el lugar asignado para el estacionamiento de los vehículos o antes de que estos últimos hayan llegado al mostrador principal ubicado en la sala central. A diferencia de los gendarmes argentinos, el resto de los funcionarios permanece en sus lugares de trabajo y muy raramente ejerce sus tareas en otro lugar del edificio.
El “control” es ante todo una actividad perceptiva basada en el reconocimiento visual y la valorización de ciertas características de las personas que llegan al “Paso de Frontera”. Los gendarmes argentinos utilizan una palabra que resume los atributos que ellos remarcan al momento de “chequear” una persona: “la pinta”. Esta palabra, que hace referencia al aspecto general de una persona, es para los funcionarios un elemento preponderante cuando se trata de determinar la cantidad y el tipo de preguntas que tendrá que responder una persona, así como la documentación que se le solicitará durante los controles fronterizos. Según algunos gendarmes, “la pinta” de una persona sirve también para estimar, antes de que ésta haya tomado contacto con los funcionarios, los motivos de la entrada o la salida del país.
Las vestimentas, la forma de caminar y hablar, la postura, el estado, la marca y la forma de estacionar el vehículo, son algunos de los elementos que subrayan en primer lugar los funcionarios al momento del control. Según un importante funcionario del servicio de migraciones de Uruguay en Salto, el control se realiza poniendo en práctica el “ojo entrenado”: “uno se fija si a la persona le transpiran las manos, la forma de caminar… también miramos si, por ejemplo, la persona viene con championes o zapatos, si viene de traje, si está nerviosa o apurada”. La mayor parte de los funcionarios argentinos y uruguayos entrevistados me expresaron su total confianza en la fiabilidad del conocimiento que surge del control visual, de la mirada: “uno los mira y se da cuenta enseguida adonde van, quiénes son y de dónde vienen”, observaba un funcionario uruguayo. Asimismo, ellos reconocen que desde el momento en que el control está estrechamente ligado a “la pinta” de una persona, ellos se vuelven “selectivos”, esto es, no controlan a todas las personas. Por otro lado, “la pinta” también se vincula con una especie de “confianza” tácita establecida entre los funcionarios y las personas que cruzan la frontera. Así, según un importante funcionario de la “Barrera Sanitaria” uruguaya:

“Los que van a los bancos siempre cruzan en el mismo horario, las parejas que van a pasear, a cenar [...] ahí se mira pero muy por arriba y se los deja pasar y, de vez en cuando, se les da una mirada para ver si sigue todo en orden, porque esas personas ya saben lo que se puede pasar y lo que no, entonces de vez en cuando “me permite el bolso, por favor”, entonces, si no tiene nada, se sigue manteniendo esa relación de confianza, y no se lo revisa por un tiempo [...] generalmente se sabe a quien revisar y a quien no, pero si viene un auto de Bolivia o Paraguay ahí se lo revisa, y fijate que son casi siempre los que tienen algo.”

Esta “relación de confianza” se funda, por un lado, en el conocimiento general de la zona que poseen los funcionarios nacidos en Concordia o Salto y, por otro lado, en la “intencionalidad” de la persona que llega al “Paso de Frontera”: “Nosotros nos fijamos en el tema de la intencionalidad, si se encuentra que la persona trae algo porque no sabía o si lo trae guardado sabiendo que no se puede pasar, ahí hay intención, entonces ya es distinto... pero si se encuentra algo insignificante no se hace ninguna acta, porque es más el gasto y el trabajo que lo que trae, eso se ve ahí”, dice un funcionario uruguayo. Es el descubrimiento de una mala intención lo que parecería romper el acuerdo tácito basado en la confianza. Sin embargo, no se trata aquí de una confianza recíproca, puesto que se estable en función de la asimetría de poder que existe entre los funcionarios y las personas que cruzan la frontera. En efecto, son estos últimos quienes deciden los límites prácticos de la “confianza”, es decir, en qué momento y de qué modos las personas serán o no controladas. Evidentemente, la situación contraria es bastante difícil de concebir.	
	En este sentido, la instancia del control constituye un momento en el que esta asimetría de poderes es puesta en evidencia con mayor intensidad. De algún modo, más que la “verificación por parte de las autoridades competentes de la realización de todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas que conciernen la entrada y salida de personas, mercaderías y medios de transportes de personas y cargas por los puntos de frontera”, el control constituye un acto de clasificación y jerarquización social que se ejerce a partir de la observación y la interpretación de los comportamientos y de las características físicas que van a conformar “la pinta” de una persona. Es “la pinta” el aspecto que va a justificar, por parte de los funcionarios, la atribución a las personas de una identidad social particular, así como el tratamiento que éstas van a recibir en el “Paso de Frontera”. La noción de “pinta” evoca lo que Goffman (1974) denomina “el rostro social” de una persona. Se trata de una “imagen de sí mismo” construida a partir de la “línea de acción” que una persona adopta a lo largo de una interacción particular. Algunos atributos socialmente aprobados son puestos en escena a fin de exteriorizar y afirmar una imagen personal valorizada frente al resto de los participantes de la interacción. En el “Paso de Frontera”, esta “línea de conducta” parece ser, fundamentalmente, una construcción simbólica nacida de la mirada los funcionarios, antes que la imagen evocada por la persona.  Para reivindicar una imagen valorizada es necesario conocer diversos aspectos sociales y culturales del contexto de interacción, información que se adquiere a lo largo de la frecuentación directa o mediatizada de contextos de interacción similares.
	Goffman observa igualmente que la línea de acción de una persona o de un grupo puede volverse cada vez mas institucionalizada (ibídem: 10). En efecto, las personas que cruzan con frecuencia la frontera, “los de la zona”, exteriorizan en el “Paso de Frontera” una conducta que es generalmente la aceptada por los funcionarios, esto es, el “rostro social”  reivindicado o puesto en escena por las personas al momento de cruzar la frontera es reconocido y aceptado como tal por los funcionarios. No obstante, esta imagen personal adoptada frente a los funcionarios no encuentra siempre la respuesta o el eco esperado. Dado que según la lógica del control, “la posesión de algunos atributos conocidos implica la responsabilidad de la persona de portar muchos más” (ibídem: 11), la posibilidad que tienen las personas de exteriorizar una imagen personal exitosa parece, en gran parte, quedar en manos del juicio de los funcionarios:

“a alguien que dice que viene de turista vos le preguntas cuánto dinero tiene, no [...] pero igual vos te das cuenta a qué viene, porque, bueno... si viene con todo el jean sucio, unas zapatillas flecha, vestido así nomás, un auto, qué sé yo, si es un auto más o menos... vos lo mirás y te das cuenta, aunque las apariencias, viste... pero acá vos te das cuenta, vos lo semblanteás, viste. Lo dejas pasar, sí, porque pasar lo tenés que dejar pasar, salvo que esté en infracción, que esté buscado... o que tenga una enfermedad... no sé... infectocontagiosa... vos lo mirás y te das cuenta... vos lo dejás pasar, pero no le das los noventa días, le das cinco, o diez, porque ese tipo, así como viene, con poco dinero y dice que es turista, ese te viene a trabajar. Porque si le pedís cuánto tiene y te muestra cincuenta pesos...  porque acá nosotros tenemos más o menos calculado, tiene que tener para el hotel, para la comida, para todo, y con cincuenta pesos no va a querer estar sesenta días...  yo lo dejo pasar, pero le doy cinco días. Porque si no lo dejo pasar lo estoy discriminando, y acá no se discrimina, acá la ley es pareja para todos. Además la constitución dice que pueden entrar libremente al país...”

Esta larga observación muestra que el “semblanteo” puede justificarse, según este gendarme argentino, “más sutilmente”, a través del recurso a las preguntas ligadas a la cantidad de dinero que posee una persona al momento de intentar ingresar al país. Sin embargo, durante mi trabajo de campo en el “Paso de Frontera” no observé situaciones de ese tipo. Quizás esto responde a que las preguntas sobre el dinero son planteadas únicamente cuando surgen quejas de personas que encuentran imposibilitada la entrada o una larga estadía en el país. Se trata entonces de una justificación que pretende ser objetiva, frente a las posibles acusaciones de discriminación o de no respeto de las reglas migratorias por parte de un gendarme y a causa de sus propios juicios de valor hacia las personas que cruzan la frontera. Además, dado que los gendarmes argentinos y los funcionarios de migración del Uruguay confían fuertemente en el conocimiento que surge de la puesta en práctica del “ojo entrenado” a lo largo del “semblanteo”, las preguntas que apuntan a conocer los motivos de un viaje, la cantidad de dinero o el lugar de residencia, sólo son planteadas cuando el reconocimiento visual es juzgado como insuficiente para determinar la identidad de la persona en cuestión.
	Por otro lado, en el “Paso de Frontera” la nacionalidad es un aspecto que permite establecer una primera división entre categorías migratorias, es decir, entre personas “autóctonas” y “extranjeras”. Dentro de la categoría de “no residentes” se encuentran las de “extranjero en tránsito”, “turista”, “estudiante”, “refugiado político”, “trabajador temporario”, entre otras. Cada categoría tiene derecho a una determinada cantidad de días de permanencia en Argentina. Sin embargo, aunque esta cantidad de días esté definida de antemano por códigos y leyes nacionales, el tiempo de permanencia de un “extranjero” en el país parecería más bien relacionarse con las valoraciones que surgen del “semblanteo”. En efecto, a partir de las observaciones del gendarme argentino podríamos pensar que el tiempo que un “extranjero” puede permanecer en el país está ligado a los atributos sociales que éste llega a poner en evidencia y a valorizar en el momento de los controles, y que al mismo tiempo el gendarme llega a reconocer como positivos.  
	La última observación del funcionario argentino revela uno de los aspectos más importantes subrayados por Don Handelman (1981) sobre el funcionamiento de las organizaciones burocráticas, esto es, la puesta en práctica de taxonomías y clasificaciones sociales como forma de ejercicio del poder. Del mismo modo, Herzfeld (1992b) observa que la invención y la aplicación de taxonomías constituyen una característica central de la existencia del Estado-nación. Según estos autores, no hay burocracia sin la elaboración de categorías de exclusión e inclusión, situación que se torna claramente manifiesta en la capacidad del Estado para distinguir entre “extranjeros” y “autóctonos” (ibídem: 109). Como lo señalan algunos autores, en los controles fronterizos las clasificaciones utilizadas para identificar a los “extranjeros” tienden a fundarse en juicios “morales”. Por ejemplo, Josiah Heyman (1995) muestra cómo los funcionarios del “Servicio de Inmigración y Naturalización” norteamericano que trabajan en la frontera México-EE.UU. distinguen entre “ilegales pero honestos trabajadores” y “extranjeros amorales, vendedores de drogas y contrabandistas”. Asimismo, Lorne Foster (1998) encontró una perspectiva similar en su investigación sobre los funcionarios canadienses de la Oficina de Inmigración, donde existe una clara propensión a clasificar los inmigrantes que llegan a la frontera entre “goods guys” y “bads guys”. La autora muestra que, según algunos funcionarios, nacionalidades como la china o la paquistaní son consideradas desde un primer momento como partes de la segunda categoría.
	Del mismo modo, para algunos funcionarios del control sanitario uruguayo, algunos aduaneros y gendarmes argentinos, los paraguayos son de entrada considerados como potenciales transgresores de las reglamentaciones sanitarias y aduaneras. La nacionalidad puede transformarse en un “estigma” del que su titular no puede desprenderse fácilmente, haciendo de él, frente a las miradas y opiniones de ciertos funcionarios, un virtual delincuente. En ese sentido, un funcionario argentino decía:

“el año pasado se dio que vinieron cuarenta y ocho peruanos, y llegaron acá y no los dejamos entrar... ya habían querido pasar no sé cuantos por Gualeguaychú... y decían que se iban a hacer la radicación en Buenos Aires, que venían a visitar parientes, que qué sé yo, y no los dejamos pasar. Vinieron acá, lo hicimos pasar uno a uno y le fuimos preguntando... consideramos que eran ‘falsos turistas’, y a su vez los traían dos chilenos. El tema es así, viste. Los enganchan en Perú y le dicen que hay trabajo, pero cuando vienen acá no hay nada... y a los dos o tres días los tipos ya no tienen un peso y andan con hambre,  entonces le dicen, bueno, andá ahí a la esquina y acostate con tal tipo, y ahí empieza la prostitución, o también, le dicen, mirá, hay tal negocio, ayudame que vamos a asaltar ese supermercado. Me entendés, así se maneja la cosa... y lo mismo pasa con bolivianos, paraguayos...”

Por otra parte, podríamos preguntarnos de dónde proviene el conocimiento que es puesto en práctica durante el “semblanteo”. ¿Dónde se aprehende a “chequear”, a “semblantear”, a “darse cuenta” e identificar y valorizar “la pinta” de una persona? Según un funcionario del Servicio de Migraciones de Uruguay que trabaja en el “Paso de Frontera”, se trata de un saber que se adquiere en el trabajo en el mostrador: “tú lo miras y sabes enseguida dónde van, con eso basta, porque acá uno conoce todo, sino ¿para qué servirían los años en este mostrador? Desde acá uno ve todo”. De algún modo, el saber que surge de la práctica del “semblanteo” se relaciona con el tipo de prácticas y saberes analizados por el historiador Carlo Ginsburg en su artículo: “Signos, huellas, pistas: raíces de un paradigma indiciario” (1980). El autor se interesa por las formas de conocimientos consideradas como “fundamentalmente mudas, en el sentido de que las reglas no son susceptibles de ser axiomatizadas ni tampoco enunciadas. Uno no aprende el oficio de conocedor o a diagnosticar limitándose a poner en práctica reglas preexistentes. En este tipo de conocimiento entran en juego elementos imponderables: el olor y la intuición” (p. 142). Según un gendarme, el “semblanteo” es una técnica que “se adquiere en la práctica, en el trabajo, porque además acá todos rotan, porque vos hoy podés estar en la frontera, mañana en la ruta haciendo una inspección, o en la calle... entonces se va conociendo a la gente,  a la cultura del lugar, esto no es teoría”.

La teoría y la práctica

La oposición entre la teoría y la práctica organiza muchos aspectos de la vida cotidiana del “Paso de Frontera”, como las relaciones entre los funcionarios de los dos países y entre estos y las personas que llegan al lugar para cruzar la frontera. Para los funcionarios, esta distinción se manifiesta en la oposición entre dos categorías concebidas como esencialmente diferentes: las reglas y los criterios. Mientras que las reglas constituyen el conjunto general de disposiciones institucionales, legales y administrativas que los centros políticos de cada país han elaborado para definir el ejercicio del  “control” en sus diversas fronteras nacionales, los criterios están ligados al conocimiento que poseen los funcionarios de las particularidades locales de cada “Paso de Frontera”, como las características de las personas que cruzan la frontera, sus actividades, la circulación de mercaderías y la temporalidad de cada ciudad fronteriza. Al poner en práctica esos criterios, los funcionarios interpretan las reglas generales que regulan el trabajo en el “Paso de Frontera”.
Si bien las leyes y reglamentaciones migratorias, aduaneras y sanitarias de Argentina y Uruguay son similares, los criterios utilizados por los funcionarios para ponerlas en práctica son diferentes. Hace más de quince años, cuando los funcionarios de cada país se encontraban en cada extremidad del puente, cada uno en su “territorio nacional” respectivo, esta diferencia de criterios ocasionaba situaciones en las que, por ejemplo, una persona podía estar “liberada” por los funcionarios argentinos para salir del país pero, al enfrentar los controles de los funcionarios uruguayos, luego de haber cruzado el puente, la entrada a Uruguay le era negada por no poseer los documentos necesarios para ingresar al Uruguay. Los relatos de este tipo aparecían frecuentemente en mis conversaciones con los funcionarios argentinos. Fue gracias a mis encuentros y entrevistas con ellos que comprendí las significaciones de la noción de criterio. Por el contrario, aunque escuché entre los funcionarios uruguayos observaciones que se aproximan a las significaciones de la noción de criterio, esta no es utilizada por ellos.
Esta noción se basa en la apreciación que existe entre los funcionarios argentinos sobre las características de las reglas: “las reglas son frías, es decir flexibles, por lo tanto se necesitan criterios para poder aplicarlas”, expresaba un gendarme argentino. En efecto, es bastante sorprendente el grado de institucionalización que posee este punto de vista sobre las reglas entre los diferentes niveles jerárquicos de los gendarmes argentinos. Esta caracterización de las reglas como “frías y flexibles” también se hizo presente en algunas de mis conversaciones con los funcionarios de la Prefectura Naval Argentina que trabajan en el puerto de  Concordia. Así, según uno de ellos, “un buen funcionario es el que tiene criterios para trabajar”.
La diferencia de criterios de control entre los funcionarios de los dos países se torna más evidente cuando se trata de controlar el ingreso de mercaderías. El control de personas, por el contrario, no genera conflictos, pues se encuentra prácticamente monopolizado por los funcionarios argentinos, ya se trate de la entrada o de la salida del país. Algunas veces los gendarmes argentinos “autorizan” a las personas, a partir de una frase -“está bien, no es necesario”- a no efectuar los controles migratorios y aduaneros del Uruguay, sin que esto genere problemas por parte de las autoridades de este país. Evidentemente estas situaciones se producen durante horas del día en las que la afluencia de personas para cruzar la frontera es muy escasa. No obstante, la situación es diferente con la “Barrera Sanitaria” uruguaya, institución sobre la que los gendarmes argentinos no tienen ningún tipo de injerencia. De hecho, esta institución es el blanco de gran parte de las observaciones críticas de los funcionarios argentinos y, en particular, del jefe de la “Barrera Sanitaria” argentina: “El Uruguay es muy estricto en su política sanitaria y muy cuidadoso del estado sanitario de su país, es un territorio chiquitito y lo cuidan mucho... por ahí son demasiado fanáticos”.
La crítica del “fanatismo” de los uruguayos no parece remarcar únicamente el apego estricto a las reglas sanitarias sino también la ausencia de criterios  en el momento de ejercer los controles fronterizos. Por ejemplo, un funcionario de la “Barrera Sanitaria” argentina explicaba cómo son puestos en práctica los criterios en el momento de los controles sanitarios: 

“Porque acá está también la función humana, ¿no? Porque, por ejemplo, vos sos de Concordia y fuiste a Salto con tu familia y andabas por ahí y viste una lechuga y unos tomates que te gustaron, los comprás y te los traés, yo no te voy a sacar el atado de lechuga, viste, es cuestión de tener un criterio, va en el criterio de cada uno...”.

Este funcionario se mostraba muy interesado en profundizar su opinión sobre el tema:

“Mirá, yo he visto hasta que le han sacado a una persona un sándwich de jamón y queso. Es más, te cuento otra. Al lado de mi casa hay una peluquería donde trabaja una mujer que es uruguaya. La cuestión es que vino, trabajó una semana y juntó algo de plata, y fue y se compró un pollo y unas patas para llevarlo a Salto y comer con su familia el fin de semana. Vos podés creer que en el puente le sacaron el pollo. Yo me enteré después, porque hice algunas averiguaciones, porque ese domingo justo yo no estaba de guardia. Y para colmo el pollo quedó ahí, se pudrió”.

El control estricto de la entrada de este tipo de mercaderías puede, por lo tanto, ser percibido como una práctica que responde únicamente a las reglamentaciones nacionales, desconociendo las interacciones y los intercambios locales entre las dos ciudades fronterizas.
Los funcionarios de la “Barrera sanitaria” uruguaya no son tan explícitos como sus colegas argentinos al hablar de sus criterios de trabajo. Los controles sanitarios uruguayos muestran una intensidad y un rigor diferente frente a los vehículos que provienen de “la zona” que frente a aquellos que provienen de otros lugares; los que provienen de Buenos Aires y, en particular, los de Paraguay, son controlados minuciosamente: “el paraguayo siempre trae muchas cosas comestibles”, observaba uno de estos funcionarios. Por el contrario, los automóviles argentinos o uruguayos que llegan desde Concordia son objeto de la “selectividad” del control. Como lo he señalado antes, esta selectividad está estrechamente ligada al conocimiento que poseen los funcionarios de las personas que atraviesan con frecuencia el puente internacional. Sin embargo, algunos funcionarios de la “Barrera Sanitaria” uruguaya me han dicho que las “amistades” pueden ser peligrosas porque, según ellos, algunas personas creen que los funcionarios se comprometieron a no controlar tal o tal persona por el hecho de conocerla.

“Una vez -expresa una funcionaria uruguaya- yo tuve problemas con un legislador uruguayo que acá conocíamos pero que llevaba pollos, y el legislador no quería dejarlos. Esto pasa seguido, piensan que porque son legisladores o diputados pueden pasar cualquier cosa y que nosotros no los vamos a controlar”.

Por otro lado, aunque los criterios de control de los funcionarios uruguayos estén muy ligados al conocimiento de las personas, también parece existir una intención más importante que apunta a “controlar” para “proteger al país”. Así, según el jefe de la “Barrera Sanitaria” uruguaya: 

“Uruguay ha erradicado muchas enfermedades que todavía están en la Argentina, como la triquinosis, la tuberculosis en el ganado, también erradicó la aftosa que ustedes ahora han erradicado del todo. Porque todos sabemos que a nadie le gusta que lo revisen, pero hay que hacerlo, y ustedes va a tener que empezar a revisar, porque hay que mantener el potencial económico... porque cada país cuida lo que logró, como en nuestro caso, con tanto esfuerzo. Se trata de que el control no sea un trámite pesado, los muchachos ahí saben que hay que tratar que sea algo ágil, pero sí, controlar se controla”.

Pureza y nación: la desnaturalización en los controles sanitarios

Hacia fines de marzo de 2001, una parte importante de la frontera argentino-uruguaya delimitada por el río Uruguay fue militarizada durante algunas semanas. A causa de la sospecha de la existencia de focos de fiebre aftosa en la provincia de Entre Ríos, el gobierno uruguayo ordenó un gran despliegue de tropas militares y controles sanitarios a lo largo de los tres “Pasos de Frontera” que vinculan a la Argentina con el Uruguay en esta región. Efectivos del Ejército, la Marina y la Fuerza Aérea recorrían la frontera fluvial con barcos, helicópteros y tanquetas ubicadas en todos los “Pasos de Frontera”. El gobierno uruguayo reforzó los controles sanitarios llamando a funcionarios especializados que se encargaban de la “desinfección de vehículos y personas” (Clarín, 25 de marzo de 2001). Asimismo, el gobierno colocó alfombras sanitarias que contenían sustancias desinfectantes: los pasajeros de todos los vehículos debían descender y caminar sobre estas alfombras. Las ruedas de los camiones, automóviles y ómnibus eran fumigadas y los alimentos encontrados eran inmediatamente quemados en el lugar.
Refiriéndose a uno de los “Pasos de Frontera” militarizado, el diario argentino Clarín observaba:  “los militares uruguayos habían colocado dos tanques y efectivos por todos lados. Un periodista quiso saludar a uno de ellos: “Disculpe, tenemos prohibido dar la mano a los argentinos” respondió el militar” (25/3/2001). Influenciado por la situación sanitaria europea en torno a la enfermedad de la “vaca loca” y el descubrimiento de focos de fiebre aftosa en varios países, el gobierno uruguayo reforzó más que nunca sus controles sanitarios habituales y cerró durante dos días uno de los puentes internacionales que vinculan a la Argentina con este país. Aunque negaban la existencia de fiebre aftosa en su país, el gobierno argentino aceptó las normas de seguridad del país vecino y propuso su colaboración en la prevención sanitaria. “Estamos bajo la mirada del mundo entero y no podemos dar esta imagen”, observaba el director del SENASA argentino.
Al cabo de dos semanas la frontera y los puentes internacionales fueron desmilitarizados. Sin embargo, en el “Paso de Frontera” Concordia-Salto los controles efectuados con las alfombras sanitarias continuaron durante un mes. De algún modo, parecería que estas dos semanas de militarización de la frontera y de refuerzo de los controles sanitarios no hicieron más que extremar, con el cierre de un puente, por ejemplo, una especie de lógica presente en la “desnaturalización” puesta en práctica por los funcionarios de la “Barrera Sanitaria” uruguaya que trabaja en el “Paso de Frontera”  Concordia-Salto. Según esta lógica o regla implícita, todo aquello que proviene del exterior es de entrada portador de algún tipo de peligro para el país.
El proceso de “desnaturalización” no implica solamente volver impropio para el consumo humano un alimento al sumergirlo en un líquido que desinfecta todas sus posibles enfermedades. El significado de la palabra “desnaturalizar”, al igual que su contrario, “naturalizar”, también hace alusión al proceso jurídico a través del cual una persona adquiere o se priva de los derechos de pertenencia a una nación. “Desnaturalizar” una zanahoria o un pollo implica también suprimir su “nacionalidad”, su lugar de origen. Así, el peligro para el país no parecería fundarse únicamente en las posibles enfermedades del alimento sino, principalmente, en su procedencia “extranjera”. En este sentido, los controles sanitarios contribuyen a reproducir una imagen de la frontera definida como un “lugar sagrado” que establece una ruptura entre el orden y la salud de un país y el resto de los países, que son considerados desde un primer momento como espacios profanos, contaminados y peligrosos.

El aprendizaje de los criterios

Los criterios no son aprehendidos únicamente en el ejercicio del control sino también en la vida cotidiana en Concordia o Salto. Estos criterios permiten que los dos roles de los funcionarios –autoridad nacional y ciudadano local - no entren en contradicción. En ese sentido, podríamos decir que la práctica concreta y cotidiana de los funcionarios se constituye a partir de la conjunción de estas dos dimensiones: lo nacional y lo local. Conocimiento de las reglamentaciones e instituciones aduaneras, migratorias y sanitarias de cada país, de las características de funcionamiento del “Paso de Frontera”, de las dos ciudades y las costumbres de sus habitantes, estos son algunos de los elementos que intervienen en la formación de los criterios. El nacimiento y la residencia prolongada en la zona fronteriza proveen muchas de estas condiciones. De hecho, salvo su jefe, este es el caso de todos los funcionarios de la Aduana y de la “Barrera Sanitaria” uruguaya, quienes nacieron y habitan en Salto. Por el contrario, no todos los funcionarios argentinos son oriundos de la zona fronteriza.
Durante las charlas con gendarmes y aduaneros argentinos he escuchado algunas historias sobre el modo de ejercer el control por parte de los funcionarios que venían “de otro lado” y que no conocían, al llegar a la zona fronteriza, los criterios de trabajo que era necesario poner en práctica. Según un gendarme argentino, “cada  Paso de Frontera tiene sus características propias. Lo que lo hace diferente son las características de las personas del lugar, sus tradiciones, sus costumbres, sus actividades. Y también las mercaderías que circulan y que uno pude encontrar de uno u otro lado, y también el cambio de la moneda”. El gendarme que viene “de otro lado” debe, por lo tanto, informarse de todos estos aspectos a fin de ejercer “correctamente” el control. Según un funcionario argentino,

“El problema es que si vos, por ejemplo... viene una persona nueva de Santa Fe, Córdoba... vos tenés que enseñarle la zona, los procedimientos... porque uno ya conoce el lugar, se sabe quién es quién acá en Concordia... pero eso no implica que porque sea de otro lado no puede ser eficiente, no... Por ejemplo, si yo sé que hay alguien que cruza todos los días porque tiene un programa de radio, y un día viene y cuando va a sacar el documento se da cuenta de que se lo olvidó... entonces vos ahí qué haces, le vas a decir al tipo, que tiene el programa de radio, no señor, vuelva a buscar los documentos... me entendés, ahí lo dejás pasar y le das un papelito a migraciones de Uruguay, que el señor se olvidó el documento y vuelve en el día...”.

Así, la falta de criterios parece responder al desconocimiento de las pertenencias locales de las “personas de la zona fronteriza”, de sus actividades y de la frecuencia con la que cruzan la frontera. Al momento del control es necesario saber “quién es quién”. A través de la oposición y de los usos de categorías como reglas y criterios se pone de manifiesto uno de los ejes fundamentales de la organización de las relaciones sociales en el “Paso de Frontera”. De algún modo, aquí se encuentra la manera por la cual los funcionarios estructuran las interacciones, tanto entre ellos mismos y su propio Estado como entre ellos y sus colegas del otro país y su Estado respectivo. Parecen existir entonces dos niveles de oposición estrechamente ligados. Por un lado, una oposición externa establecida en términos de dos instituciones oficiales que responden a dos Estados diferentes, es decir, el Estado argentino y uruguayo. Por otro lado, una oposición dentro de cada institución en función de las pertenencias territoriales de los funcionarios, donde aquellos que no son de “la zona” aparecen como los representantes de la oficialidad de la regla, es decir, cuando las reglas son interpretadas exclusivamente en función de criterios nacionales y no locales. Además, la puesta en práctica del control puede transformarse en una suerte de rito de pasaje donde los funcionarios argentinos parodian las reglamentaciones oficiales que rigen sus propias tareas: “me acuerdo que una vez, cuando yo recién empezaba a trabajar, me pidieron que confiscara a una persona una caja de frutillas y, cuando volví, todos se estaban riendo”.

Las significaciones de la frontera: zona, pasaje y barrera 

La aplicación de criterios constituye un modo de localizar la frontera nacional. Parecerían existir para los funcionarios dos tipos de fronteras simbólicas sobre el río Uruguay. Por un lado, una versión oficial de la frontera que remarca las distinciones nacionales que el río se encarga de delimitar territorialmente. Se trata aquí de la frontera concebida y manejada según las reglas creadas en los centros políticos de cada Estado, es decir, aquellas que refuerzan en el río Uruguay su carácter de umbral físico destinado a marcar el límite político y jurídico de los dos países. Por otro lado, una frontera que atraviesa y divide dos localidades vecinas, donde la nacionalidad en tanto criterio central de clasificación de personas deja lugar a criterios que privilegian los sentidos de pertenencias locales y fronterizos. Existen, por lo tanto, dos versiones simbólicas de la frontera, diferentes pero complementarias. ¿En qué situaciones y frente a quiénes emerge una u otra versión de la frontera? De acuerdo a los datos que se presentan en este trabajo, esta pregunta puede ser respondida sólo en forma sucinta, principalmente a partir de las observaciones de los gendarmes argentinos.
	Interpretado según las reglas, los criterios, o ambos, la principal función del río Uruguay es delimitar un espacio físico a partir del cual los funcionarios van a establecer distinciones de personas y cosas. Ellos intervienen otorgando una forma institucional y codificada a las operaciones de identificación y distinción que tienen lugar en el “Paso de Frontera”.  Sin embargo, estas operaciones no se limitan a este espacio ni al momento del cruce. La frontera nacional puede “aparecer” en todos lados y en diferentes momentos. Dicho de otro modo, las distinciones simbólicas que se establecen en el momento del cruce del río, como “nativo” o “extranjero”, pueden ser remarcadas y reforzadas por los gendarmes en diversos momentos y situaciones. Son ellos quienes determinan dónde y cuándo esto puede ocurrir:
“[...] hay un régimen especial. Tenés el TVF, tránsito vecinal fronterizo. ¿En qué consiste ese beneficio?: bueno, se le otorga a las personas que viven en las ciudades fronterizas como Concordia o Salto para que puedan ir  y venir en un radio de cincuenta kilómetros a partir del límite internacional, pero esto en un plazo de no más de 72 hs., que es el plazo de sobra que tienen para ir, hacer sus cosas, hacer compras... de mercadería permitida... después tiene que volver. Si yo encuentro un tipo que pasó bajo el régimen de TVF y está a más de 50 Km. de la frontera, lo tengo que mandar de vuelta. Pero bueno, vos sabés, las leyes son leyes frías, es decir, flexibles. Entonces, sí, por ejemplo, encuentro alguien por San Salvador, que está a sesenta kilómetros de Concordia, no le voy a decir, mire señor, ahí terminaba... me entendés, eso lo manejas vos. [...]”.

La noción de “zona de frontera” parece pesar más que la de límite (Lask, 1995). La carga material y simbólica de la frontera pude así ser trasladada en el cuerpo y las prácticas de los gendarmes más allá de la frontera territorial. Aquellos que no han sido controlados “correctamente” pueden encontrarse obligados a entrar o salir simbólicamente del país una segunda vez, al tener que presentar nuevamente sus documentos y autorizaciones de residencia o trabajo a los gendarmes, en algún lugar de la “zona fronteriza”:

“también se hacen inspecciones, por ejemplo, en lugares de trabajo, en hoteles... sí, yo puedo ir a un hotel y preguntar por un pasajero, para ver si tiene la documentación en orden o, por ejemplo, si yo sé que hay gente extranjera que está trabajando de mozo, por ejemplo, en un casamiento, yo puedo ir y en medio del casamiento entrar y armar un... eso no se hace porque, bueno, por el que se casa, de entrar en medio del casamiento, pero podemos hacerlo”.

La frontera no se define exclusivamente en términos territoriales. Ella puede, por ejemplo, “aparecer” en otra parte. “Nosotros cumplimos esta función hasta cien kilómetros desde la frontera internacional, pero igual, Gendarmería cumple funciones en todo el territorio nacional.”
	Los documentos actuales de la Gendarmería Argentina sobre las fronteras internacionales muestran un fuerte interés de esta institución por el proceso de integración regional promovido por el Mercosur. Interesada por coordinar con sus pares de los otros países políticas regionales de seguridad e inmigración, la Gendarmería Argentina exhibe en sus documentos una concepción de la frontera estrechamente ligada a las nociones de flujo, pasaje y movilidad. “Los Pasos de Frontera deben poseer infraestructuras apropiadas y mecanismos de control integrados entre las diversas instituciones de los países que involucra la frontera, a fin de ofrecer la fluidez de tránsito que demanda el vertiginoso desarrollo del proceso de integración regional (Gendarmería Argentina, 1997:131).
	Esta concepción de la frontera parece alejada de aquella preconizada por la misma institución en los años setenta. Durante esta época, las fronteras del Estado argentino eran concebidas como barreras destinadas a evitar la entrada al país de influencias políticas, ideológicas, culturales y económicas de los países vecinos, así como a defender la soberanía argentina frenando las intenciones de  “expansionismo”, percibidas como siempre latentes, de estos países. Era necesario, por lo tanto, reforzar la presencia militar en las fronteras y desarrollar instituciones educativas capaces de inculcar a los habitantes fronterizos los “verdaderos” valores de la identidad nacional argentina. 
	Otros documentos institucionales y, principalmente, las prácticas y las categorías discursivas utilizadas por los funcionarios en el “Paso de Frontera”, muestran que para la gran parte de ellos la frontera está lejos de reducirse a la imagen de lugar de pasaje destinado a permitir la fluidez de los intercambios regionales. La concepción de la frontera internacional como espacio de control social está todavía fuertemente presente en la práctica y la jerga cotidiana de los funcionarios. Nociones como la de “liberación” de personas, utilizada entre los gendarmes en referencia a la autorización verbal otorgada a las personas para cruzar la frontera, evocan la imagen de la frontera concebida como un espacio de detención y vigilancia, cuyo cruce implica la ansiedad y la sumisión a las órdenes de las instituciones del Estado. Los controles sanitarios uruguayos y los carteles que incitan a las personas a “obedecer las órdenes” parecen estar lejos de reflejar una imagen de la frontera concebida como lugar de “tránsito fluido”.

Las significaciones del trabajo en la frontera

Los significados que los funcionarios asignan a la frontera se relacionan con los que ellos asignan a sus tareas cotidianas y a su lugar de trabajo. En el “Paso de Frontera” los gendarmes deben dar cuenta tanto de la presencia del poder militar del Estado argentino como de un orden moral nacional que ellos parecen tener que representar.

“El paso internacional es una forma de visita al país, porque por acá entra el turista. Si viene y yo lo trato mal, no soy amable... no va a decir que los que lo trataron mal fueron los gendarmes sino los argentinos. Acá es una ventana al país y los gendarmes tienen que dar una buena imagen del país. Nosotros tenemos que ser amables, estar bien arreglados, estar limpios, presentables, no estar, por ejemplo, con el pelo largo, todo el uniforme torcido, qué sé yo, las uñas largas. Yo tengo que ser amable, excesivamente cortés, si me preguntan algo, alguna dirección, decírsela, aunque esa no sea mi función...”

He encontrado observaciones similares entre los funcionarios de la “Barrera Sanitaria” uruguaya, quienes establecían una relación estrecha entre sus tareas de control sanitario y la puesta en escena de las “características culturales” del uruguayo, como la gentileza y la amabilidad, por ejemplo. En este sentido, el “Paso de Frontera” se transforma en una “ventana al país”, puesto que allí podemos encontrar, en las prácticas y en la figura de los funcionarios, los atributos morales y profesionales de los argentinos y los uruguayos.
	Heyman (1995) encuentra un punto de vista similar entre los funcionarios del Servicio de Migraciones y Naturalización de los Estados Unidos ubicado en la frontera con México, quienes se definen como los defensores de la soberanía norteamericana y los representantes de los intereses políticos y económicos de este país en la frontera. Del mismo modo, en su trabajo sobre el Servicio de Migraciones de Canadá, Lorne Foster considera en tono un tanto irónico que “frontline immigration officers staff the turnstiles of nation”  (1998: 38). Según la autora, la mayor parte de estos funcionarios se conciben como  “guardianes de la nación” que permiten frenar la “contaminación” del país. De hecho, según un funcionario argentino:

“Todo es que vos trates que a la Argentina no venga gente que no le convenga. Tiene que venir gente que le va a servir al país, que va a hacer aportes”.

Al momento de poner en práctica los criterios para determinar “lo que le conviene al país”, los gendarmes y gran parte de los funcionarios asumen sus tareas y la frontera misma como un filtro cultural de la nación. “Controlar” en la frontera supone entonces reproducirla como límite geográfico de un Estado y de una cultura.

4.	Ideas finales

¿Qué ideas podemos retener sobre la construcción práctica y simbólica de una frontera política? En primer lugar, lo que surge de las observaciones en el “Paso de Frontera” y de las entrevistas con los funcionarios que trabajan allí en tanto representantes locales de los Estados argentinos y uruguayos, es el reconocimiento de la frontera como una institución política que está lejos de ser una entidad unitaria y coherente. El trabajo de las burocracias estatales que se encargan cotidianamente de reproducir la frontera como un marcador territorial de la soberanía de un Estado no se reduce a la imagen del “espíritu de la burocracia racional” (Weber, 1971). El Estado y sus fronteras políticas son el producto del desarrollo de ciertas actividades humanas y no entidades objetivas; ellas responden al contexto social, institucional, político y cultural donde se desarrollan.
En segundo lugar, el estudio de las prácticas y las categorías discursivas utilizadas por los funcionarios que trabajan en un espacio fundamental para la definición material y simbólica de una frontera política, como el “Paso de Frontera”, y que son susceptibles de expresar la voluntad de mantener una congruencia entre territorio, organización política y cultura, muestra que este último objetivo se lleva a cabo, principalmente, a partir de encarnar el Estado transformándolo en una entidad localmente identificable. En el plano cotidiano esto se manifiesta en la transformación de las reglas “frías” del Estado en prácticas modeladas según el “calor” de los criterios  de trabajo forjados a partir del conocimiento de las reglamentaciones y las instituciones de los países que trabajan en la frontera, de las dos ciudades y las costumbres de sus habitantes. Aunque la puesta en práctica de los criterios puede contribuir a una suerte de localización de la frontera nacional, el rol de los funcionarios es siempre el de asegurar que el cruce de la frontera se realiza siguiendo las reglas del ritual que vuelve lícito ese pasaje y mantener así la significación social del río en tanto línea que separa dos Estados y dos culturas (Lask, 1995).
	La ritualización del cruce de la frontera apunta a remarcar el carácter “sagrado” de la frontera y de las partes que ella separa, a regular la “transgresión” que implica el pasaje de una costa a la otra  y a manejar las relaciones entre los funcionarios de los dos Estados y entre estos y las personas que realizan los trámites aduaneros y migratorios para cruzar la frontera. Prácticas fundadas en argumentos sanitarios que establecen lazos entre la noción de pureza y nación, así que representaciones institucionales, como la de “liberación”, que definen a la frontera como un lugar de control social, conviven con controles fundados en la puesta en práctica del “semblanteo” y del conocimiento que poseen los funcionarios de las personas que cruzan cotidianamente la frontera. En el “Paso de Frontera”, el poder político de cada Estado se manifiesta, principalmente, a partir del mantenimiento de la opacidad de las prácticas de los funcionarios y de la distancia y jerarquía entre ellos y el resto de las personas durante el cruce de la frontera. Asimismo, este poder se expresa en la invención y la aplicación práctica de taxonomías y clasificaciones sociales a fin de distinguir entre “extranjeros” y “nativos”. Esto supone igualmente una cierta puesta en escena del poder político y de los símbolos nacionales y estatales que confieren legitimidad a las prácticas de los funcionarios que los detentan.
	En tercer lugar, las consecuencias sobre las percepciones y las prácticas de los funcionarios del hecho de trabajar con funcionarios de otros países, parecerían manifestarse en el constante recurso de los funcionarios a los estereotipos ligados a las pertenencias nacionales de sus colegas. Michael Herzfeld ha subrayado este aspecto de las relaciones burocráticas al definir el esterotipo no sólo como “un simple juicio sino como un instrumento destinado a ocultar intereses y estrategias. El recurso al estereotipo es inseparable de aquellas situaciones donde existen identidades en juego. La producción de estereotipos permite a los protagonistas desarrollar estrategias de auto-justificación” (1992ª:67). 
En este sentido, las relaciones entre los funcionarios de los dos países en el “Paso de Frontera” son un reflejo de las relaciones de poder que han mantenido a lo largo de sus historias las ciudades de  Concordia y Salto y, en términos generales, Argentina y Uruguay. No obstante, se trata de una cuestión que está ausente en este trabajo y que habría que explorar a fin de comprender mejor las relaciones entre los funcionarios. Del mismo modo, también sería necesario realizar una descripción más profunda del orden jerárquico, del modo de funcionamiento y las tradiciones administrativas y políticas de cada una de las instituciones del Estado argentino y uruguayo que trabajan en el “Paso de Frontera”, para comprender mejor la ignorancia que manifiestan los funcionarios frente a los colegas que pertenecen a otras instituciones de su propio país y del país vecino.
	Finalmente, y aunque lejos de su propósito inicial, creo que este trabajo puede aportar algunas pistas para comprender el rol de las instituciones estatales presentes en las zonas fronterizas, sobre todo en una época donde la preeminencia del Estado y la impermeabilidad de sus fronteras son puestas en cuestión a causa de la proliferación de organizaciones e instituciones transnacionales ligadas, en gran parte, a los procesos de globalización y a las nuevas configuraciones institucionales supranacionales (Mercosur, Nafta, Comunidad Europea). En el caso de Sudamérica, la firma del tratado del Mercosur y el impulso del proceso de integración regional han despertado algunas perspectivas académicas y políticas que se han hecho eco del discurso de actores políticos y económicos que tratan de demostrar la creciente debilidad de las fronteras políticas y la integración eterna de los pueblos que integran el Mercosur.
	Sin embargo, tanto los artículos compilados por Grimson (2000) como este trabajo parecerían constatar que aunque muy diversas e influenciadas por las poblaciones que habitan en sus márgenes, las fronteras políticas de Sudamérica “continúan siendo barreras aduaneras, migratorias e identitarias. Las fronteras, como invento cultural y político, parecen prepararse para subsistir al fin de la era de las economías nacionales cerradas” (Grimson, 2000ª:226). Una perspectiva similar puede observarse en la versión en francés de la página “web” de la Gendarmería Argentina, según la cual esta institución “es la Fuerza que otorga coherencia al conjunto del sistema jurídico federal en las fronteras del país y en los pasajes vitales que ofrecen acceso a la República. Le es necesario hacer frente a los desafíos de la integración regional y continental (Mercosur, Nafta, etcétera), allí donde la flexibilidad de la frontera y la libre circulación de bienes y personas va a crear nuevos tipos de infracciones a combatir; pero esta integración no borrará las fronteras, quienes continúan siendo el campo histórico de nuestra acción” (la cursiva es mía).
	En este sentido, permanece la cuestión de saber cómo van a convivir la frontera del control social y la de la flexibilidad y la libre circulación de bienes y personas. ¿Cómo serán incorporadas, ignoradas o transformadas en la práctica de los funcionarios en los diversos “Pasos de Frontera” estas dos versiones de la frontera? ¿Cómo van a manifestarse en este nuevo contexto de libre circulación los lazos simbólicos entre las fronteras y la soberanía que ellas suponen marcar territorialmente? Frente a la profundización del proceso de integración regional, ¿cuál será el rol de los “Pasos de Frontera” y de las instituciones que allí trabajan, en la construcción práctica y simbólica de la frontera?

 

Bibliografía

ABELES, Marc (1990): Anthropologie de l’Etat, París, Armand Colin. 

- (1995) : “Pour une anthropologie des institutions” en: L’Homme 135, pp. 65-85.
- (1997): y JEUDY, H., Anthropologie du politique, París, Arman Colin, pp. 247-271.

ANDERSON, Benedict (1993): Comunidades imaginadas, Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica.

ANDERSON, Malcom (1998): “Les frontières: un débat contemporain” en: Culture & Conflits, 26, París, L’Harmatan.

BELLIER, Irène (1992): “Regard d’une ethnologue sur les enarques” en: L’Homme 121, pp. 103-127.

- (1993): L’ENA comme si vous y étiez, París, Seuil.

- (1997): “Une approche anthropologique de la culture des institutions”, en Abélès, M. y Jeudy, H.: Anthropologie du politique, París, Arman Colin.

DOUGLAS, Mary (1973): Pureza y peligro. Un análisis de los conceptos de contaminación y tabú, Madrid, Siglo XXI.

- (1999): Comment pensent les institutions, París, La Découverte.

FERNANDEZ BRAVO, Álvaro (1999): Literatura y frontera. Procesos de territorialización en las culturas argentinas y chilenas del siglo XIX, Buenos Aires, Sudamericana.

FOSTER, Lorne (1998): “Turnstile Bureaucrats: The Frontline Immigration Officer” en Foster, L.: Turnstile Immigration. Multiculturalisme, Social Order and Social Justice in Canada, Toronto, TEP.

GENDARMERIA NACIONAL ARGENTINA (1997): XV Seminario de fronteras, Buenos Aires, Escuela Superior de Gendarmería.

GELLNER, Ernest (1994): Naciones y nacionalismo, Madrid, Alianza Editorial.

GINZBURG, Carlo (1980): “Signes, traces, pistes” en: Le Débat, 6, pp. 2-44.

GOFFMAN, Erving (1974): Les rites d’interaction, París, Éditions de Minuit.

- (1975): Stigmate. Les usages sociaux des handicaps, París, Éditions de Minuit. 

GRIMSON, Alejandro (comp.) (2000): Fronteras, naciones e identidades, Buenos Aires, Ciccus.

-	(2000a): “El puente que separó dos orillas. Notas para una crítica del esencialismo de la hermandad”, en Grimson, A. (comp.): Fronteras, naciones e identidades, Buenos Aires, Ciccus.

GUPTA, Akil (1995): “Blurred Boundaries: The Discours of Corruptions, The Culture of Politics, and the Imagined State”, en: American Ethnologist, vol. 22, 2, pp. 375-402.

HANDELMAN, Don (1981): “Introduction: The Idea of Bureaucratic Organisation” en: Social Analysis, 9, pp. 5-23.

HERZFELD, Michael (1992a): “La pratique des stereotypes” en: L’Homme 121, pp. 67-77.

- (1992 b): The Social Production of Indifference : Exploring the Symbolic Roots of Western Democracy, Oxford, Berg.

HEYMAN, John (1995): “Putting Power in the Anthropology of Bureaucracy : The Immigration and Naturalization Service at the Mexico-United State Border” en: Current Anthropology, vol. 36, 2, pp. 261-287.

KEARNEY, Michael (1998): “Transnationalism in California and Mexico at the End of Empire” en Wilson, T. y Donnan, H., (comps.): Border Identities: Nation and State at International Frontiers, Cambridge, Cambridge University Press.

LASK, Tomke (1995): “Les professionnels de la frontière. Entretiens avec trois douaniers français”, en: Quaderni. La revue de la communication, Penser la Frontière, vol. 27, París, Centre National du Livre, pp. 115-121.  

LEACH, Edmund (1980): Cultura y comunicación, Madrid, Siglo XXI.

WEBER, Max (1971): Economie et société, París, Plon.

WILSON, Thomas (1994): “Symbolic Dimension to the Irish Border”, en Wilson, T. y Donnan, H.: Border Approaches. Anthropological Perspectives on Frontiers, Londres, University Press of America and Anthropological Association of Ireland.